Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-217/2013 ~ М-174/2013 от 05.08.2013

Дело № 2-217/2013

Решение вступило в законную силу

                РЕШЕНИЕ

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 07 октября 2013 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи Иллариончиковой А.С.

С участием представителя истца, адвоката Киселевой ФИО7

При секретаре Медведевой ФИО8

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волковой ФИО9 к Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав об отмене дисциплинарного наказания, компенсации морального вреда, взыскании расходов за представителя,

                УСТАНОВИЛ:

    На основании служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Волкова ФИО10 назначена на должность государственного гражданского служащего- ответственного секретаря территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав с ДД.ММ.ГГГГ года.

    Приказом председателя Территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Старковой ФИО11. за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Волковой ФИО12. применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей государственного служащего, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части ненадлежащей организации ведения делопроизводства в территориальной комиссии в соответствии с номенклатурой дел, подпунктом 4 статьи 15 раздела 3 Должностного регламента ответственного секретаря территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав.

    Не согласившись с данным приказом, Волкова ФИО13. обратилась в суд с иском об отмене данного приказа, считая наложение дисциплинарного взыскания незаконным. В обоснование своего иска указала, что разработка номенклатуры не входит в должностной регламент ответственного секретаря комиссии, которым она руководствуется, поручена на основании приказа председателя комиссии за № 4-ОД от 26.03.2013 года. Срок разработки номенклатуры определен до 25.04.2013 года с представлением ее председателю комиссии и начальнику архивного отдела администрации для последующей передачи в областной архив на утверждение. Проект номенклатуры, разработанный ею на основе примерной номенклатуры дел, представлялся председателю комиссии дважды 11.04.2013 года с учетом вносимых исправлений. Затем председатель комиссии отсутствовала в период с 15.04.2013 года по 25.04.2013 года в связи с прохождением курсов повышения квалификации в городе Екатеринбурге. Затем она представляла проект 07,13,29,31 мая 2013 года, учитывая, что период с 01.05.2013 года по 12.05.2013 года рабочими являлись только 6,7,8 мая, а в период с 13 по 24 мая включительно начальник архивного отдела находилась в отпуске. В связи с чем исполнение приказа № 4-ОД к указанному сроку в приказе явилось невозможным по независящим от нее обстоятельствам. Проект номенклатуры ею был разработан во втором квартале 2013 года, начальником архивного отдела рекомендовано утвердить разработанный проект номенклатуры на 2014 год, что и было сделано экспертной комиссией ТК ДН и ЗП 09.07.2013 года. Таким образом, формирование документов и дел, согласно разработанной номенклатуры, возможно с 2014 года, а не в срок до 17.05.2013 года. Включение к уничтожению административных дел не предусмотрено единственно утвержденной и действующей номенклатурой от 28.10.2008 года. Журналы учета письменных и устных обращений граждан, карточки, документы по их разрешению внесены в разработанный проект номенклатуры.

    Служебная проверка проведена в ее отсутствие, единолично Старковой ФИО14 с которой сложились конфликтные отношения в связи с допущением Старковой ФИО15 незаконного ее увольнения и восстановления на работе через суд. Акт об отказе от дачи объяснений государственным гражданским служащим, в отношении которой проводится проверка, отсутствует. Действиями председателя ТК ДН и ЗП, злоупотребляющей своими служебными обязанностями, ей причинен моральный вред, выразившийся в ее дискредитации в глазах общественности, чувстве беспомощности перед произволом работодателя, который личные неприязненные отношения ставит выше закона. Моральный вред она оценивает в № рублей.

    В судебном заседании истец поддержала свои исковые требования по основаниям, указанным в исковом заявлении. Просила также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей. Дополнила, что она по своей должности ответственного секретаря ТК ДН и ЗП находится в непосредственном подчинении председателя комиссии ТК ДН и ЗП <адрес>. Разработка номенклатуры не предусмотрена ее должностным регламентом. Поручена на основании приказа № 4-ОД председателя комиссии, которые она обязана исполнять. От исполнения данного приказа она не отказывалась. Приняла меры, чтобы разработать номенклатуру дел. ДД.ММ.ГГГГ она дважды приносила номенклатуру Старковой ФИО16, которая заворачивала ее, так как номенклатура нуждалась в исправлении. Затем Старкова ФИО17. с 15.04.2013 года по 25.04.2013 года находилась на учебе. После чего ответчиком не была принята представленная ею номенклатура 29.04.2013 года, 07.05.2013 года, 29.05.2013 года. Затем она весь июнь согласно графика отпусков находилась в отпуске, вышла только в начале июля. С помощью начальника архива Стуковой ФИО19 доработала номенклатуру, которая у нее была принята ДД.ММ.ГГГГ года. Считает, что нести дисциплинарное наказание она при указанных обстоятельствах не должна, эти обязанности на нее должностным регламентом не возложены. Она приняла меры к составлению номенклатуры, но вины ее в не составлении номенклатуры до ДД.ММ.ГГГГ не имеется, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председатель комиссии находилась на учебе в <адрес>. В начале мая были праздничные дни. Начальник архивного отдела находилась в отпуске с 13.05.2013 года по 24.05.2013 года. Затем она сама ушла в очередной отпуск согласно графика отпусков, и вышла только в начале июля 2013 года. Кроме того нарушен порядок привлечения ее к ответственности. Она не дала объяснение, так как считает, что председатель комиссии умышленно так поступала, чтобы привлечь ее к дисциплинарной ответственности, затем уволить ее, так как имеет неприязненные отношения в связи с незаконным ее увольнением и восстановлением через суд, кроме того ей не было предоставлено трое суток для написания объяснения. Акт об отказе от объяснения не составлялся. Она знала, что в отношении нее проводится служебная проверка единолично председателем комиссии, но в это время находилась в отпуске, с заключением служебной проверки ознакомлена 05.07.2013 года по выходу ее из отпуска, с ним была не согласна, выводы служебной проверки не соответствовали имевшимся обстоятельствам, на ее заявление о выдачи ей копии служебной проверки, ей было отказано. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности ознакомлена и подписала его подписала 05.07.2013 года. Председатель комиссии преследует цель ее увольнения, о чем указала ей прямо после восстановления на работе, вновь в течение года незаконно привлекает ее к дисциплинарной ответственности, она испытывает страх увольнения. Кроме того ей выставили диагноз остеохондроз, которого не было у нее ранее. Оценивает моральный вред в размере № рублей.

    Ответчик, в лице председателя Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав Старкова ФИО20., исковые требования не признала. Пояснила, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, является законным и обоснованным. Вид наказания в виде выговора является соразмерным, дисциплинарному нарушению, ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, ее требования, как руководителя не выполняет. Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона. Истец принята на государственную службу, заключила служебный контракт, обязана выполнять требования Закона «О государственной службе Российской Федерации» в соответствии с должностным регламентом, которым предусмотрена обязанность истца, в том числе и в организации ведения делопроизводства в соответствии с номенклатурой дел. При этом должностной регламент вменяет в обязанность истца знание перечисленных в ней требований, а именно, знание и применение инструкции по делопроизводству, в которой прописано, что номенклатуру, которая составляется в каждой организации, составляет ответственный секретарь. В соответствии с законом «О государственной службе» она, как представитель нанимателя имеет право давать непосредственные задания работникам, которые находятся в ее подчинении. В соответствии с Положением о комиссии по делам несовершеннолетних она осуществляет руководство и дает поручения подчиненным. В ее подчинении, согласно штатного расписания, находится ответственный секретарь, которому на основании данного Положения она дала поручение о составлении номенклатуры дел до 25.04.2013 года на 2013 год. Ответственный секретарь знакома с Инструкцией по делопроизводству, обязана знать ее, о чем подписалась в должностном регламенте. Данная Инструкция находится в кабинете ответственного секретаря. Поручение о составлении номенклатуры дел потребовалась изготовить письменно в виде приказа, так как ответственный секретарь игнорирует ее устные указания, проигнорировала в том числе и устное поручение о необходимости разработки номенклатуры дел. За три года работы секретаря состояние делопроизводства ухудшилось. Дела не списывались и не уничтожались, ее устные распоряжения игнорировались. Необходимость составления номенклатуры дел на 2013 год имелась, кроме того в ТК ДН и ЗП поступило письмо от управляющего делами о приведении в 2013 году дел в соответствии с новой номенклатурой. Появились новые разделы, старая номенклатура морально устарела. Возникла необходимость работы с новыми разделами документов. Ответственный секретарь имела электронный вариант примерной номенклатуры дел, особого труда составление номенклатуры дел не требовало, достаточно было консультации архивного отдела, которая являлась обязательной. Определенный в Приказе 4-ОД срок до 25.04.2013 года являлся достаточным для составления номенклатуры дел. Ее отсутствие в течение десяти дней никак не препятствовало истцу в ее составлении. Однако, первый проект номенклатуры появился только спустя две недели. Необходимость исправлений обусловлена была тем, что данный проект был составлен без учета срока хранения дел. В консультации архивный отдел никогда не отказывал, однако истец в установленный в приказе срок не подходила к руководителю архива. Замечания были одни и те же и неоднократные. К указанному сроку в приказе, номенклатура истцом не была составлена. Данный срок является достаточным для ее составления. Истец сразу не приступила к составлению номенклатуры, до 15.04.2013 года имела только один вариант номенклатуры, в назначенный срок приказ не выполнила. Составленная истцом номенклатура уже после привлечения ее к дисциплинарной ответственности, и представленная ей во второй половине года, не давала возможность утверждения ее на 2013 год и работы с иными документами, не включенными ранее в номенклатуру. На момент издания приказа о проведении служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности номенклатура на 2013 год отсутствовала. Служебная проверка проведена в соответствии с законом, она является представителем нанимателя, кадровиком, процедура проведения проверки соблюдена. Она попросила в помощь у главы Администрации начальника архивного отдела, которая участвовала в проверке. Истец знала, что в отношении нее ведется служебная проверка, находилась на рабочем месте, от нее она ждала объяснения, та объяснение не представила, в связи с чем составлен акт в присутствии иных лиц, что не запрещено. Дисциплинарное взыскание вынесено на основании заключения служебной проверки, в котором указано на невыполнение истцом требований приказа 4-ОД, является законным. Моральный вред истцу не причинен, доводы истца несостоятельны. Решением суда, которым истец восстановлена на работе, указано на несоответствие у нее квалификации, восстановлена она была лишь в связи с тем, что не может быть уволена в связи с наличием несовершеннолетнего ребенка. Заявлений о том, что истец будет уволена, она не делала, всего лишь требует от истца выполнения работы и наталкивается на неподчинение. Истец пытается корректировать функции и обязанности председателя комиссии, как руководителя.

    Суд, заслушав пояснения сторон, свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующему решению.

    В силу п. 2 служебного контракта о прохождении государственной гражданской службы <адрес> и замещении должности государственной гражданской службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, который заключен с Волковой ФИО21 Волкова ФИО22 обязалась исполнять должностные обязанности государственного гражданского служащего в связи с назначением ее на должность государственного гражданского служащего- ответственного секретаря территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав, учрежденной в целях обеспечения полномочий территориальной комиссии.

    Согласно п. 6 данного служебного контракта Волкова ФИО23 обязалась исполнять обязанности государственного гражданского служащего Российской Федерации, предусмотренные ст. 15 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

    На основании ч. 1 ст. 47 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" профессиональная служебная деятельность гражданского служащего осуществляется в соответствии с должностным регламентом, утверждаемым представителем нанимателя и являющимся составной частью административного регламента государственного органа.    

    Пунктом 2 ч.1 ст. 15 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрена обязанность гражданского служащего исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом.

     Председатель территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав, Старкова ФИО24. в силу требований п. 24 Положения о территориальной комиссии, осуществляет руководство деятельностью территориальной комиссии. Согласно пп.11 п.17 раздела 3 Должностного регламента председателя комиссии по делам несовершеннолетних <адрес> и защите их прав, в должностные обязанности председателя комиссии входит распределение обязанностей между работниками комиссии. На основании п.п.а п. 7 раздела 3 служебного контракта ответчик имеет право требовать от гражданского служащего, а именно Волковой ФИО25 исполнения должностных обязанностей, возложенных на нее настоящим служебным контрактом, должностным регламентом Волковой ФИО26

    Согласно пп.4 п.15 раздела должностного регламента истца на нее возлагаются должностные обязанности по организации ведения делопроизводства в территориальной комиссии в соответствии с номенклатурой дел и обеспечение передачи оформленных в установленном порядке завершенных дел на государственное хранение.

    Как указала в судебном заседании ответчик, она дала поручение Волковой ФИО27. составить номенклатуру дел на 2013 год в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.    Так как Волкова ФИО28 игнорировала ее устное поручение, она вынуждена была издать письменный Приказ.

    Как следует из приказа № 4-ОД, изданного ответчиком 26.03.2013 года, истец обязана была в срок до 25.04.2013 года разработать номенклатуру дел на 2013 год, и согласно разработанной номенклатуры, в срок до 17.05.2013 года сформировать дела и документы по видам делопроизводства с присвоением индексов, а также произвести подготовку для уничтожения документов, не имеющих научно-исторической ценности и утративших практическое значение.

Согласно п. 2.1.1. основных Правил работы ведомственных архивов, утвержденных Приказом Главархива СССР от 05.09.1985 года № 263 номенклатура дел представляет собой систематизированный перечень заголовков дел, заводимых в делопроизводстве организации, с указанием сроков их хранения, оформленный в установленном порядке. Номенклатура дел составляется для обеспечения порядка формирования и учета дел в делопроизводстве организации.

На основании п.2.1.2. данных Правил ответственность за составление номенклатур дел возлагается на службу делопроизводства организации.

    Согласно п. 4.1.1 раздела 4.1 Инструкции по делопроизводству в территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав, утвержденной руководителем данной территориальной комиссии ДД.ММ.ГГГГ, номенклатура дел-это систематизированный перечень заголовков (наименований) дел, заводимых в Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав, с указанием их сроков хранения, оформленный в установленном порядке.

    Пунктом 4.1.3 инструкции по делопроизводству предусмотрена обязанность секретаря территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав по составлению номенклатуры дел на основе примерных номенклатур дел, при методической помощи архивного отдела городского округа Красноуральск.

    Как установлено в судебном заседании и не отрицалось истцом, номенклатура дел на 2013 год в срок до 25.04.2013 года, как указано в приказе 4-ОД не была составлена истцом. Документы в срок до 17.05.2013 года не были приведены в соответствие с данной номенклатурой. Данные обстоятельства подтверждены и ответчиком, указавшим, что истец привлечена к дисциплинарной ответственности за невыполнение приказа № 4-ОД от 26.03.2013 года, за ненадлежащую организацию ведения делопроизводства в соответствии с номенклатурой дел, которую не составила на 2013 год, в установленные указанным приказом сроки, то есть до 25.04.2013 года.    

Дисциплинарным проступком в силу положений ч.1 ст. 57 ФЗ «О государственной службе Российской Федерации» признается неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него должностных обязанностей, за совершение которого представитель нанимателя вправе применить взыскание в виде замечания, выговора, предупреждения о неполном должностном соответствии, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения.    

    Из представленного письма начальника управляющего делами администрации городского округа Красноуральск от 14.01.2013 года, направленного в подразделения, следует указание на утверждение в 2012 году новой номенклатуры дел, и необходимости в 2013 году оформления дел в соответствии с новой номенклатурой. О необходимости разработки новой номенклатуры в комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав в соответствии с новой номенклатурой свидетельствует и ответчик. Свидетель Стукова ФИО29 начальник архивного отдела администрации городского округа Красноуральск подтвердила данные доводы ответчика, и указала, что в силу требований законодательства об архивном деле, номенклатура, разработанная и утвержденная в первом и во втором квартале года, дает основание для возможности ее применения в действующем году. В заключении служебной проверки, проведенной в отношении истца, изложены установленные факты, а также указано, что Волкова ФИО30 совершила дисциплинарный проступок, выразившийся в невыполнении приказа 4-ОД, и к ней может быть применено дисциплинарное взыскание.

Из п. 24 раздела 4 должностного регламента председателя территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав, следует обязанность председателя территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав самостоятельно принимать решения по вопросам применения дисциплинарных взысканий.

    Как следует из Приказа председателя Территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав Старковой ФИО31 за № от 05 июля 2013 года в отношении Волковой ФИО32 применено дисциплинарное наказание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей государственного служащего, предусмотренного п. 2 ч.1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в части ненадлежащей организации ведения делопроизводства в территориальной комиссии в соответствии с номенклатурой дел, подпунктом 4 статьи 15 раздела 3 Должностного регламента ответственного секретаря территориальной комиссии <адрес> по делам несовершеннолетних и защите их прав. Основанием для издания данного приказа явились результаты служебной проверки, проведенной в отношении истца.    

    Суд считает применение дисциплинарного наказания в отношении истца законным и обоснованным по следующим основаниям.    

     Разделом 2 должностного регламента истца, предусмотрены квалификационные требования к образованию, к стажу работы по специальности, профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для выполнения должностных обязанностей, одним из квалификационных требований к профессиональным знаниям и навыкам, необходимым для исполнения своих должностных обязанностей истцом, является знание положений законов и иных актов, перечисленных в п.11 данного должностного регламента, в числе которых значится обязательное знание Инструкции по делопроизводству в территориальной комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, что следует из пп.21 п.11 раздела 2 должностного регламента истца, который подписан истцом.

    Поэтому ссылку истца и его представителя на незнание истцом Инструкции по делопроизводству, со ссылкой на общие требования обязанности ознакомления под роспись с документом, и на невыполнение обязанности письменного ознакомления истца с данной инструкцией под роспись, в связи с чем невозможности требования от истца применения ее положений, в том числе как обязанности, не предусмотренной должностным регламентом истца, суд считает несостоятельной.

Отсюда следует, что оценкой соответствия квалификации истца занимаемой должности государственного гражданского служащего является обязательное знание и применение Инструкции по делопроизводству, указанной в должностном регламенте истца, органа, в котором истец занимает должность государственного гражданского служащего. Сама истец в судебном заседании, ссылаясь на то, что она руководствуется в своей деятельности должностным регламентом, соответствует своей должности, и квалификационным требованиям, имеет квалификационный класс, не указывала на то, что она не знает Инструкцию по делопроизводству, данные обстоятельства подтвердила и ответчик, указавшая, что с инструкцией по делопроизводству истец знакома, инструкция по делопроизводству находится у Волковой ФИО33 которая подписывалась за ее знание, что следует из самого должностного регламента истца.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что указанные требования руководителя, предъявленные к истцу в приказе 4-ОД, прямо вытекают из требований должностного регламента истца, обязывающего истца к выполнению данного поручения руководителя, и не выходят за рамки вмененных истцу должностных обязанностей, и исключают состоятельность доводов истца о том, что составление номенклатуры дел не входит в число ее обязанностей, которые предусмотрены должностным регламентом.

Отсюда суд считает несостоятельными доводы истца и его представителя о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с незнанием истцом Инструкции по делопроизводству, и, следовательно, предусмотренных в ней требований к должностным обязанностям, по причине ее не подписания истцом, данные доводы представителя истца свидетельствуют лишь об оценке соответствия истца квалификационным требованиям.

Истец в силу предусмотренных обязанностей, указанных в ее должностном регламенте, по которому, как указала истец, она работает, включающего, в том числе обязательное знание и выполнение требований Инструкции по делопроизводству, согласно п. 4.1.3 Инструкции по делопроизводству обязана составлять Номенклатуру дел на основе примерной номенклатуры дел, наличие которой у себя не отрицала истец, а также при методической помощи архивного отдела городского округа Красноуральск, отказа в помощи которой никогда не было, как указала ответчик. Данные обстоятельства подтверждают доводы ответчика, о том, что истец в силу своих обязанностей, в установленные приказом № 4-ОД сроки, обязана была составить номенклатуру дел на 2013 год до ДД.ММ.ГГГГ при методической помощи архивного отдела Администрации городского округа Красноуральск, что опровергает доводы истца о том, что в силу отсутствия председателя Территориальной комиссии в период с 15.04.2013 года по 25.04.2013 года, она не могла составить в указанные ей сроки номенклатуру дел. Кроме того, как следует из представленного приказа ответчиком за № 5-ОД от 09.04.2013 года, на период отсутствия ответчика, истец сама исполняла обязанности председателя комиссии. Исполнение истцом обязанностей председателя, в период отсутствия председателя, предусмотрено должностным регламентом истца, Положением о территориальной комиссии, что обязывает истца к знанию и применению всех требований, и как к руководителю указанной комиссии. Как следует из свидетельских показаний Стуковой ФИО34., руководителя архивного отдела Администрации городского округа Красноуральск, истец в указанные сроки, до 25.04.2013 года, составления номенклатуры дел, обычно составление номенклатуры составляет около месяца, ни разу не подошла к ней за методической помощью.

Отсюда, доводы истца об отсутствии ее вины в связи с невозможностью составления номенклатуры дел по объективным причинам, в указанный срок до 25.04.2013 года, в связи с отсутствием председателя комиссии в период с 15.04.2013 года по 25.04.2013 года, не могут быть признаны состоятельными.

Истец имела у себя примерную номенклатуру дел, по которой, как указала ответчик, могла переписать номенклатуру, имела реальную возможность воспользоваться методической помощью архивного отдела, которой не воспользовалась вплоть до 25.04.2013 года.

Суд считает также состоятельными доводы ответчика о том, что истец не приступила сразу к выполнению своей обязанности надлежащим образом. Первоначальный вариант был представлен руководителю только 11.04.2013 года, составленный без методической помощи архивного отдела, за которой истец не обратилась вплоть до окончания срока составления номенклатуры то есть до 25.04.2013 года, что следует и из свидетельских показаний Стуковой ФИО35 указавшей, кроме того, что разделы составляемой номенклатуры повторяются из прежней, некоторые разделы выделены как самостоятельные, но указанные в них положения были объединены ранее в других разделах, вновь созданные разделы можно было при получении консультации со специалистами, изготовить в указанный срок, который является достаточным. Кроме того, она при оказании помощи, сама, во избежание претензий со стороны вышестоящих органов, утверждающих номенклатуру дел, выставляет сроки хранения, так как составители номенклатур указывают их приблизительно. Истец до 25.04.2013 года к ней за методической помощью не обращалась. А после приносила отдельные разделы номенклатуры, а не документ в целом, внесение исправлений имело место каждый раз, недостатки повторялись.

Исходя из вышеизложенных установленных обстоятельств, а также принимая во внимание наличие указания руководителем непосредственно в Приказе 4-ОД использования определенных источников при составлении номенклатуры дел, наличия у истца примерной номенклатуры дел в электронной разработке, изложение в Инструкции по делопроизводству порядка составления номенклатуры дел (раздел 4.1), реальной возможности в указанный срок получения методической помощи архивного отдела, и обязанностей истца, исходя из ее квалификационных требований, суд не может согласиться с доводами истца и ее представителя о недостаточности установленного приказом 4-ОД срока для составления номенклатуры дел, в том числе и со ссылкой на то, что истец всего три года работает на данной должности, прежнюю номенклатуру дел составляла другой секретарь комиссии по делам несовершеннолетних, и составление данной номенклатуры имеет определенную сложность для истца. Выполнение истцом служебных обязанностей регламентировано специальным законодательством, ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации"

Таким образом, истцом не выполнены законные требования руководителя, не выходящие за пределы должностных обязанностей истца, предусмотренные ее должностным регламентом, в срок установленный в приказе 4-ОД.

Имеет место наличие дисциплинарного проступка в действиях истца.

Доводы истца и ее представителя об отсутствии вины истца в связи с нахождением начальника архивного отдела Стуковой ФИО36 с 13 мая 2013 года по 24 мая 2013 года, и в связи с нахождением истца в очередном отпуске с начала июня по начала июля 2013 года, и невозможности составления номенклатуры до выхода ее из отпуска, юридического значения не имеют, так как срок составления номенклатуры приказом 4-ОД определялся датой до 25.04.2013 года. Кроме того и по выходу из отпуска, истец не представила номенклатуру дел на 2013 год, не представила ее вплоть до ознакомления ее с результатами служебной проверки, а также и издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

    Доводы представителя истца о том, что приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности непонятен и не является конкретизированным, а служебная проверка является широкой, и непонятно за что привлекают истца, и что она нарушила, что также является основанием для признания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности истца незаконным, суд не может признать состоятельными по следующим основаниям.

Истец в судебном заседании указала на знание требуемых, указанных в должностном регламенте разделов и пунктов раздела, подписала служебный контракт. Требования служебного контракта, должностного регламента истца прямо указывают на организацию ведения делопроизводства истцом в соответствии с номенклатурой дел, должностной регламент отсылает к обязательному знанию истцом и руководству в ведении делопроизводства к инструкции по делопроизводству, требующей обязанности от истца составления номенклатуры дел. Ответственность за невыполнение указанных требований и отражена в приказе о привлечении к дисциплинарной ответственности истца. По результатом проведенной служебной проверки, с которой ознакомлена истец, имела его копию, принято заключение о невыполнении истцом именно поручения руководителя предусмотренного приказом № 4-ОД, свидетельствующего о необходимости составления номенклатуры дел на 2013 год в течение указанного в приказе срока до 25.04.2013 года, и приведения документов в соответствие с данной номенклатурой до указанного в приказе срока. Именно данные обстоятельства обжалуется истцом в исковом заявлении. Истец знала, за что ее привлекли к ответственности, о чем свидетельствует составленное ею исковое заявление, свидетельствующее конкретно о несогласии ее с привлечением к дисциплинарной ответственности, путем оспаривания законности требований приказа 4-ОД, за не составление номенклатуры дел на 2013 год в установленные приказом сроки, и не приведение документов в соответствие с новой номенклатурой дел. Следовательно, оснований утверждать представителю истца, что истцу непонятно из приказа, за что ее привлекли к дисциплинарной ответственности, и что приказ является неконкретизированным, не имелось.    

    Исходя из вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу о законности приказа № от 05.07.2013 года.

    Ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности соблюден порядок наложения дисциплинарного взыскания.

В связи с невыполнением требований руководителя по составлению номенклатуры дел на 2013 год в срок до 25.04.2013 года, и приведения дел в соответствие с новой номенклатурой в срок до 17 мая 2013 года ответчик 21.05.2013 года издала приказа о проведении служебной проверки, затребовано объяснение. При этом Номенклатура дел на 2013 год отсутствовала и на момент издания приказа о проведении служебной проверки 21.05.2013 года, и до привлечения к дисциплинарной ответственности, то есть на 05.07.2013 года.

    В силу требований ч.1 ст.58 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.     Согласно ч.2 денной статьи перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

    На основании Приказа № 8-ОД от 21 мая 2013 года представителем нанимателя, председателем комиссии назначена служебная проверка в отношении государственного гражданского служащего, истца Волковой ФИО37 основанием для проведения данной проверки послужило не выполнение поручения непосредственного руководителя. Согласно п.4 денного приказа с Волковой ФИО38 затребовано объяснение в письменной форме за не выполнение, в том числе и поручения согласно приказа 4-ОД.

    С данным приказом истец ознакомлена 21.05.2013 года.

Служебная проверка по решению нанимателя проведена в соответствии с требованиями, установленными ст. 58 ФЗ "О государственной гражданского службе Российской Федерации", нарушений требований закона в ходе рассмотрения дела судом не выявлено. Данная правовая норма не обязывает нанимателя приостанавливать служебную проверку на период очередного отпуска сотрудника в отношении которого возбуждено дисциплинарное производство.    

    Истец указывает на то, что она отказалась дать объяснение в связи с невыполнением требований приказа 4-ОД, так как считала, что руководитель делает это специально с целью привлечения ее к ответственности и последующего ее увольнения.

    В деле представлен акт, свидетельствующий об отказе от дачи объяснения истца, что соответствует требованиям ч.1 ст.58 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

    Согласно п.8 ст.59 ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" ознакомление по окончании служебной проверки с письменным заключением и другими материалами по результатам служебной проверки является правом гражданского служащего, в отношении которого проводится служебная проверка.

    Как следует из заключения служебной проверки, истец ознакомлена с данным заключением. Более того, как указала ответчик, сняла с него копию.

    Доводы истца о том, что служебная проверка проведена заинтересованным лицом в ее увольнении, с которой у нее сложились неприязненные отношения в силу того, что она ранее была восстановлена после незаконного ее увольнения ответчиком, не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Как указала ответчик, ранее в отношении истца проводилась аналогичная служебная проверка, претензий истец не имела ни по составу, ни по принятым решениям, на основании проверки истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, что следует из представленного ею приказа от 25.01.2012 года. Она от истца требует только того, чтобы та исполняла свои обязанности надлежащим образом. Данное подтверждается представленными приказами в деле, должностными обязанностями истца, из которых следует, что требования ответчика не выходят за пределы вмененных истцу обязанностей. Доводы истца о намерении ответчика ее уволить со ссылкой на решение суда о восстановлении ее на работе, истец сама же опровергает данным же решением суда, из которого следует невозможность увольнения истца в связи с наличием у нее ребенка не достигшего 14-летнего возраста.

    Порядок и процедура проведения служебной проверки соблюдены и соответствуют требованиям ст. 59 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Представленными материалами, письмом Главы Администрации, свидетельскими показаниями Стуковой ФИО39 подтверждается привлечение начальника архивного отдела Администрации городского округа Красноуральск Стуковой ФИО40 к проведению служебной проверки, которая в судебном заседании не высказала о необоснованности изложенных в заключении служебной проверки доводов. Подтвердила право ответчика на указанные требования к истцу о составлении номенклатуры дел на 2013 год, и необходимость ее составления в связи с изменением требований законодательства.

    На момент издания приказа и проведения служебной проверки, истец находилась на рабочем месте, с приказом о проведении служебной проверки в отношении нее она ознакомлена, что следует из самого приказа о проведении служебной проверки.    Выводы данной служебной проверки свидетельствуют о невыполнении государственным служащим поручения данного руководителем в приказе от 26.03.2013 года № 4-ОД, а именно составления номенклатуры дел на 2013 год в срок до 25.04.2013 года, и ведения делопроизводства в соответствии с данной номенклатурой, что не свидетельствует о незнании истцом, как указывает ее представитель, в связи с чем проводилась служебная проверка и в связи с чем она привлечена к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, служебная проверка проведена ответчиком в строгом соответствии с требованиями ст.59 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ст. 58 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ, был соблюден, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены.

Вид примененного ответчиком дисциплинарного взыскания соразмерен дисциплинарному проступку. Ранее истец привлекалась к дисциплинарной ответственности 25.01.2012 года. При этом ответчиком учтен характер совершенного проступка, обстоятельства нарушения, поведение гражданского служащего.

Поскольку факт совершения Волковой ФИО41 дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура привлечения государственного гражданского служащего к дисциплинарной ответственности представителем нанимателя соблюдена, оснований для отмены приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не имеется.

Требование о компенсации морального вреда является производным от первоначально заявленных, суд отказывает в удовлетворении иска и в этой части.

    Требования о возмещении расходов за представителя согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть удовлетворены лишь в случае удовлетворения исковых требований. В данном случае в возмещении расходов за представителя в размере 5000 рублей следует отказать.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░42 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 05.07.2013 ░░░░ № 5 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: