Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30268/2018 от 25.07.2018

Судья – Ряднев В.Ю. Дело № 33- 30268/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Гончарова Д.С. и Денисенко В.Г.

по докладу Назарова В.В.

при секретаре Лысенко Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СПАО «РЕСО – Гарантия» на решение Ленинского районного суда <...> от <...>.

Заслушав доклад, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ленинского районного суда <...> от <...> иск < Ф.И.О. >6 к СПАО «РЕСО - Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взысканы: страховое возмещение в сумме 52440,17 рублей, неустойка 50 000 рублей, штраф 26220,10 рублей, компенсация морального вреда 3 000 рублей, убытки в виде оплаты независимой экспертизы 9500 рублей, расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя 2540 рублей, расходы на оплату услуг представителя 1000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО - Гарантия» просит решение суда отменить, принять новое решение, снизив размер штрафных санкций и расходов на экспертизу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО – Гарантия» по доверенности < Ф.И.О. >5 поддержала доводы жалобы просила снизить штрафные санкции и компенсацию морального вреда.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом достоверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <...> №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от <...> №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от <...> <...> моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «Хенде Солярис» были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность лица, виновного в ДТП, была застрахована у ответчика.

Истец обратился к ответчику за страховой выплатой. <...> ответчик произвел страховую выплату в сумме 61493,57 рублей. Истец не согласился с указанной суммой и организовал проведение независимой экспертизы, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 138 055 рублей. Расходы на проведение экспертизы составили 9500 рублей.

<...> истец направил в страховую компанию претензию с требованием произвести оплату в соответствии с заключением независимого оценщика о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Ответчик доплату не произвел.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Краснодарский центр строительных и автотехнических экспертиз» от 22.01.2018г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 113933,74 рублей.

Заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований.

С учетом установленной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, произведенной выплаты, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы страховое возмещение, неустойку, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда и убытки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы представителя ответчика о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Оснований сомневаться в достоверности выводов судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку исследование выполнено с применением Положения Банка России от <...> <...>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Выводы эксперта обоснованы, последовательны и непротиворечивы, согласуются с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Суд правильно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер неустойки в соответствии с принципом соразмерности последствиям нарушения обязательства.

Оснований для повторного снижения суммы штрафных санкций и компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда <...> от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: