Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-855/2012 от 09.11.2012

Петрозаводский городской суд Республики Карелия дело № 12-855/12-24

185910, г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

РЕШЕНИЕ

29 ноября 2012 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Картавых М. Н. при секретаре Ломуевой Е.П., рассмотрев жалобу Чукановой М. В. на постановление по делу об административном правонарушении от 02 ноября 2012 года, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в отношении

Чукановой М. В., <данные изъяты>,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 080923 от 02 ноября 2012 года Чуканова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, по тем основаниям, что она ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем С, на перекрестке <адрес> в нарушение, п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу (мужчина остановился на середине проезжей части), переходящему проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Чуканова М.В. обжаловала его в суд. В жалобе заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, по тем основаниям, что она пешехода не видела и физически не могла его увидеть так как обзор ей закрывал автобус одновременно с ней поворачивающий налево.

В судебном заседании Чуканова М.В. жалобу поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что пешеход мог переходить дорогу, но она его не видела.

Представитель ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом учитывается, что жалоба подана в срок предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав Чуканову М.В., изучив материалы дела, доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в их совокупности.

По правилам пункта 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Согласно термину, закреплённому в пункте 1.2 Правил дорожного движения, «Уступить дорогу (не создавать помех)» - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, предусмотрена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Чуканова М.В. ДД.ММ.ГГГГ управляя транспортным средством – автомобилем «С, на перекрестке <адрес> в нарушение, п. 13.1 Правил дорожного движения РФ, при повороте направо, не уступила дорогу пешеходу (мужчина остановился на середине проезжей части), переходящему проезжую часть <адрес> слева направо по ходу движения транспортного средства.

Факт совершения Чукановой М.В. административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 02.11.2012, который существенных недостатков не имеет, составлен в соответствии и на основании п.1 ч.1, ч.2 и п.3 ч.4 ст.28.1, ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований сомневаться в изложенном инспектором ГИБДД, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и действовал в соответствии с ФЗ «О полиции», в протоколе, постановлении не имеется. Данных о небеспристрастности сотрудника ГИБДД к заявителю или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено сотрудником Государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющим специальное звание, по правилам, предусмотренным ст.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия Чукановой М.В. правильно квалифицированы по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, соразмерным характеру допущенного нарушения и учитывающим как конкретные обстоятельства дела, так и личность правонарушителя.

Оснований для признания совершенного Чукановой М.В. административного правонарушения малозначительным не установлено.

Довод жалобы о том, что Чуканова М.В. пешехода не видела и физически не могла его увидеть, а значит правил не нарушала, не является основанием для отмены или изменения постановления. Согласно пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации- скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Таким образом, при повороте Чуканова М.В. должна была убедиться, что отсутствуют пешеходы переходящие проезжую часть по ходу движения ее автомобиля, а уже потом заканчивать маневр поворота.

Иные доводы жалобы, а также доводы заявителя о несогласии с оспариваемым постановлением учтены быть не могут, поскольку сами по себе не свидетельствуют о порочности существа обжалуемого акта.

Полагаю постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 02 ноября 2012 года законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе по основаниям, указанным в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску 10 ПП № 080923 от 02 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Чукановой М. В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 дней со дня получения или вручения копии решения.

Судья М.Н. Картавых