Приговор по делу № 1-39/2015 от 18.02.2015

Дело № 1-39/2015 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 10 марта 2015 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Галина Ю.В.,

при секретаре Медведевой О.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Гончарова С.А.,

подсудимого Шамсодинова Р.М.,

защитника Нестеровой Л.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Шамсодинова Р.М., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шамсодинов Р.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 13 часов 00 минут Шамсодинов Р.М. с целью тайного хищения чужого имущества, совместно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, введенными в заблуждение относительно его преступных действий, на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак № под управлением ФИО5, приехал в <адрес>. После чего, реализуя свой преступный умысел, Шамсодинов Р.М. совместно с введенными в заблуждение относительно его преступных действий, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, подошел к трем телятам, принадлежащим ФИО1, пасшихся около домовладения <адрес>, и перегнал этих телят к гаражному массиву СХ «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>, куда в это время на автомашине «<данные изъяты>» регистрационный знак №, прибыл ФИО5 Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО1, он - Шамсодинов Р.М, совместно с введенными в заблуждение относительно его преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4, умышленно, из корыстных побуждений, загнал телят в помещение гаража СХ «<данные изъяты>», воспользовавшись отсутствием потерпевшей ФИО1 и посторонних лиц, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками поочередно он - Шамсодинов Р.М, совместно с введенными в заблуждение относительно его преступных действий ФИО2, ФИО3 и ФИО4 погрузил в кузов автомашины «<данные изъяты>», регистрационный знак №, тайно похитил, принадлежащих потерпевшей ФИО1, трех телят - бычка-теленка, возрастом 8 месяцев, весом 250 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, бычка-теленка, возрастом 7 месяцев, весом 240 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, бычка-теленка, возрастом 5 месяцев, весом 210 кг., стоимостью <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным имуществом, принадлежащим ФИО1, Шамсодинов Р.М. с места совершения преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Шамсодинов Р.М. в судебном заседании свою вину признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, проезжая по селу <адрес>, увидел пасшихся трех телят черно-белого окраса, которых он решил впоследствии похитить. ДД.ММ.ГГГГ, он попросил своих знакомых ФИО4, ФИО3, ФИО2 перевезти из <адрес> телят, пояснив, что животных он приобрел для ведения подсобного хозяйства. На автомашине «<данные изъяты>» под управлением ФИО5 они подъехали к дому №, расположенному по <адрес>, где паслись три теленка. Он решил загнать телят на территорию заброшенного гаражного массива, чтобы посторонние не могли видеть его действий. Он совместно с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 загнали телят в один из гаражей. Потом совместно, погрузив телят в кузов автомашины, отвезли их к дому его родителей, находящегося по адресу <адрес>. Своему отцу ФИО6 пояснил, что данных телят он купил и ему необходимо отдать деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Полученные от отца деньги потратил на собственные нужды. О том, что телята, краденные его знакомые ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 не знали. В содеянном раскаивается, просит строго его не наказывать.

Помимо собственного полного признания подсудимого Шамсодинова Р.М. своей вины, его виновность в совершении инкриминируемого ему преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств.

Показаниями потерпевшей ФИО1, которая суду показала, что у нее имеется личное подсобное хозяйство, состоящее из крупно-рогатого скота, в том числе ей принадлежат три теленка черно-белого окраса возрастом 8 месяцев, весом 250 кг., возрастом 7 месяцев, весом 240 кг., возрастом 5 месяцев, весом 210 кг. ДД.ММ.ГГГГ она вместе со своим сыном уехала в <адрес>. Трех телят она оставила пастись на лугу на окраине <адрес>, не загнав в хлев. Вернувшись, ДД.ММ.ГГГГ от соседки узнала, что принадлежащих ей трех телят погрузили на автомашину <данные изъяты> и увезли. О краже она сообщила в полицию. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции узнала, что принадлежащие ей телята, находятся в <адрес>. Телят она опознала по окрасу.

В настоящее время трех телят (бычков) ей вернули, материальных претензий к подсудимому она не имеет. Причиненный ущерб является для нее значительным, поскольку она в настоящее время не работает, постоянного источника дохода не имеет. Периодически она продает молоко, и ее ежемесячный доход составляет примерно <данные изъяты> рублей. Совместно с ней проживает ее сын, который также не имеет постоянного места работы и стабильного заработка. Просит подсудимого Шамсодинова Р.М. строго не наказывать.

Показаниями свидетеля ФИО4, который суду показал, что в конце ноября 2014 года он по просьбе Шамсодинова Р.М. совместно с ФИО2 и ФИО3 на автомашине марки «<данные изъяты>» под управлением незнакомого мужчины, поехали в <адрес> для того чтобы погрузить и отвезти в <адрес> принадлежащих Шамсодинову Р.М. телят. Они подъехали к огородам, расположенным сзади жилых домов <адрес>. На пустыре паслись три теленка черно-белого окраса. Шамсодинов Р.М. пояснил, что телят он приобрел у одной из жительниц села, которая в настоящее время дома отсутствовала. Шамсодинов Р.М. предложил загнать телят в один из заброшенных гаражей, расположенных на территории совхоза. Все вместе они погрузили телят в автомашину и отвезли их в <адрес> в домовладение к отцу подсудимого. О том, что телята, краденные он не знал, за услугу Шамсодинов Р.М. ему не платил.

Показаниями свидетелей ФИО5, ФИО2, ФИО3, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными ими на предварительном следствии, которые аналогичны показаниям свидетеля ФИО4 относительно обстоятельств перевозки, принадлежащих ФИО6 трех телят черно-белого окраса, из <адрес> в домовладение, расположенное по адресу <адрес> (<данные изъяты>).

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, данными им на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын и сообщил, что приобрел трех телят, которых привез ему домой, и за которых необходимо заплатить <данные изъяты> рублей. Он передал сыну указанную сумму денег. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что телята краденные (<данные изъяты>).

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Рапортом дежурного МО МВД России «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут получено сообщение от гр-ки ФИО1, проживающей в <адрес>, о краже у нее 3 (трех) телят, сообщение зарегистрировано в КУСП № ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Заявлением на имя начальника МО МВД России «Кузнецкий» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 просит оказать содействие и принять меры к розыску 3-х телят, которые пропали при неизвестных обстоятельствах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на улице <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой Шамсодинов Р.М. добровольно сообщает правоохранительным органам об обстоятельствах совершенной им ДД.ММ.ГГГГ кражи трех телят из <адрес> (<данные изъяты>).

Протоколом проверки показаний подозреваемого Шамсодинова Р.М. на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Шамсодинов Р.М. указал первоначальное место нахождение трех телят (на расстоянии 509 м. в южном направлении от задней части <адрес>), после чего указал на один из гаражей, расположенных на территории с/х «<данные изъяты>», где находились телята до отправки в <адрес>, также указал на дом своих родителей, расположенный <адрес> куда он впоследствии привез телят (<данные изъяты>).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены хозяйственные постройки домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в которых имеется загон для телят (л.д. 6-7).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, осмотрены помещения бывших гаражей с/х «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>. В ходе осмотра обнаружены следы транспортного средства, ведущие к одному из гаражей. В гараже № на грунтовой поверхности пола обнаружены следы парнокопытного скота (<данные изъяты>).

Заключением трасологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой следы протекторов шин колес, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на территории гаражей с/х «<данные изъяты>», расположенных в <адрес>, вероятно могли быть оставлены протектором шин задних колес автомашины «<данные изъяты>» р/з № (<данные изъяты>).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому из конюшни, расположенной на территории домовладения по адресу: <адрес> изъяты 3 теленка черно-белого окраса принадлежащие ФИО1 (<данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., осмотрены и постановлением о признании вещественными доказательствами приобщены в качестве вещественных доказательств: 3 теленка (бычка) КРС черно-белого окраса (<данные изъяты>).

Согласно сохранной расписки три теленка переданы ФИО1 (<данные изъяты>).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ. стоимость бычка-теленка, возрастом 8 месяцев, весом 250 кг. составляет <данные изъяты> рублей, стоимость бычка-теленка, возрастом 7 месяцев, весом 240 кг., составляет <данные изъяты> рублей, стоимость бычка-теленка, возрастом 5 месяцев, весом 210 кг., составляет <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи, с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимого и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности Шамсодинова Р.М. в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с учетом мнения государственного обвинителя квалифицирует его действия по факту кражи у ФИО1, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом установлено наличие прямого умысла у Шамсодинова Р.М. на совершение тайного хищения имущества ФИО1, поскольку подсудимый, осознавал заведомую противоправность своих действий, отсутствие у него законных оснований по распоряжению чужим имуществом, предвидел, что потерпевшей будет причинён имущественный ущерб и желал наступления необходимого результата в виде изъятия принадлежащих потерпевшей телят в количестве 3-х штук.

Изымая имущество ФИО1 подсудимый Шамсодинов Р.М. действовал тайно, в отсутствие потерпевшей и посторонних лиц, осознавая, что за его действиями никто не наблюдает, при этом полагая, что присутствующие при совершении преступления лица, не осознают противоправный характер его действий.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» с учётом материального положения потерпевшей, не работающей, имеющей ежемесячный доход от подсобного хозяйства в размере <данные изъяты> рублей, стоимости похищенного имущества (трех телят), составившей <данные изъяты> рублей, значимости похищенного имущества для потерпевшей, а также то, что ущерб, причиненный гражданину, превышает установленный законом минимальный размер, нашёл свое полное подтверждение.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.

Совершенное Шамсодиновым Р.М. преступление носит оконченный характер, поскольку, завладев имуществом ФИО1, подсудимый распорядился им по собственному усмотрению, а именно вырученные от продажи телят денежные средства в размере <данные изъяты> рублей потратил на собственные нужды.

Суд считает, что стоимость похищенных у потерпевшей ФИО1 трех телят должна определяться исходя из данных заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения экспертизы не имеется, поскольку экспертом оценка похищенному имуществу дана с учетом его рыночной стоимости на момент совершения преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление Шамсодинова Р.М. и условия жизни его семьи.

Шамсодинов Р.М. совершил преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шамсодинова Р.М., суд согласно п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетних детей у виновного, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем свидетельствует расписка от потерпевшей.

Собственноручное заявление Шамсодинова Р.М. об обстоятельствах преступления суд признает в качестве явки с повинной, поскольку оно сделано добровольно, в отсутствие у органов следствия достаточных данных о его совершении подсудимым.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступлений суд признает действия подсудимого, направленные на установление фактических обстоятельств преступления, не известных на тот момент органам следствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств смягчающих наказание полное признание Шамсодиновым Р.М. своей вины, его раскаяние в содеянном.

Кроме того, суд учитывает мнение потерпевшей, которая каких-либо претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает, что также относит к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказание Шамсодинова Р.М. по делу не установлено.

В связи с наличием у Шамсодинова Р.М. обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, суд назначает ему наказание с применением правил ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Рассматривая смягчающие наказание подсудимого Шамсодинова Р.М. обстоятельства в совокупности, суд не признает их исключительными, и оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ не усматривает.

Обстоятельств исключающих преступность и наказуемость деяния подсудимого Шамсодинова Р.М., а также обстоятельств, которые могут повлечь за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за совершение данных преступлений, не установлено.

С учетом тяжести содеянного, данных о личности подсудимого Шамсодинова Р.М., наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, мнения потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, суд считает, что исправление и перевоспитание Шамсодинова Р.М. возможно без его изоляции от общества, в виде лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ, с возложением дополнительных обязанностей.

Также суд полагает возможным с учетом личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств не назначать Шамсодинову Р.М. за совершение преступления дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При наличии альтернативных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд, с учетом характера совершенного преступления, данных о личности подсудимого и его имущественного положения, не находит оснований для их применения, поскольку считает, что такие наказания не смогут способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд считает, три теленка (бычка) КРС черно-белого окраса, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1, подлежат оставлению по принадлежности у потерпевшей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Шамсодинова Р.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и с применением ч.1 ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанность зарегистрироваться в уголовно-исполнительной инспекциипо месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в установленные уголовно-исполнительной инспекцией по месту его жительства дни.

Меру пресечения Шамсодинову Р.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:3-и теленка (бычка) КРС черно-белого окраса, переданные под сохранную расписку потерпевшей ФИО1 - оставить по принадлежности потерпевшей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 10 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику.

Судья: .

.

.

.