Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-25/2020 от 22.07.2020

№ 12-25/2020                                                                        УИД 10RS0003-01-2020-000478-66

РЕШЕНИЕ

27 августа 2020 года                                                                      г. Кемь Республики Карелия

Судья Кемского городского суда Республики Карелия Клепцов Б.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ОАО «Российские железные дороги» (далее ОАО «РЖД») на постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Осипова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от ДД.ММ.ГГГГ АД №, ОАО «РЖД» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Власова Я.В. обратилась в суд с жалобой на данное постановление по тем основаниям, что постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, в виду отсутствия события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а именно то, что исходя из постановления о назначении наказания, ОАО «РЖД» нарушило правила использования тахографа, а именно, на данном тахографе отсутствовала калибровка. В постановлении о назначении административного наказания, должностное лицо, вынесшее постановление ссылается на нормативно-правовые акты, нормы которых были нарушены ОАО «РЖД», а именно: пункт 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; подпункт 12 пункта 13 приложения № 3, пункт 6 приложения № 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Данные нормативно-правовые акты не содержат требований о калибровке тахографа. Исходя из того, что норма ч.2 ст.11.23 КоАП РФ является бланкетной, при описании события административного правонарушения в постановлении в обязательном порядке должны быть указаны государственные нормативные требования, установленные законодательством Российской Федерации в сфере транспорта, содержащиеся в федеральных законах и иных нормативно-правовых актах Российской Федерации, которые нарушены лицом, привлекаемым к административной ответственности. Ввиду того, что приведенные в постановлении государственные нормативные требования, нарушенные ОАО «РЖД», не содержат требований о калибровке тахографа, нормативно-правовые акты не содержат определения термина «калибровка», нарушение приведенных в постановлении норм не образовывает события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 11.23 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Вместе с тем, «отсутствие калибровки» является единственным нарушением, которое вменено обществу согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении. Просит постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта АД № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Российские железные дороги» по ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Представитель ОАО «РЖД» по доверенности Репина Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо – государственный инспектор территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного МУГАДН Осипов Д.Ю. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии, представил отзыв, согласно которому считает вынесенное постановление в отношении ОАО «РЖД» законным и обоснованным, поскольку перевозка пассажиров, осуществляемая юридическим лицом ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ, производилась с нарушением правил использования тахографа, а именно настройка - калибровка тахографа не проводилась в установленные сроки, что подтверждается отсутствием шильды на кузове транспортного средства, а также информацией в виде соответствующей распечатки тахографа. В ходе проверки информации в распечатке тахографа установлено, что калибровка - настройка устройства производилась ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, на момент проверки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ период настройки устройства не проводился восемь месяцев. Также установлено, что блок СКЗИ был заменен в установленный срок, но обязательная калибровка - настройка контрольного устройства (тахографа) после замены блока СКЗИ не производилась. Выше изложенное свидетельствует о нарушении требований: п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ; п.п. 12 п. 13 приложения № 3, п. 6 приложения № 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 N 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства». Обращает внимание на то, что Приказом Минтранса №35 от 30.01.2018 года подпунктом 1 пункта 3 слово «калибровка» заменено словом «настройка», что обусловлено заимствованием некоторых положений национального законодательства из международного права, а именно из Европейского соглашения, касающегося работы экипажей транспортных средств, производящих международные автомобильные перевозки. Считает, что нарушением ОАО «РЖД» является «нарушение правил использования тахографа», а не «отсутствие калибровки», как изложено в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ АД № в отношении ОАО «РЖД» по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу филиала ОАО «РЖД» - без удовлетворения.

Изучив доводы жалобы, проверив производство по делу в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с положениями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Требования ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ предписывают, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из толкования ст. ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ в их системной взаимосвязи следует, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, установление наличия события административного правонарушения, виновности лица в совершении административного правонарушения и иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа наступает в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из смысла вышеназванной нормы следует, что объективную сторону состава административного правонарушения образует нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> водитель ФИО1, на основании путевого листа №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, на транспортном средстве для перевозки пассажиров КАМАЗ 423782, регистрационный знак № осуществлял перевозку пассажиров с нарушением правил использования тахографа, а именно на данном тахографе отсутствовала калибровка, что подтверждается шильдой установленной на кузове транспортного средства и распечаткой тахографа. Согласно представленным водителем документам: путевого листа б/н от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, перевозку осуществляло юридического лицо ОАО «РЖД» ОГРНЮЛ: №; ИНН:№.

Согласно ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Федеральный закон № 196-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий.

            В соответствии с абз. 9 п. 1 ст. 20 Федерального закона № 196 юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие эксплуатацию транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п. 12 п. 13 приложения № 3, п. 6 приложения № 4 приказа Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 № 36 (ред. от 15.10.2019 г.) «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (далее приказ Минтранса РФ № 36) владельцы транспортных средств: обеспечивают проведение поверок тахографов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с п. 6 приложения № 4 приказа Минтранса РФ № 36 настройка тахографа проводится один раз в три года либо после: изменения эффективной окружности шин на любом из колес ведущих осей транспортного средства; изменения характеристического коэффициента транспортного средства; ремонта тахографа и/или модернизации тахографа; замены блока СКЗИ тахографа; нарушения пломбировки тахографа.

В свою очередь, как установлено материалами дела об административном правонарушении владелец транспортного средства КАМАЗ 423782, регистрационный знак № - ОАО «РЖД» не произвело обязательную настройку контрольного устройства (тахографа), после замены блока СКЗИ, что подтверждается отсутствием шильды на кузове транспортного средства, а также информацией в виде соответствующей распечатки тахографа, что в свою очередь является нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Выводы должностного лица о доказанности вины ОАО «РЖД» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт нарушения правил использования тахографа, что подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением о назначении административного наказания АД № от ДД.ММ.ГГГГ; распечаткой тахографа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой настройка тахографа производилась ДД.ММ.ГГГГ; копией путевого листа от ДД.ММ.ГГГГ, актом рейдового осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все представленные доказательства должностное лицо оценивало по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Нарушений правил оценки доказательств должностным лицом не допущено, оснований для переоценки имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств и выводов должностного лица не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы должностного лица, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Согласно материалам дела, в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ, а также в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ имеется указание на отсутствие калибровки на тахографе.

Исходя из п.1 ч.3 приказа Минтранса Российской Федерации № 35 от 30.01.2018 г. «О внесении изменений в приказы Минтранса Российской Федерации от 13.02.2013 г. № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» и от 21.08.2013 г. № 273 «Об утверждении Порядка оснащения транспортных средств тахографами», в правилах обслуживания тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденные приказом от 13.02.2013 г. № 36, в подпунктах 2 пунктов 2 и 3, пунктах 4,5,6,7 слово «калибровка» в соответствующих падежах заменено словом «настройка» в соответствующих падежах.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

В обоснование заявленных доводов заявителем указано на то, что должностным лицом, вынесшем постановление по делу, в качестве основания привлечения к административной ответственности использовано определение «отсутствие калибровки тахографа», что по мнению заявителя не образует состав данного административного правонарушения, вместе с тем, в виду того, что составом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ является нарушение установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, суд приходит к выводу о том, что использование в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении определения «отсутствие калибровки тахографа» не изменяет содержащиеся в постановлении сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Таким образом, указание должностным лицом в постановлении, а также в протоколе об административном правонарушении на «отсутствие калибровки тахографа», по своей сути является несущественным недостатком, который может быть восполнен при рассмотрении дела по существу и не влечет нарушения права ОАО «РЖД» на защиту. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела и вывод должностного лица о наличии в действиях ОАО «РЖД» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 11.23 КоАП РФ, выразившееся в нарушении правил использования тахогрофа.

Учитывая изложенное, у владельца транспортного средства была обязанность в настройке тахографа на транспортном средстве, в связи с чем, действия ОАО «РЖД» образуют состав административного правонарушения.

Административное наказание ОАО «РЖД» назначено в соответствии с ч. 2 ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренном ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение, в том числе и об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

С учетом изложенного, постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Осипова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.11.23 КоАП РФ в отношении ОАО «РЖД» является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.4 – 30.7 КоАП РФ судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Республике Карелия Северного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Осипова Д.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ОАО «РЖД» административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.23 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «РЖД» Власовой Я.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение десяти суток через Кемский городской суд со дня получения копии решения.

Судья                                                                                     Б.А. Клепцов