Решение по делу № 2-41/2021 (2-638/2020;) ~ М-431/2020 от 08.04.2020

копия

Дело № 2-41/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Можайск Московской области                                                               02 марта 2021 года

Можайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Миронова А.С., при секретаре Коротковой К.В., с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3, 3-е лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, об установлении границ и площади земельного участка, прекращении права общей долевой собственности сторон на земельный участок, признании права собственности истца на весь объект недвижимости, с выплатой ответчикам за счёт истца компенсации за причитающиеся им доли в праве общей долевой собственности на спорую землю, -

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, уточнённым в ходе судебного разбирательства, просив установить границы земельного участка с кадастровым №, по фактическому пользованию, в координатах, определённых в заключении судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего дела, признать доли ответчиков в праве общей долевой собственности - у каждого по 2/9, незначительными, прекратить право общей долевой собственности сторон – 5/9 доли у истицы, и по 2/9 доли – у ФИО2 и ФИО3, на указанный объект недвижимости, признать право собственности истицы на весь земельный участок, с одновременной выплатой ответчикам компенсации в счёт принадлежащих им долей по <данные изъяты>., ссылаясь на невозможность раздела участка и выдела его частей согласно долям сторон в праве собственности на него, неиспользование ответчиками данной земли по назначению, отсутствие у них интереса в этом.

Истец в суд не явилась, представлять свои интересы поручила представителю, на основании нотариальной доверенности.

Представитель истца настаивал на удовлетворении уточнённых исковых требований доверителя, по основаниям, указанным в первоначальном иске.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, полагая, что размер взыскиваемой в его пользу с ФИО1 денежной компенсация в счёт принадлежащей ему доли сильно занижен. Кроме того, он указал, что выделенная ему в пользование ФИО1 часть земли не пригодна для использования по назначению, т.к. по ней проходит канава.

Ответчик ФИО3, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, но участвуя в других судебных заседаниях по делу, возражала против удовлетворения иска заявителя, ссылаясь на наличие у неё заинтересованности в использовании спорной земли по назначению, но отсутствия возможности делать это из-за чинимых ФИО1 препятствий.

Третье лицо – Управление Росреестра по МО, извещавшееся надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направило, отзыва на иск не представило.

Заслушав явившиеся стороны и исследовав материалы дела, суд считает уточнённый иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям:

В судебном заседании из пояснений участников судебного заседания и материалов дела установлено, что стороны являются долевыми сособственниками 5/9 долей – у истца, и по 2/9 долей – у каждого из ответчиков, земельного участка площадью 900 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенного по адресу: М.О., <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ, его границы в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены..

Заключением судебной экспертизы, проводившейся в рамках настоящего гражданского дела по инициативе представителя истца, установлено, что площадь спорного земельного участка, огороженного полностью по периметру, не соответствует сведениям об этом же, содержащимся в ЕГРН, поскольку его фактическая площадь меньше на 57 м2 площади, указанной в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах, при допустимом значении – 11 м2.

Отвечая на вопрос суда о возможности раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости, эксперт указал, что первоначально необходимо установить границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в связи с чем, в таблице № его заключения приведены координаты этих границ, определённых экспертом по фактическому пользования земельным участком.

Также экспертом сделан категорический вывод о том, что раздел спорного земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве общей долевой собственности не возможен, поскольку образуемые земельные участки 468 м2 – в собственность истицы, и по 187 м2 – в собственность ответчиков, будут меньше минимального размера площади земельного участка, выделяемого граждан для ведения садоводства в <адрес> – 600 м2.

Учитывая это, экспертом определена рыночная стоимость названного выше земельного участка – <данные изъяты>., и размер компенсации ответчикам – <данные изъяты>., подлежащей выплате истицей каждому их них в счёт их долей в праве общей долевой собственности, в случае удовлетворения судом требований заявителя иска о признании этих долей незначительными и признании права собственности за ФИО6 на весь земельный участок.

В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

Частью 2 ст.247 ГК РФ установлено: участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Статья 252 ГК РФ гласит: имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Применение правил п.4 ст.252 ГК РФ возможно лишь в случае наличия всех перечисленных законодательством условий, а именно: доля собственника незначительна, выделение ее в натуре не возможно, собственник не имеет существенного интереса в использовании совместного имущества.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьёй собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п.5 ст.252 ГК РФ).

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений п.5 ст.252 ГК РФ, не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4 ст.252 Кодекса).

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом, стороны являются сособственниками названного земельного участка, где ФИО9 принадлежит 5/9 доли, а ФИО2 и ФИО3, каждому, по 2/9 доли в праве общей долевой собственности на этот объект недвижимости.

ПРи этом, сособственники спорного участка не состоят в близких родственных отношениях, спорной землёй по назначению пользуется только ФИО1 Доводы ответчиков об обратном и о наличии препятствий со стороны истицы в пользовании землёй, суду представляются несостоятельными, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и достоверными доказательствами и опровергаются совокупностью исследованных судом письменных доказательств.

Экспертным заключением определено, что раздел земельного участка не возможен. Указанное заключение ФИО2 и ФИО3, в том числе, в части определения рыночной стоимости земельного участка, не оспорено.

Учитывая указанные выше обстоятельства, а также то, что совместное пользование земельным участком невозможно, суд полагает целесообразным прекратить право общей долевой собственности сторон на указанный объект недвижимого имущества, обязав ФИО1 выплатить ФИО2 и ФИО3 компенсации за их доли в праве на земельный участок.

Таким образом, уточнённые требования ФИО1 о об установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, в координатах, определённых в таблице № экспертного заключения, признании долей ФИО2 и ФИО3, каждого в размере 2/9, в праве общей долевой собственности на земельный участок, незначительными, с обязанием ФИО1 выплатить данным лицам, каждому <данные изъяты> – в счёт компенсации принадлежащих каждому из них 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, суд находит обоснованными и законными, в связи с чем, подлежащими удовлетворению.

В тоже время, требования ФИО1 о прекращении права общей долевой собственности ФИО7, ФИО2 и ФИО3 на спорный участок разделе земельного участка в натуре, выделе ФИО7 в собственность всей земли, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие им доли земельного участка, удовлетворению не подлежат, поскольку технически участок не может быть разделен между сособственниками, а денежные средства, необходимые для выплаты компенсаций ФИО2 и ФИО3 в счёт причитающихся им долей в праве общей долевой собственности, ФИО1 на депозитный счёт суда не помещены, и иные доказательства наличия у неё этих денег, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12-14, 196-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Установить границы и площадь земельного участка с кадастровым № в площади 843 м2, в следующих координатах:

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>		<данные изъяты>
		<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
				<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Признать доли ФИО2 и ФИО3, каждого в размере 2/9, в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 843 м2, с кадастровым №, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, незначительными.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающую по адресу: <адрес>., <адрес>, выплатить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающему по адресу: <адрес>., <адрес>, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, проживающей по адресу: <адрес>., <адрес>, каждому <данные изъяты> – в счёт компенсации принадлежащих каждому из них 2/9 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №.

Настоящее решение является основанием для прекращения права собственности ФИО2 и ФИО3, каждого на 2/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №, и признания права собственности за ФИО1 на весь земельный участок с кадастровым №, с момента получения ФИО2 и ФИО3, каждым, компенсации в размере <данные изъяты> за принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на данный объект недвижимости.

В удовлетворении уточнённого иска ФИО7 в части прекращении права общей долевой собственности ФИО7, ФИО2 и ФИО3 на земельный участок с кадастровым №, его разделе в натуре, выделе ФИО7 в собственность всего земельного участка, прекращении права собственности ФИО2 и ФИО3 на принадлежащие каждому из них 2/9 доли спорного объекта недвижимости, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московском областном суде через Можайский городской суд в течение месяца со дня его приятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

Решение суда принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                                А.С. МИРОНОВ

копия верна _____________________ (Миронов)