Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2011 ~ М-1444/2011 от 30.03.2011

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23.05.2011г. Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Казаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никитина А. Н. к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, указав, что 15.10.2010г. между ним и ответчиком был заключен договор страхования принадлежащего ему транспортного средства ВАЗ Приора 21703. 27.11.2010г. произошло дорожно – транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины согласно отчета ООО «Самара – Эксперт Центр» составляет 128 520 руб. 30 коп., размер УТС составляет 29190 руб. 29.11.2010г. он обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события, предоставил все необходимые документы. Вместе с тем, до настоящего времени, ответчик свои обязательства, связанные с выплатой суммы страхового возмещения, не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с СОАО «ВСК» в его пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 128520 руб. 30 коп., утрату товарной стоимости в размере 29190 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведения экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб.

В судебном заседании представитель истца Лимонников А.А., действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования, просил взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Никитина А.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 144 138 руб. 95 коп., утрату товарной стоимости в размере 24 948 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведения экспертизы в размере 5 600 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 354 руб., по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика - СОАО «ВСК» в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка. Поскольку указанный ответчик не обращался в суд с ходатайствами об отложении дела, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, извещен о дне судебного разбирательства надлежащим образом, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие обозначенного участника процесса в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что 15.10.2010г. между сторонами был заключен договор страхования транспортного средства ВАЗ Приора 21703. Срок действия указанного договора был определен с 15.10.2010г. по 14.10.2011г. Страховая сумма составляет 270 000 руб. (л.д. 4).

Истец полностью выполнил свои обязательства перед СОАО «ВСК», связанные с выплатой страховой премии в размере 17 730 руб., что подтверждается квитанциями на получение страховой премии (взноса) (л.д. 7).

27.11.2010г. наступил страховой случай - в результате ДТП застрахованному автомобилю были причинены механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.9), справкой о ДТП ( л.д.8).

29.11.2010г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховом событии, в котором просил выплатить страховое возмещение, при этом предоставил ответчику все документы для выплаты страхового возмещения, что подтверждается заявлением истца, направленным в адрес ответчика, а также описью документов, представленных Никитиным А.Н.. в страховую компанию (л.д. 10, 12).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 144 138 руб. 95 коп., утрата товарной стоимости составляет 24 948 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта № от 11.05.2011г., выполненным ООО НМЦ «Рейтинг», проведенной на основании определения суда.

Поскольку при наступлении страхового случая страховщик принял на себя обязательство, связанное с выплатой истцу суммы страхового возмещения, и, учитывая, что указанную обязанность ответчик до настоящего времени не исполнил, суд считает, что требования Никитина А.Н. о взыскании с СОАО «ВСК» стоимости восстановительного ремонта в размере 144138 руб. 95 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с тем, что УТС относится к реальному ущербу, и учитывая, что истец застраховал свою ответственность в том числе по риску ущерб, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании УТС в размере 24948 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что истцом в страховую компанию не был предоставлен паспорт технического осмотра транспортного средства, не является основанием для освобождения страховщика от выполнения обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежат снижению до 6000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание положения приведенной выше нормы процессуального права, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 354 руб., а также расходы по оплате услуг экспертизы в размере 5 600 руб. и 8000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Никитина А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Никитина А. Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 144138 (сто сорок четыре тысячи сто тридцать восемь) руб. 95 коп., утрату товарной стоимости в размере 24948 (двадцать четыре тысячи девятьсот сорок восемь) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб., расходы по оплате услуг эксперта за проведения экспертизы в размере 5600 (пять тысяч шестьсот) руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4354 (четыре тысячи триста пятьдесят четыре) руб.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2011г.

Судья Ю.В. Косенко