Решение по делу № 2-1342/2015 (2-9244/2014;) ~ М-9643/2014 от 29.12.2014

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Хабаровск 16 апреля 2015 года

Индустриальный районный суд г.Хабаровска

в составе председательствующего судьи Савченко Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кобитевой А.С.,

с участием ответчика Казакова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Казакову Андрею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» обратилось в Индустриальный районный суд г.Хабаровска с иском к Казакову Андрею Александровичу, Индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство, застрахованное в ООО «БИН Страхование». Размер ущерба, возмещенного страховой компанией, составил <данные изъяты>, стоимость ремонта с учетом износа – <данные изъяты> копеек. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Казакова А.А., являющегося работником ИП Степанова А.С. Просит взыскать с Казакова А.А. и ИП Степанова А.С. в пользу ООО «БИН Страхование» разницу между страховым возмещением и фактически размером ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 04 копейки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ОСАО «Ингосстрах», ООО «Авто-ДВ».

В судебное заседание не явился представитель истца ООО «БИН Страхование», о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

В судебное заседание не явился ответчик ИП Степанов А.С., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание не явились третьи лица ОСАО «Ингосстрах», ООО «Авто-ДВ», о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения ответчика Казакова А.А., положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Казаков А.А. исковые требования признал, указав, что не оспаривает размер причиненного ущерба и свою вину в совершении дорожно-транспортного происшествия. Дополнительно пояснил, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ИП Степановым А.С. не состоял, по его просьбе ИП Степанов А.С. предоставил ему транспортное средство для использования в личных целях – перевозки домашних вещей. Указал, что последствия признания исковых требований, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, ему разъяснены и поняты, о чем представил суду заявление.

Выслушав пояснения ответчика, обсудив заявление Казакова А.А. о признании исковых требований, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как установлено при рассмотрении дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству <данные изъяты> регистрационный номер <данные изъяты> причинены механические повреждения. Собственником указанного транспортного средства является ООО «Авто-ДВ».

Автомобиль «<данные изъяты> на момент ДТП был застраховано в <данные изъяты> по договору страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Выплата по страховому акту КАСКО № в пользу ООО «Авто-ДВ» за поврежденный автомобиль «<данные изъяты> произведена ООО «БИН Страхование» в размере <данные изъяты>.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан управлявший автомобилем «<данные изъяты>» Казаков А.А.

В отношении Казакова А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.12 КоАП РФ. Назначен административный штраф <данные изъяты>. Указанное постановление Казаковым А.А. не обжаловалось.

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика Казакова А.А. застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которое учитывая положения статьи 7 Федерального закона ФЗ № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», признав данный случай страховым, возместило ООО «БИН Страхование» сумму ущерба в размере <данные изъяты> - в пределах лимита по договору ОСАГО.

Исследовав и оценив в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ все представленные по делу доказательства, с учетом положений вышеуказанных норм права, установив наличие вины ответчика Казакова А.А. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены обоснованно.

Учитывая отсутствие доказательств наличия трудовых отношений между Казаковым А.А. и ИП Степановым А.С., суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям является Казаков А.А. В удовлетворении иска к ИП Степанову А.С. необходимо отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 Гражданского процессуального кодекса РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании ответчику Казакову А.А. разъяснены последствия признания иска и принятия его судом.

Учитывая указанное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Казаковым А.А., поскольку признание им иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом с Казакова А.А. в пользу ООО «БИН Страхование» подлежит взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Казакова А.А. в пользу истца ООО «БИН Страхование» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Казакову Андрею Александровичу о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Казакова Андрея Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1926 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» к Индивидуальному предпринимателю Степанову Алексею Станиславовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                    Е.В. Савченко

Мотивированное решение изготовлено 21 апреля 2015 года.