Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1019/2012 ~ М-637/2012 от 03.02.2012

дело № 2-1019/12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2012 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя,

в составе:

председательствующего – Деревянко Г.Л.

при секретаре – Хачировой Д.К.,

с участием:

представителя истца Власова В.В., по доверенности Цулая Л.В.,

представителя ответчика ОСАО «Ингосстрах» по доверенности Плужниковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Власов В.В. обратился с иском в суд к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 09 ноября 2011 года в 19 час. 00 мин. в г. Ставрополе на ул. Ленина возле дома № 318/4, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Skoda Oktavia» регистрационный знак К 586 СУ 26 под управлением гражданина Варинова В.Н. и автомобиля марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак У 213 МТ 26 под управлением гражданина Власова В.В..

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Варинов В.Н..

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Варинова В.Н. застрахована в Ставропольском филиале в страховой компании ОСАО «Ингосстрах».

05.12.2011 года истец обратился в указанную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставил все необходимые документы, в результате на расчетный счет истца была перечислена сумма страхового возмещения в размере 36 628 рублей 65 копеек. В связи с тем, что указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истец обратился к услугам независимого оценщика, который установил, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила 72 281 рублей, а стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 70 438 рублей, кроме того утрата товарной стоимости автомобиля «Volkswagen Polo» регистрационный знак У 213 МТ 26 составила 15 020 рублей. За произведенную оценку была оплачена сумма вознаграждения оценщику в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1985 от 19.01.2012 года.

Просит суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение 33 809 рублей 35 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля марки «Volkswagen Polo» регистрационный знак У 213 МТ 26 в размере 12020 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 1 811 рублей 25 копеек, а также: расходы по оплате услуг оценщика в размере 4000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 рублей 00 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере 800 рублей.

В судебном заседании представитель истца Цулая Л.В. исковые требования поддержал в полном объеме. От части исковых требований отказался, неустойки в размере 1811 рублей 25 копеек, и части утраты товарной стоимости в размере 3000 рублей. Производство по делу в этой части прекращено.

Истец Власов В.В., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя в связи с чем, суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, которые не возражали против рассмотрения дела по существу в отсутствие неявившегося истца, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося вышеуказанного лица, с учетом полноты собранных по делу доказательств.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» Плужникова Н.В. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ОСАО «Ингосстрах», который организовал оценку транспортного средства истца, по результатам которой рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного вышеназванного транспортного средства с учетом износа составила 36628,65 руб., которые и были перечислены истцу. Поэтому представитель ответчика просит суд в исковых требованиях истцу отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Власова В.В. подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что доводы и требования истца о взыскании страхового возмещения и судебных расходов нашли свое полное подтверждение по изложенным в исковом заявлении основаниям, ввиду того, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 ФЗ Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 – ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведенного ответчиком, общая стоимость ремонта с учетом износа деталей определена в размере 36628,65 руб. и ответчик произвел истцу эту страховую выплату.

В соответствие с отчетом независимой оценки, проведенной истцом, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 70 438 руб. УТС составило 12020 рублей.

Суд считает, что проведение потерпевшим самостоятельной оценки ущерба, причинен­ного транспортному средству, законодательно не запрещено, а возражая против представленного истцом отчета, ответчик не представил суду доказательств неверного определе­ния или завышения оценщиком стоимости восстановительного ремонта, поэтому суд за основу рас­чета стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца принимает сведе­ния о стоимости ремонта, нашедшие свое отражение в отчете оценщика, представленного истцом, поскольку данный отчет о размерах восстановительного ремонта, основан на средних сложившихся именно в Ставропольском крае ценах на запасные части и стоимости нормо-часов при производстве ремонтных работ, рассчитаны все необходимые воздействия при восстановительном ремонте, в том числе, и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

При этом суд учитывает, что представленный ответчиком суду отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не отвечает требованиям Федераль­ного закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г. «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, не может рассматриваться судом, как «отчет независимой экспертизы», т. к. ука­занный отчет не имеет сведений об источнике, на основании которого определена стоимость запасных частей, узлов и агрегатов ТС, а также стоимость нормо-часов на ре­монтные и окрасочные работы.

Поэтому суд приходит к выводу о том, что отчет оценщика, представленный истцом, содержит более достоверные сведения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Ставропольскому краю.

При таких обстоятельствах, суд считает, что неполученная часть страхового возмещения, с учетом выплаченного страхового возмещения, указанная по расчетам истца в сумме 33809,35 руб., является достоверной и подлежит взысканию с ответчика, а также в этой связи подлежат взысканию с ответчика расходы по проведению оценки автомобиля.

В соответствие со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает, что заявленные истцом понесенные им расходы, кроме расходов на представителя, подлежат взысканию в полном объеме, а расходы, связанные с оплатой услуг представителю, подлежат снижению с 20000 руб. до 15000 руб., ввиду того, что указанная сумма, по мнению суда, является разумной с учетом объема и сложности рассматриваемого дела,

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова В.В. к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в результате ДТП и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «Ингосстрах», с местом нахождения по адресу: г. Москва, ул. Пятницкая дом 12, строение 2, Ставропольский филиал ОСАО «Ингосстрах», с местом нахождения по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 331, в пользу Власова В.В., <дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес обезличен>, СК, проживающего по адресу: <адрес обезличен> страховое возмещение в размере 33 809 (тридцать три тысячи восемьсот девять) руб., 35 коп.; утрату товарной стоимости в размере 12020 (двенадцать тысяч двадцать) руб.; расходы по оплате услуг независимой оценки в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 840 (одна тысяча восемьсот сорок) руб.; расходы по оплате услуг нотариуса за получение доверенности в размере 800 (восемьсот) руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб.

В остальной части исковых требований Власову В.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Деревянко Г.Л.