Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23979/2014 от 24.10.2014

Судья: Вергунова Е.М. Дело № 33-23979/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.

судей Старосельской О.В., Тимошенко Л.И.

по докладу судьи Быстрова А.Н.

при секретаре Зосим Н.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Троянова А.Н. и Бляевой М.Н. по доверенностям < Ф.И.О. >14 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Троянову А.И., Беляевой М.Н., в котором, с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ просила: признать хозблок литер «Г» размерами в плане 8,27х7,5 площадью застройки 62,25 кв.м., расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой; обязать ответчиков за счет собственных средств осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости; освободить самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м. путем сноса указанного хозяйственного литера «Г»; привести данный земельный участок в первоначальное состояние.

В обоснование иска указывалось на то, что на данном земельном участке расположен двухэтажный дом, который находится в общей долевой собственности ответчиков. Согласно техническому паспорту от 11.04.2013г. инв. <...> на прилегающей к указанному дому территории расположен одноэтажный спорный хозблок литер «Г». При этом, земельный участок не сформирован, на государственный кадастровый учет не поставлен. По мнению истца спорное строение является самовольным.

Обжалуемым решением исковые требования Администрация г. Сочи удовлетворены. Хозблок литер «Г» в плане 8,27x7,5 м площадью застройки 62,25 кв.м., расположенный по адресу: <...>, признан самовольной постройкой; ответчики обязаны за счет собственных материальных средств снести указанный хозблок и освободить земельный участок, расположенный по указанному адресу, занятый самовольной постройкой, привести его в первоначальное состояние; с ответчиков взыскана государственная пошлина в размере <...> руб.

В жалобе представитель истцов просит отменить решение суда первой инстанции, вынести новое решение, отказав администрации г. Сочи в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение является незаконным, вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Троянов А.Н. по доверенности < Ф.И.О. >15 поддержал доводы жалобы.

Другие участвующие в деле лица в судебное разбирательство суда апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи отказать.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Установлено по настоящему делу, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2014г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2014г., которым решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2014 г. оставлено без изменения отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Президиумом Краснодарского краевого суда от 03 сентября 2014г. даны обязательные в силу положений ч.3 ст.390 ГПК РФ толкования закона для суда вновь, рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что на основании протокола № 3 заседания межведомственной комиссии Центрального района г.Сочи от 18.07.1994 года, утвержденного постановлением главы администрации от 19.07.1994 г. № 482, Трояновой Е.А. - наследодателю и матери ответчиков Троянова А.Н. и Беляевой М.Н., с целью улучшения жилищно-бытовых условий проживания было разрешено заказать в хозрасчетном архитектурно-планировочном бюро Центрального района предпроектные предложения на строительство пристройки к дому.

На основании Постановления главы администрации Центрального района г. Сочи от 19.07.1994 г. <...> и протокола №3 MBК от 20.07.1994 г. администрацией г. Сочи 20.09.1994 года < Ф.И.О. >16 было выдано разрешение № 366 на строительство хозблока по <...>.

Согласно п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Также установлено из материалов дела, что нотариусом Сочинского нотариального округа Филоновой Т.А. 23.11.2002 г. выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в соответствии с которым, наследниками < Ф.И.О. >17 умершей 08 мая 2002 года, являются Троянов А.Н. и Беляева М.Н. Наследство состоит из 1/8 доли жилого дома, расположенного по <...>, состоящего из: под литером А - жилого двухэтажного дома площадью 152 кв.м, под литером Г - хозблока и сооружений, расположенных на земельном участке мерою 500 кв.м.

Указанное свидетельство о праве на наследство по закону не признано недействительным и не отменено.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, а также п.11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иной, отличный от общего, момент возникновения права собственности в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

С учетом изложенного, поскольку хозблок литер «Г» входит в состав наследства, не имеет юридического значения тот факт, что право собственности ответчиков на хозблок не зарегистрировано в установленном Федеральном законом от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке.

Более того, как следует из содержания искового заявления, администрация г.Сочи, основывала свои требования на сведениях, имеющихся в техническом паспорте от 11.04.2013г. инв. <...>.

Вместе с тем, согласно имеющемуся в материалах дела сообщению директора филиала Государственного Унитарного предприятия КК «Крайтехинвентаризация – краевое БТИ» по г.Сочи от 07 февраля 2014г. в результате проведения технической инвентаризации изменений характеристик объекта капитального строительства, здание под литерой «г», назначение «хозблок» было ошибочно учтено в технической документации филиала с назначением «жилой дом» и отнесено к самовольным постройкам. На настоящий момент в карточке на строения, возведенные без разрешения, инвентарного дела <...> (<...>) строение, под литером «Г», назначение «хозблок» не указано.

Выводы суда о том, что в спорном хозблоке его владельцами произведена перепланировка, разрешение на которую в материалах дела отсутствует, в том числе изменено назначение помещений, спорная постройка в существующем виде не соответствует разрешительной документации, выданной на ее возведение, не включены как предмет самостоятельного спора по заявленным исковым требованиям.

В соответствии с п. 29 Постановления положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная постройка расположена на земельном участке, не отведенным для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, также материалами дела не подтвержден.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска администрации г. Сочи у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным.

Исследовав все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, исходя из предмета и оснований, заявленных исковых требований, судебная коллегия полагает необходимым решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2014 г. отменить как принятое с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Сочи от 14 февраля 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований администрации г. Сочи к Троянову А.И., Беляевой М.Н. о признании хозблок литер «Г» размерами в плане 8,27х7,5 площадью застройки 62,25 кв.м., расположенный по адресу: <...> самовольной постройкой; об обязании Троянова А.И. и Беляеву М.Н. за счет собственных средств осуществить снос указанного капитального объекта недвижимости; об освобождении Трояновым А.И. и Беляевой М.Н. самовольно занятый земельный участок площадью 300 кв.м. путем сноса указанного хозяйственного литера «Г»; о приведении данный земельный участок в первоначальное состояние отказать.

Председательствующий

Судьи