Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-904/2011 ~ М-306/2011 от 28.01.2011

                              Дело № 2-904/11

                                                                         РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

                                                                      09 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи): Ивановой О.А.,

при секретаре:                                 Руденок А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.А. к Министерству обороны РФ, Администрации г. Смоленска о взыскании стоимости восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов В.А. обратился в суд с требованиями к Министерству обороны РФ, администрации г. Смоленска о возмещении убытков на восстановительный ремонт квартиры <адрес> в размере <данные изъяты>, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, указав, что проживает в указанной квартире с 1999 года, с момента заселения и по настоящее время в квартире проявляются существенные строительные недостатки.

    Впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать в возмещение убытков <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в сумме <данные изъяты>., просил их удовлетворить в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в иске и уточненном исковом заявлении.

    Представители Министерства обороны РФ, Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Письменных возражений на иск, с доказательствами в их обоснование суду не предоставили.

    Представитель ФГКЭУ «Смоленская КЭЧ района» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В письменном отзыве на иск указала, что квартира истцу была предоставлена на основании ордера, выданного администрацией г. Смоленска. Дом введен в эксплуатацию, следовательно, все строительные нормы были выполнены, нарушений не было.

     Кузнецов А.В., Кузнецова Л.П. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить.

     Костюченко Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

     Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, заключение эксперта ФИО3, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

    Согласно ст. 65, 66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан осуществлять капитальный ремонт жилого помещения. При неисполнении или ненадлежащем исполнении наймодателем обязанностей по своевременному проведению капитального ремонта жилого помещения наниматель вправе по своему выбору потребовать уменьшение платы за пользование жилым помещением, либо возмещение своих расходов на устранение недостатков жилого помещения, либо возмещение убытков, причиненных ненадлежащим исполнением или неисполнением указанных обязанностей наймодателя.

    В соответствии с ч. 2 ст. 681 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.

    Судом установлено, что постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию 160-квартирный жилой дом <адрес>, в том числе две блок - секции на 80 квартир (с № по №), две блок - секции на 80 квартир введены в эксплуатацию Постановлением Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры с № по №).

    Указанный дом построен в соответствии с государственным договором (контрактом) генерального подряда на выполнение строительных работ для государственных нужд, заключенным между Министерством обороны РФ (заказчик, застройщик) и ФГУП "С" (Генподрядчик) за счет средств Министерства обороны РФ.

     Дом находился в оперативном управлении у МО РФ, распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по <адрес> дом передан в муниципальную собственность.

    31.08.1999г. Администрацией г. Смоленска Кузнецову В.А. на семью из 5 человек выдан ордер № на квартиру <адрес>, заключен договор социального найма жилого помещения.

    После вселения семьи истца и в процессе пользования данным жилым помещением проявились недостатки в строительстве.

    Из заключения экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной инженером ООО "Б" ФИО3, привлеченного определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве экспертной организации, следует, что в ходе строительства дома <адрес> подрядчиком были допущены отступления от СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», МДС 12.34-2007 «Гидроизоляционные работы», СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», а именно: - нарушена технология монтажа плит перекрытий; нарушена технология производства по устройству стеновых панелей; нарушена технология по устройству полов; нарушена технология изготовления оконных и дверных блоков.

    В квартире №№ указанного жилого дома при обследовании были выявлены следующие дефекты:

- паркетные щиты при ходьбе прогибаются и проваливаются, при ходьбе скрипят;

- в кухне, жилых комнатах, коридоре плиты перекрытий уложены на разных уровнях, в местах стыка плит перекрытий имеются трещины;

- в помещении жилой комнаты на внутренней поверхности стены имеется выпуклость;

- в помещении кухни на поверхности стены проходят трещины;

- оконные блоки во всех помещениях кривые, неплотно закрываются, балконные двери неплотно закрываются, искривлены, не соответствует размер балконных рам с балконными блоками;

- дверные блоки имеют дефекты, дверные полотна перекошены, при закрывании дверных полотен в верхней части образуются зазоры.

    Такие дефекты как: паркетные щиты при ходьбе прогибаются и проваливаются, при ходьбе скрипят, возникли в процессе эксплуатации жилых помещений, остальные вышеуказанные дефекты, выявленные в ходе экспертизы допущены в ходе строительства жилого дома.

    Причинами возникновения выше указанных дефектов является нарушение технологии производства работ, норм СниП при выполнении строительно-монтажных работ.

    Все работы по устранению выявленных недостатков относятся к восстановительному ремонту, так как ремонтные работы направлены на устранение дефектов, допущенных в ходе строительства жилого дома.

    Согласно ВСН 58-88 (р) Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» - минимальная продолжительность эксплуатации элементов требующих замены в квартире №№, а именно: щитовой паркет - 20 лет; оконные блоки - 40 лет; двери внутриквартирные - 50 лет.

    Для устранения выявленных дефектов необходимо провести следующие ремонтные работы:

- для устранения обнаруженных дефектов пола необходимо устроить выравнивающую стяжку, звукоизоляцию, уложить новые лаги, антисептировать лаги, устроить новый щитовой паркет;

- для устранения перепада плит перекрытия в жилых комнатах, кухни, коридоре, необходимо выполнить сплошную выравнивающую штукатурку потолка;

- для устранения выпуклости и трещины на поверхности стены в жилой комнате, необходимо расшить трещину, заделать цементным раствором, выполнить сплошную выравнивающую штукатурку;

- произвести замену оконных блоков в помещениях кухни и жилых комнатах;

- провести замену дверных блоков во всех помещениях;

- для устранения трещин в помещении кухни на внутренней поверхности стены, необходимо снять облицовку из керамической плитки, расшить трещины, заделать цементным раствором.

    Стоимость ремонтно - строительных работ для устранения выявленных недостатков составляет <данные изъяты> с НДС 18%, в том числе материалы <данные изъяты> (л.д.37-66).

    Данное заключение подтвердила в судебном заседании эксперт ФИО3 Указала, что смета на ремонтно-строительные работы выполнена по Территориальным единичным расценкам в ценах 2001 года с применением расчетного индекса цен на строительно - монтажные и ремонтные работы к базисному уровню цен на 2 квартал 2011 года. При расчете стоимости работ основные материалы учтены по фактической стоимости на момент проведения экспертизы, взяты по прайс-листам торгующих организаций.

    Указанные обстоятельства нашли подтверждение в письменных материалах дела и по существу, в том числе и по размеру затрат, сторонами не оспаривались.

    По правилам ст. 15, 393 ГК РФ наймодатель обязан возместить нанимателю убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

    Согласно п.3.1 Типового договора социального найма жилого помещения, наймодатель принял на себя обязанность предоставления жилого помещения соответствующего проекту и выполненному по действующим общим строительным нормам и правилам. В соответствии с правилами и нормами эксплуатации обязался производить ремонт жилого помещения нанимателя в случае, когда ремонт связан с устранением отдельных конструктивных элементов жилого дома или оборудованием в нем (п.3.2). Жилое помещение было передано истцу по договору социального найма с рядом строительных недостатков, относящимся к конструктивным. Ряд работ выполнен с отступлением от проекта.

      Стороной в заявленном споре, вытекающим из условий договора найма жилого помещения, в силу ст. 671 ГК РФ является управомоченное собственником лицо, Министерство обороны РФ.

     Таким образом, наймодатель, а именно, Министерство обороны РФ, не выполнил условия договора, поэтому в силу указанных выше норм обязан возместить расходы на капитальный ремонт квартиры.

      Решая вопрос о размере компенсации морального вреда по правилам ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд руководствуется принципами разумности и справедливости. При этом принимаются во внимание характер физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела. Компенсация морального вреда определена судом в размере <данные изъяты>.

    Срок исковой давности по данным требованиям нельзя считать пропущенным, поскольку, как утверждает истец, определенные строительные недостатки были видны в 1999 году при вселении в квартиру, однако другие проявились в процессе ее эксплуатации и продолжают проявляться и по настоящее время. Кроме того, с 1999г. недостатки не устранялись, следовательно, право истца продолжало нарушаться, поэтому в данном случае нельзя говорить о пропуске срока исковой давности.

      По правилам ст. 98, ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные расходы по производству экспертизы в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>

    Руководствуясь ст. ст. 194, 197 ГПК РФ, суд

                                                                     РЕШИЛ:

    Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу Кузнецова В.А. в возмещение материального ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., расходы по проведению экспертизы <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>., а всего - <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 10 дней.

    Председательствующий (судья)               подпись                              О.А. Иванова

    Копия верна                                                                                               О.А. Иванова

     Мотивированное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ