Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3687/2018 ~ М-1417/2018 от 07.03.2018

Дело №2-3687/2018 66RS0004-01-2018-002907-24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 15.06.2018 года)

г. Екатеринбург 13 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Райспер Е.Н. с участием

- представителя истца по доверенности - Горбун А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Нехорошкова Евгения Николаевича к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Нехорошков Е.Н. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием от № с участием автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный номер №/№, под управлением собственника Нехорошкова Е.Н., и автомобиля «MINIONE», государственныйномер №/116 регион, под управлением собственника Деришевой Е.В. Виновным в ДТП был признан водительДеришева Е.В..По заявлению истца о прямом возмещении убытков ответчиком № года произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей № копеек, № года - в размере № рублей № копеек. Согласно заключения эксперта, выполненного ИП Новиковой М.М., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей № копеек. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, а также по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате услуг нотариуса - № рублей № копеек, по оплате услуг представителя - № рублей № копеек, по оплате независимой оценки - № рублей № копеек, по оплате почтово-телеграфных услуг в размере № рублей № копеек, штраф.

В судебное заседание истец Нехорошков Е.Н. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца Нехорошкова Е.Н.– Горбун А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточнил исковые требования в части взыскании неустойки, увеличив их до № рублей № копеек, в остальной части поддержав без изменения, и настаивал на удовлетворении заявленных требований, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, направила отзыв, в котором просила требования истца оставить без удовлетворения, поскольку экспертиза истца не соответствует требованиям Положения о Единой методике, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.При принятии решения об установлении нарушения со стороны страховой компании просил применить положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, а также снизить расходы по оплате услуг независимого эксперта и услуг представителяс учетом разумности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, причин своего отсутствия суду не указали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Всоответствии с абз. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ч. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.ст. № и № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от № года №№-ФЗ (в редакции закона, действовавшего на момент ДТП) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещениях о дорожно-транспортном происшествии, бланки которых заполнены водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции заполненные бланки извещений о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением потерпевшего о страховой выплате направляются страховщику для определения размера убытков, подлежащих возмещению.

Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированных в представленных извещениях о дорожно-транспортном происшествии.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать № тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, № в № № минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснолесья, д. №, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Каравелла», государственный номер №/№ регион, под управлением собственника Нехорошкова Е.Н., и автомобиля «MINIONE», государственныйномер №/116 регион, под управлением собственника Деришевой Е.В., что следует из извещения от № составленного участниками ДТП.

Вину в указанном дорожно-транспортном происшествии признала водитель Деришева Е.В., отразив данные сведения в извещении о ДТП от № года, что сторонами не оспаривается.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного № № № Нехорошков Е.Н. является собственником транспортного средства «Фольксваген Каравелла», государственный номер №/№ регион.

Судом установлено, что гражданская ответственность Деришевой Е.В. была застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ЕЕЕ № №, гражданская ответственность Нехорошкова Е.Н. застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ЕЕЕ № №.

Истец, в соответствии с абз. № п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № обратился к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» за выплатой страхового возмещения, передав соответствующее заявление с приложением всех необходимых документов. Вышеуказанный случай признан страховым, ответчиком № произведена выплата страхового возмещения в размере № рублей № копеек, впоследствии № года произведена доплата в размере № рублей № копеек, что ответчиком не оспаривалось.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился кИП Новикова М.М.,с целью определения стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия, что следует из акта осмотра транспортного средства от № года, предварительно, а именно № года, уведомив об организации повторной экспертизы ответчика, что подтверждается почтовым отслеживаемДаймекс.Согласно экспертному заключению№№ от № составленного экспертом Пынтя А.С., представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей № копеек, с учетом износа - № рублей № копеек.

Страховой компанией № года получена претензия истца с требованием о возмещении ущерба в полном объеме, а также взыскании неустойки, и иных расходов, которая ответом от № оставлена без удовлетворения.

В обоснование своей позиции ответчиком представлено экспертное заключение от № ООО «Авто-Эксперт», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет № рублей № копеек, с учетом износа - № рубля № копеек.

В соответствии с п. № ст. № Закона об ОСАГО, а также разъяснениям, данным в п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № № от № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с № октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от № сентября 2014 года № №-П.

Согласно п. № Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

Для каждой поврежденной детали (узла, агрегата) транспортного средства определяется вид и объем предполагаемого ремонтного воздействия и (или) категория окраски (абз. № п. №. Единой методике).

Необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства устанавливается в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

Анализируя представленные сторонами экспертные заключения, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ИП Новикова М.М.№ № от № необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства, исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место №, в том числе в части необходимости снятия иных(неповрежденных) деталей транспортного средства для осуществления ремонта, с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены на фотографиях.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное от № № № ИП Новикова М.М.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере № рублей № копеек подлежат удовлетворению (№ руб. - № руб. - № руб.).

Рассматривая исковые требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей не момент возникновения спорных правоотношений, в течение № календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. № ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что применение статьи № ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно п. № Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ № уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи № ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты №, № статьи № ГК РФ).

Суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению, поскольку страховщиком нарушен установленный законом срок на выплату страхового возмещения в полном размере.

Судом установлено, что заявлением о наступлении страхового случая ответчиком получено №, соответственно, в срок до № СПАО «РЕСО-Гарантия» должно было произвести выплату страхового возмещения. Таким образом, с № на стороне ответчика возникла просрочка по выплате страхового возмещения. С учетом того, что страховое возмещение частично выплачено № в размере № рублей № копеек, № года в размере № рублей № копеек, в полном объеме не выплачено ответчиком, размер неустойки составит:№ рублей № копеек (№ рублей № копеек*№ день (период с № по №) *№% + № рублей № копеек* № дней (с № по №)*№%= № рублей № копеек).

Принимая во внимание положения ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации (о применении которой заявлено представителем ответчика в представленном отзыве на исковое заявление), учитывая тот факт, что отсутствуют доказательства причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства и заявленный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца, до суммы в размере № рублей № копеек. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В силу статьи № Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства (п. № Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от № марта 2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно п. № ст. № Федерального закона от № № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, исходя из суммы страхового возмещения в размере № рублей № копеек, то есть № рублей № копеек в день, но не свыше № рублей № копеек (№ руб. № коп.- № руб. № коп.= № руб. № коп.), поскольку исковые требования о взыскании неустойки в размере № рублей № копеек за период с № по № разрешены.

Согласно пункту № статьи № Федерального закона от № года № №-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что Нехорошков Е.Н. обращался к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения №, приложив необходимый пакет документов, а также направлял в адрес ответчика претензию с предложением в добровольном порядке исполнить заявленные им требования №, однако требования истца по настоящему делу не были удовлетворены в установленный законом срок.Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения частично признаны обоснованными, до настоящего времени ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, суд полагает законным требование истца о взыскании штрафа в размере № рублей № копеек ((№ руб. № коп. - № руб. № коп. - № руб. № коп.)/№), что составляет №% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке на момент обращения истца с иском в суд.

С учетом положений ст. № Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, определив к взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере № рублей № копеек.

В соответствии с ч.№ ст. № Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от № года №№ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Приходя к выводу об обоснованности в целом требований иска о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст.№ Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которого моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Рассматривая исковые требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч.№ ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от № и квитанцией от №.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от № года №№-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи № (часть №) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, проделанную представителем истца работу по делу при подготовке и подаче искового заявления, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению частично, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в № рублей № копеек.

Согласно ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

В пункте № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части № статьи № ГПК РФ и части № статьи № АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. № постановления Пленума Верховного Суда РФ от № декабря 2017 года № № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть № статьи № ГПК РФ и часть № статьи № АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть № статьи № ГПК РФ, часть № статьи № АПК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с оплатой нотариальных услуг в размере № рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере № рублей № копеек, почтовых услуг в размере № рублей № копеек.

Суд находит понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг по оплате независимой экспертизы, почтовых расходов необходимыми, поскольку они связаны с определенными процессуальными действиями совершенными им в целях реализации принадлежащих истцу процессуальных прав в рамках разрешения настоящего спора.

Таким образом, издержки, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, подлежат взысканию с учетом требований разумности и справедливости в размере № рублей № копеек, почтовые расходы подлежат удовлетворению в заявленном размере - № рублей № копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по нотариальному оформлению документов в № рублей № копеек суд полагает необходимым отказать, как заявленных необоснованно, поскольку из доверенности, выданной истцом Нехорошковым Е.Н., следует, что она носит общий характер, выдана сроком на три года, с правом передоверия, предоставляет право быть представителем по вопросам, связанным с ДТП от № года и № года, во всех компетентных органах, судебных, административных, правозащитных и иных учреждениях, в том числе при рассмотрении дела мировым судьей. Оригинал доверенности в гражданское дело не передан, что не лишает возможности истца заявлять ходатайство о взыскании расходов по ее составлению в иных органах и учреждениях. С учетом изложенного, такие расходы не могут быть отнесены к судебным издержкам по данному делу (п. № Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №№ от № года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу).

В соответствии с ч. № ст. № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, со ст. № Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана государственная пошлина в сумме № рублей № копеек, от уплаты которой истец освобожден в силу п. № ч. № ст. № Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. №, № Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нехорошкова Е. Н. к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещенияудовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Нехорошкова Е. Н. возмещение в размере № рублей № копеек, неустойку в размере № рублей № копеек, штраф в размере № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей № копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере № рублей № копеек, почтовые расходы в размере № рублей № копеек, всего на общую сумму № (тридцать девять тысяч триста сорок восемь) рублей № (сорок шесть) копеек.

Взыскать со СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу Нехорошкова Е. Н. со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, из расчета № рублей № копеек в день, но не более № рублей № копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований Нехорошкова Е. Н. к СПАО «РЕСО Гарантия» отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей № копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В. Киприянова