Решение по делу № 2-1415/2020 ~ М-1111/2020 от 06.07.2020

Дело № 2-1415/2020

УИД № 01RS0006-01-2020-001585-12

Резолютивная часть решения оглашена 18.09.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 23.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2020 года                                  а. Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Горюнова М.С.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО5, представителя ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богус ФИО6 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании не подлежащим исполнению требование об оплате суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

       Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании не подлежащим исполнению требование об оплате суммы задолженности, в обоснование иска указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт.Энем, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор № поставки природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан. В соответствии с условиями договора ответчик обязуется подавать природный газ по газораспределительной сети, а истец обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством РФ и на условиях, предусмотренных договором. Ответчик (поставщик газа) производит истцу (абонент) подачу газа через присоединенную сеть на газопотребляющее оборудование, установленное в указанном жилом доме, что подтверждается договором поставки природного газа, а также лицевым счетом. В январе 2020 года при передаче показаний прибора учета, истец подал заявление на замену счетчика газа СГД-ЗТ G6 № на новый более совершенный прибор учета С5МР-2 G6№. В жилом доме на момент составления акта проверки (инвентаризации) был установлен прибор учета газа (счетчик газа СГД-ЗТ G6 №). В паспорте счетчика газа от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о том, что он соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации установлена пригодность счетчика, указан номер пломбы (№), отметки госповерителя и контролера ОТК. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в жилом доме, принадлежащем истцу, была произведена проверка прибора учета газа (газового счетчика СГД-ЗТ G6 №), по результатам которого составлен акт проверки (инвентаризации) № (2019). В графе «примечания в случае выявления нарушений с указанием конкретного пункта договора (при выбраковке счетчика)» имеется запись представителя нечитаемая, но при этом он дал устные объяснения о нарушении целостности пломбы завода-изготовителя. ФИО1 приобретен новый прибор учета, ДД.ММ.ГГГГ были проведены работы по установке (замене) прибора учета газа С5МР-2 G6№ с новыми показаниями на приборе: 00000. В акте о проведении работ по установке (замене) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания: 41761 демонтированного прибора учета. Оплату по показаниям демонтированного прибора учета ФИО1 произвел в полном объеме, однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил проект судебного приказа о взыскании задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 285,80 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об отмене акта о проверке (инвентаризации) № от ДД.ММ.ГГГГ, указал, что в официальном письме завода-изготовителя счетчика газа указано, что может быть невозможно прочитать оттиск поверительного клейма, как в данном случае, однако такие счетчики допускаются к эксплуатации и тем самым подтверждается, что допуск прибора учета к эксплуатации не нарушен, оплата по показаниям прибора учета производится в срок, задолженностей у потребителя нет, данные оплаты совпадают с данными пробора учета. Истец обратился в экспертную организацию ООО «Эксперт-Техник» для проведения независимой трассологической экспертизы газового счетчика. Согласно экспертному заключению на заливке винта крепления счетного механизма, а также на самом винте крепления счетного механизма отсутствуют следы механического вмешательства. На правом нижнем винте крепления крышки счетного механизма отсутствует пломбы госповерителя. Оттиск клейма ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления крышки счетного механизма. ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности в размере 144 173,69 рублей. Просил признать не подлежащим исполнению требование об оплате суммы задолженности за газоснабжение в размере 144 173,69 рублей, взыскать с ответчика судебные расходы в размере 44 300 рублей (14 000 рублей- оплата услуг независимого эксперта и 30 000 рублей- оплата услуг представителя, 300 рублей –уплата государственной пошлины), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

      В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО5 исковые требования уточнила, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика предоставлен акт взаиморасчетов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что у истца имеется задолженность в размере 14 400,08 рублей. Просил признать неподлежащими исполнению требование об оплате суммы задолженности за газоснабжение в размере14 400,08 рублей, в остальной части настаивал на ранее заявленных требованиях.

        Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: пгт. Энем, <адрес>, был направлен контролер ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп». В ходе осмотра прибора учета газа контролером был составлен Акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которой выявлено нарушение целостности клейма завода- изготовителя пломбы. Таким образом, был произведен перерасчет объема потребленного газа, начисление было осуществлено в соответствии с нормативами потребления газа. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению истца ФИО1 был установлен и опломбирован новый прибор учета газа. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом ранее произведенного начисления, а также произведенных истцом ФИО1 оплат на лицевом счете № числится задолженность за газ в размере 14 14 400,08 рублей. Просил отказать истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Суд, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

      К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

         В соответствии со ст.539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

           Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

        Статьей 543 ГК РФ предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

          Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

           В соответствии со ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

             Отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него определяются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, пгт. Энем, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, принадлежащем истцу ФИО1, был установлен прибор учета (счетчик газа СГД-ЗТ G6 №), что подтверждается актом опломбирования счетчика от ДД.ММ.ГГГГ, паспортом счетчика газа, в котором имеется отметка о том, что он соответствует техническим условиям и признан годным для эксплуатации установлена пригодность счетчика, указан номер пломбы (№), отметки госповерителя и контролера ОТК. Установку и опломбировку прибора учета (счетчика газа) производил представитель ООО « Газпром межрегионгаз Майкоп», что подтверждается актом опломбирования счетчика.

       Ответчиком ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» открыт лицевой счет № для осуществления оплаты за поставленный газ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» был заключен договор о поставке природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подал заявление, в котором просил произвести выбраковку прибора учета газа СГД-ЗТ G6 № в связи с истечением срока поверки.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в жилом доме, принадлежащем истцу, была произведена проверка прибора учета газа (газового счетчика СГД-ЗТ G6 № с показаниями: 00000), по результатам которого составлен акт проверки (инвентаризации) № (2019).

             В акте о проведении работ по установке (замене) прибора учета от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания: 41761 демонтированного прибора учета.

           Оплату по показаниям демонтированного прибора учета ФИО1 произвел, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

          Однако ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика также был составлен акт проверки прибора учета, в котором указано на его нарушение в виде несоответствия воска. Изложенное нарушение квалифицировано ответчиком как нарушение пломбы завода-изготовителя, в связи с чем, определен объем потребленного газа на основании п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Согласно п. 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) в случае повреждения целостности любой из пломб, указанных в подпункте "б" пункта 25 настоящих Правил, или возникновения неисправности прибора учета газа, о чем абонент уведомил поставщика газа в день обнаружения такой неисправности, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня уведомления и до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу.

В случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Из п.25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) следует, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Таким образом, для расчета задолженности по поставке газа на основании п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) ответчику необходимо было установить, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, нарушены.

Однако в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ, составленном представителем ответчика, отсутствуют сведения о том, что пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, нарушены.

В акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика указано на несоответствие воска, в чем заключается это несоответствие не известно, воск не является пломбой завода-изготовителя.

             Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт-Техник» № от ДД.ММ.ГГГГ на заливке винта крепления счетного механизма прибора учета, принадлежащего истцу, выбраковка которого произведена на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, а также на самом винте крепления счетного механизма отсутствуют следы механического вмешательства. На правом нижнем винте крепления крышки счетного механизма отсутствует пломбы госповерителя, но, в свою очередь, головка винта крепления крышки счетного механизма залита мастикой, на которой отсутствуют следы, каких-либо видов деформации не имеется, что подтверждает отсутствие механического вмешательства в работу счетного механизма прибора учета газа.

Оттиск клейма ставится на мастику, закрывающую головку винта крепления крышки счетного механизма.

          Более того, из письма завода-изготовителя прибора учета следует, что если на счетчике невозможно прочитать оттиск поверительного клейма, но при этом в паспорте имеется штамп госповерителя, клеймо-наклейка не повреждена и пломбы предприятия не имеют следов вмешательства, то такие счетчики допускаются к эксплуатации.

В паспорте счетчика, который был выбракован на основании акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, имеется штамп госповерителя.

Таким образом, оснований для выбраковки прибора учета ДД.ММ.ГГГГ у ответчика не имелось, а соответственно и оснований для расчета задолженности по поставке газа в соответствии с п.28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представителем ответчика не представлено суду доказательств, подтверждающих нарушение целостности пломб, установленных на приборе учета газа СГД-ЗТ G6 №, а также о присутствии на винте крепления счетного механизма следов механического вмешательства.

             В силу изложенного, суд считает, что истец ФИО1, как потребитель газа, нормы закона не нарушил, поэтому его исковые требования о признании не подлежащими исполнению требования об оплате суммы задолженности за газоснабжение в размере 14 400,08 рублей подлежат удовлетворению.

При разрешении требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов суд исходит из следующего:

        В соответствии со ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии ее вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

           При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

           Факт нарушения прав потребителя, истца ФИО1 по настоящему делу, неправомерными действиями ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп», выразившихся в неисполнении требований истца, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

          Незаконные действия ответчика ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» по необоснованному начислению задолженности, а затем отказ в удовлетворении законных требований потребителя влечет нарушение прав истца ФИО1, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, продолжительность причиненных физических и нравственных страданий суд полагает требования истца ФИО1 о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению в размере 5 000 рублей.

          В порядке ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

           Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. В связи с чем, суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

            В законодательстве не содержится запрета на оплату юридической помощи, оказанной представителем вне судебного заседания, в том числе и за рамками судебного заседания, а поэтому оплате подлежит участие представителя во всем гражданском судопроизводстве, при этом время занятости представителя исчисляется в днях, в которые представитель был фактически занят выполнением поручения по оказанию указанных услуг, вне зависимости работы в течение дня.

           Как следует из материалов дела, услуги представителя ФИО5 выразились в консультировании по существу спора, составлении искового заявления, участии представителя истца в судебных заседаниях, расходы на услуги представителя составили 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг и распиской об их получении.

          Принимая во внимание категорию и сложность возникшего спора, объем выполненной работы, длительность судебного заседания, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, наличие возражений представителя ответчика по заявленным расходам, суд полагает возможным определить к взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

          Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которого состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

             Кроме этого, истец указывает, что им в досудебном порядке было оплачено производство независимой экспертизы в ООО «Эксперт- Техник», что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 000 рублей. Расходы истца, связанные с восстановлением своего права, на основании ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению путем их взыскания с ответчика, поскольку доказательств их опровергающих последним в судебное заседание не представлено.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, данные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца на основании ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богус ФИО7 к ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» о признании не подлежащим исполнению требования об оплате суммы задолженности, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить.

Признать не подлежащим исполнению требование об оплате суммы задолженности за поставку газа в размере 14 440,08 рублей, обязав ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» произвести перерасчет задолженности за потребленный природный газ по лицевому счету № в размере 14 400,08 рублей в соответствии с показаниями прибора учета.

Взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Майкоп» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в ООО «Эксперт- Техник» в размере 14 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                             М.С. Горюнова