Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-856/2020 (2-4259/2019;) от 18.10.2019

Дело № 2-856/2020

24RS0048-01-2018-013001-82

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2020 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л :

САО «Надежда» обратилось в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 75770 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2473 рублей 10 копеек.

Требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HOWO ZZ425793241V государственный регистрационный знак С457ЕО124 под управлением ФИО2 и автомобиля NISSAN MAXIMA государственный регистрационный знак Р093СР24 под управлением ФИО6 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п.п.12.13, 13.12 ПДД РФ и повлекло причинение механических повреждений автомобилю NISSAN MAXIMA. Гражданская ответственность собственника автомобиля HOWO ZZ425793241V на момент ДТП застрахована не была; гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN MAXIMA застрахована в САО «Надежда» по страховому полису АВТ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший обратился в страховую компанию САО «Надежда» с заявлением на выплату страхового возмещения. САО «Надежда» произведена страховая выплата в размере 75770 рублей. К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов ФИО5, который, действуя на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что лицо, виновное в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, не установлено. Доказательств того, что ответчик создал помеху ФИО6 во время движения, не имеется; непосредственного контакта транспортных средств не произошло. Полагает, что ФИО6 вел свое транспортное средство без учета дорожных условий, не справился с управлением и допустил наезд на опору. Видеозапись, на которую ссылался ФИО6, как на доказательство созданной ФИО2 помехи, не представлено.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела заблаговременно и надлежаще извещался судом, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Участвуя в состоявшихся ранее судебных заседаниях, ФИО6 пояснял, что ответчик, выполняя маневр поворота налево, выезжая на главную дорогу, не уступил дорогу автомобилю под управлением ФИО6, двигавшемуся прямолинейно. Увидев грузовик, начал торможение, но на дороге был гололед, и снизить скорость было невозможно. Во избежание столкновения с грузовиком, был вынужден повернуть руль вправо, где столкнулся с опорой ЛЭП. Водитель автомобиля, следовавшего за ФИО6, остановился, они догнали автомобиль под управлениями ФИО2, и он вернулся на место, где остался автомобиль ФИО6

Выслушав явившегося участника судебного разбирательства, исследовав материалы дела, огласив показания ранее опрошенных свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (в редакции, действовавшей на момент ДТП), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 14 указанного Закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями); страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

В соответствии с п.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона).

Согласно части 2 статьи 15 и абзаца четвертого статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и пункта 1 статьи 931 ГК Российской Федерации, лица, владеющие транспортным средством на законном основании, являются участниками страхового правоотношения на стороне страхователя независимо от того, указаны они в страховом полисе или нет.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в виде наезда автомобиля NISSAN MAXIMA государственный регистрационный знак Р093СР24 под управлением собственника - ФИО6 на неподвижно стоящее препятствие – опору ЛЭП.

Из пояснений ФИО6, данных в ходе производства по административному делу и в суде, ДТП произошло вследствие созданной ему во время движения водителем грузового автомобиля HOWO помехи: двигаясь по ул. 60 лет СССР на автомобиле NISSAN MAXIMA, водитель автомобиля HOWO – ФИО2 неожиданно повернул налево с <адрес> на ул. 60 лет СССР, тем самым полностью перекрыв дорогу для ФИО6, в связи с чем ему пришлось повернуть руль вправо, где столкнулся с бетонным столбом. Полагает, что продолжив прямолинейное движение, повреждения были бы значительно существеннее, кроме того, имелась угроза его жизни и здоровью. В момент ДТП на дороге был сильный гололед, время суток – темное, вел свой автомобиль со скоростью 60 км/ч.

Гражданская ответственность собственника автомобиля NISSAN MAXIMA на момент ДТП застрахована в САО «Надежда» по страховому полису АВТ № (л.д. 6). Гражданская ответственность собственника автомобиля HOWO ZZ425793241V на момент ДТП застрахована не была.

Постановлением инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «Надежда» с заявлением на страховую выплату (л.д. 159).

ДТП с участием автомобиля NISSAN MAXIMA под управлением ФИО6 было признано САО «Надежда» страховым случаем, и согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 175) и счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 181), истец произвел оплату суммы в размере 75770 рублей ООО «Терминал» - организации, фактически осуществившей ремонт транспортного средства NISSAN MAXIMA.

Разрешая требования истца о регрессном взыскании с ответчика произведенной страховой выплаты, суд учитывает, что согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Разрешая требования истца, судом установлено, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, было отменено; производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д. 90-93).

Таким образом, на момент осуществления истцом страховой выплаты, решение, которым была установлена вина ФИО2 в ДТП, и, как следствие, в причинении ущерба имуществу потерпевшего ФИО6, было отменено.

Исходя из материалов дела по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, опрошенный в ходе проверки инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснил, что двигаясь на автомобиле HOWO по <адрес>, поворачивая на ул. 60 лет СССР, вверх. Выезжая на перекресток, остановил автомобиль; двигавшиеся слева автомобили пропускали его, справа машины находились далеко, в связи с чем начал движение. Потом его догнал автомобиль, сообщили о случившейся аварии, в связи с чем вернулся и увидел автомобиль NISSAN, ударившийся в столб.

Опрошенный в ходе проверки инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов, двигался на личном автомобиле по <адрес> и 60 лет СССР, видел, как грузовой автомобиль с прицепом двигался по перекрестку и поворачивал налево, на ул. 60 лет СССР. Когда грузовик практически выровнялся, снизу по ул. 60 лет СССР, со стороны 4 мкр увидел двигавшийся автомобиль светлого цвета. Не успевая затормозить, автомобиль въехал в столб, а грузовой автомобиль продолжил движение. Полагает, что водитель легкового автомобиля превысил скорость движения (л.д. 52-53).

Из пояснений ФИО8, опрошенного в ходе проверки по факту ДТП инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что находился в автомобиле HOWO в качестве пассажира; двигаясь с <адрес> на ул. 60 лет СССР, увидели большой просвет и начали движение. При повороте налево, видел вдалеке свет фар. Повернув, доехали до светофора, где к ним подъехал автомобиль, и сообщили, что произошло ДТП, попросили вернуться (л.д. 54).

Из пояснений ФИО9, который также был опрошен в ходе проверки по факту ДТП инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Лада Калина, двигался по ул. 60 лет СССР, остановился на светофоре перекрестка <адрес> включения разрешающего сигнала светофора, продолжил движение; в попутном с ним направлении двигался автомобиль NISSAN MAXIMA. Подъезжая к <адрес>, увидел выезжающий грузовой автомобиль с полуприцепом, который перекрыл дорогу. Затем услышал визг тормозов и звук удара, звуковой сигнал. Возможности объехать грузовик не было (л.д. 57).

Опрошенный инспектором ИАД ДПС ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут, поднимался с <адрес> и видел, что выполняя разворот на грузовом автомобиле КАМАЗ, водитель не уступил дорогу легковому автомобилю, в результате чего, во избежание столкновения, водитель легкового автомобиля въехал в бетонный столб. В момент разворота водитель грузового автомобиля с прицепом полностью перекрыл дорогу легковому автомобилю (л.д. 58-59).

Из пояснений ФИО11, опрошенного в ходе проверки по факту ДТП инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов двигался к перекрестку <адрес> и 60 лет СССР, увидел, как японский грузовик совершает разворот в обратном направлении. В это время со стороны <адрес> двигался автомобиль NISSAN в прямом направлении. Водитель грузовика не уступил дорогу легковому автомобилю, в связи с чем, во избежание столкновения, водитель NISSAN повернул направо и столкнулся с фонарным столбом (л.д. 61).

Опрошенная в ходе судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО12 пояснила, что двигаясь по ул. 60 лет СССР, остановилась на перекрестке и видела выезжающий грузовой автомобиль. Намереваясь перейти через дорогу, остановилась, так как увидела приближающийся легковой автомобиль, который, проехав мимо нее, врезался в столб, находившийся метрах в 10 от места, где находилась она. Скорость легкового автомобиля была выше, чем у грузовика; звука тормозов легковой машины не слышала (л.д. 115-116).

Указанный свидетель был опрошен инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки по факту ДТП; ФИО12, дополнительно поясняла, что грузовик уже выровнялся на дороге, когда легковая машина начала притормаживать и затем въехала в столб (л.д. 56).

Из обстоятельств дела, ДТП произошло в зимний период времени, в темное время суток.

Из пояснений ФИО6, на дороге был сильный гололед. Вместе с тем, на данное обстоятельство не указывал никто из опрошенных очевидцев – свидетелей ДТП; из исследованных судом материалов, представленных Департаментом городского хозяйства администрации <адрес>, автодорога <адрес> ДД.ММ.ГГГГ обрабатывалась противогололедными материалами (л.д. 214-230).

Исходя из схемы места совершения административного правонарушения, (л.д. 65) тормозной след автомобиля NISSAN MAXIMA не обнаружен. Схема составлена в 20 часов 00 минут, то есть, в течение часа с момента ДТП; достоверность сведений о дорожной ситуации, внесенных в схему, подтверждена подписями ФИО6 и ФИО2

Наличия осадков, скрывших тормозной след, судом не установлено.

Анализируя вышеприведенные показания лиц, опрошенных в ходе проверки по факту ДТП сотрудниками ДПС, а также схемы, суд находит, что, соблюдая п. 10.1 ПДД РФ, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, водитель ФИО6 имел реальную возможность избежать столкновения как с автомобилем HOWO, так и с препятствием в виде столба.

На данные обстоятельства указывают показания ФИО9, который, двигаясь в попутном с ФИО6 направлении, видел совершающий маневр автомобиль HOWO, избрал скоростной режим, соответствующий дорожной ситуации, и избежал столкновения с иными участниками дорожного движения или препятствиями.

Из пояснений ФИО7, а также свидетеля ФИО12, в момент приближения автомобиля NISSAN MAXIMA к автомобилю HOWO, последний уже выровнял свое положение на проезжей части, двигаясь прямо, следовательно, имелась возможность его объезда в соответствии с ПДД РФ, слева.

Оснований сомневаться в показаниях данных лиц у суда не имеется, поскольку они являлись очевидцами ДТП, находившимися в непосредственной близости с местом столкновения автомобиля NISSAN MAXIMA с препятствием.

Суд критически относится к показаниям ФИО10 и ФИО11, поскольку данные ими пояснения содержат сведения об участниках дорожной ситуации и месте их нахождения, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

Доводы ФИО6 о том, что его действия, связанные с выездом за пределы проезжей части, направо, обусловлены целями избежания столкновения с автомобилем HOWO, никакими доказательствами не подтверждены.

При таких данных, в отсутствие доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения, указывающих на то, что наезд ФИО6 на препятствие и причинение ущерба автомобилю NISSAN MAXIMA явился следствием исключительно противоправных действий ФИО2, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Приходя к выводу о том, что требования иска удовлетворению не подлежат, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований о возмещении издержек на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования САО «Надежда» к ФИО2 о взыскании суммы страхового возмещения в размере 75770 рублей в порядке регресса, судебных издержек оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения (18.08.2020).

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко