Решение по делу № 12-97/2020 от 23.09.2020

Дело № 12 – 97 / 2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2020 года                                                                         г. Черепаново

Судья Черепановского районного суда Новосибирской области Захаров В.И.,

при ведении протокола секретарем Кузьмук М.Н.,

с участием прокуроров Павлова К.А., Плотниковой О.В.,

защитника Кузьминича Д.А., действующего на основании доверенности от 8 сентября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Овсянникова С. Н. на постановление о назначении административного наказания от (дата) №, вынесенное заместителем начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления ________,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника отдела контроля в сфере закупок контрольного управления ________ Богера Д.Ф. от (дата) глава ________ Овсянников С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30000 рублей.

Согласно указанному постановлению глава ________ Овсянников С.Н. был признан виновным в нарушении срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, выразившемся в несвоевременной оплате администрацией ________ выполненных работ по строительству водозаборной скважины в ________ по муниципальному контракту от (дата) №, заключенному с ООО «НГПЭ», в сумме 210.000 рублей.

В своей жалобе Овсянников С.Н. просит отменить вышеназванное постановление с прекращением производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указал, что администрацией ________ заключен муниципальный контракт от (дата) № с ООО «НГПЭ» на выполнение работ по строительству объекта «Водозаборная скважина в ________». Согласно пункту 2.1 муниципального контракта, цена контракта составляет 4200000 рублей. Из пункта 2.4 муниципального контракта следует, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется заказчиком на расчетный счет подрядчика в срок не более тридцати дней с даты подписания заказчиком акта приемки законченного строительством объекта. Из текста постановления административного органа следует, что работы приняты со стороны администрации ________ (дата), а оплата в сумме 210000 рублей (доля софинансирования 5 %) администрацией ________ осуществлена (дата), что является нарушением п. 2 ч. 1 ст. 94 Федерального закона от (дата) N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и прав субъекта предпринимательской деятельности - ООО «НГПЭ». Считает, что должностным лицом контрольного управления ________ не дана оценка фактическим обстоятельствам дела. Так, первоначально акты выполненных работ формы КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта были представлены в администрацию ________ (дата) Однако, в данных документах была неправильно указана сумма, подлежащая уплате. Письмом от (дата) администрация ________ вернула документы ООО «НГПЭ» с просьбой внести в них изменения и вернуть обратно в администрацию ________. Письмами от (дата) № и от (дата) № ООО «НГПЭ» предоставила в администрацию ________ исправленные документы: акты по форме КС-2 и акт приемки законченного строительством объекта. Оплата на основании предоставленных документов произведена (дата), в этой связи, нарушение 30-го срока по оплате работ по муниципальному контракту не произошло. Ссылка должностного лица на экспертное заключение, датированное (дата), правового значения не имеет, поскольку данный документ не утвержден заказчиком (часть 7 статьи 94 Закона о контрактной системе). Изложенные факты свидетельствуют об отсутствии нарушения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ со стороны должностного лица. По данному делу административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности можно расценивать как малозначительное, принимая во внимание характер нарушения и то обстоятельство, что на момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), так и на момент рассмотрения материалов административного дела (дата), сумма софинансирования в размере 210000 рублей была оплачена. ООО «НГПЭ» каких-либо претензий к администрации ________ и к ее должностным лицам не имеет.

В судебное заседание глава ________ Овсянников С.Н. не явился, надлежащим образом был уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил защитника Кузьминича Д.А. представлять его интересы при производстве по делу об административном правонарушении.

Защитник Кузьминич Д.А. наставил на доводах и основаниях, изложенных в жалобе Овсянникова С.Н., просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. Полагал, что данное административное правонарушение по своему характеру и степени общественной опасности возможно расценить как малозначительное.

Должностное лицо административного органа, вынесшее постановление о назначении административного наказания, представил письменный отзыв на жалобу, в котором просил постановление о назначении административного наказания от (дата) оставить без изменения, жалобу Овсянникова С.Н. без удовлетворения.

Прокурор Плотникова О.В. полагала, что оснований для отмены постановления, а равно для признания допущенного административного правонарушения малозначительным, не имеется.

Проверив представленные материалы по жалобе, а также истребованные из административного органа материалы административного дела № в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, письменный отзыв на жалобу должностного лица административного органа, выслушав прокуроров, защитника, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от (дата) № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

В силу ч. 13.1 ст. 34 Закона о контрактной системе срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта должен составлять не более тридцати дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного ч. 7 ст. 94 настоящего Федерального закона, за исключением случая, указанного в ч. 8 ст. 30 настоящего Федерального закона, а также случаев, когда Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства установлен иной срок оплаты.

Как следует из материалов дела, прокуратурой ________ проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере закупок товаров, работ и услуг для муниципальных нужд.

В ходе проверки установлено, что администрацией ________ в рамках п. 9 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ заключен муниципальный контракт от (дата) № с ООО «НГПЭ» на выполнение работ по строительству объекта: «Водозаборная скважина в ________». Согласно пункту 2.1 муниципального контракта цена контракта составляет: 4200000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.4 муниципального контракта оплата выполненных по Контракту Работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение № к Контракту). Оплата производится Заказчиком на оснований представленных Подрядчиком счета, счета-фактуры.

Акты о приемке выполненных работ №, №, №, №, №, № подписаны сторонами (дата) Акт приемки законченного строительством объекта (приложение № к Контракту) также подписан сторонами (дата)

Частичная оплата Подрядчику по муниципальному контракту администрацией ________ в размере 210000 рублей (доля софинансирования 5 %) произведена только (дата) платежным поручением №.

В соответствии со ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. Согласно Примечанию к статье 2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления.

Таким образом, главой ________ Овсянниковым С.Н. как должностным лицом Заказчика допущено нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения муниципальных нужд, что свидетельствует о нарушении требований законодательства о контрактной системе закупок и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Требования ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Доводы подателя жалобы о том, что оплата в размере 210000 рублей (доля софинансирования 5 %) по муниципальному контракту произведена заказчиком в предусмотренный законом срок - (дата), после предоставления подрядчиком (дата) исправленных актов, суд находит несостоятельными, поскольку в соответствии с пунктом 2.4. муниципального контракта оплата выполненных по контракту работ осуществляется Заказчиком на расчетный счет Подрядчика, указанный в Контракте, в срок не более 30 (тридцати) дней с даты подписания Заказчиком акта приемки законченного строительством объекта (приложение № к Контракту), а не актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, на которые ссылается Овсянников С.Н. и защитник.

Из материалов дела следует, что акт приемки законченного строительством объекта от (дата) подписан сторонами именно (дата) Кроме того, согласно экспертному заключению по приемке работ по строительству объекта «Водозаборная скважина в ________» оно также подписано (дата) Вопреки доводам заявителя и защитника, материалами дела не подтверждено и заявителем не представлено доказательств в части наличия у него полномочий на утверждение экспертного заключения от (дата).

У заказчика имелась возможность не подписывать акт приемки законченного строительства от (дата), при выявлении неточностей в сумме оплаты.

Факт регистрации письма ООО «НГПЭ» с откорректированными суммами в актах КС-2 от (дата) по средствам почтового отправления, либо нарочно никак не подтвержден. На данных актах указана резолюция, передано в бухгалтерию (дата), о подписании их именно (дата) сведений не содержится.

Таким образом, событие и состав правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ по факту несвоевременной оплаты контракта в сумме 210000 рублей подтверждается материалами проверки, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от (дата), муниципальным контрактом от (дата) №, актом приемки законченного строительством объекта от (дата), экспертным заключением по приемке работ по строительству объекта «Водозаборная скважина в ________» от (дата), актами приемки выполненных работ по форме КС - 2 от (дата)

Суд считает, что состав административного правонарушения квалифицирован правильно, а назначенное административное наказание соответствует санкции части статьи и определено с учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения и личности виновного в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 7.32.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из материалов дела не усматривается.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении главы ________ Овсянникова С.Н., допущено не было.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является формальным, то есть правонарушение считается оконченным с момента совершения действия (бездействия) без учета наступления последствий, и отсутствие последствий не является основанием для признания деяния малозначительным.

Обстоятельства, на которые Овсянников С.Н. ссылается в жалобе, поддержанные защитником, основаниями для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не являются, поскольку несоблюдение требований законодательства о контрактной системе нарушает единый действующий правопорядок, единообразное применение закона, умаляет авторитет государственных органов, органов местного самоуправления, обязанных соблюдать исполнение требования закона при осуществлении закупок для государственных и муниципальных нужд, нарушает интересы государства, которое должно обеспечивать исполнение закона в интересах общества.

Таким образом, суд приходит к выводу, что должностное лицо контрольного управления ________ пришло к обоснованному выводу о виновности Овсянникова С.Н. в совершении данного правонарушения на основании имеющихся доказательств, которые получили оценку по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности.

При указанных обстоятельствах, суд находит, что обжалуемое постановление вынесено законно, обоснованно, наказание назначено учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи в минимальном размере.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Постановление вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ________ ░░░░░░ ░.░. ░░ (░░░░) № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 7.32.5 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ________ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░