Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-785/2020 ~ М-452/2020 от 28.02.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                        23 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А.,

с участием представителей истца     Зайцева Д.Е и Злыгостевой Н.М.,

представителя ответчика адвоката                 Бабенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-785/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» к Люфту Антону Давидовичу о взыскании денежных средств,

установил:

ООО «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» (далее – ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ») в лице конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. обратилось в суд с иском к Люфту А.Д. о применении последствий недействительности сделки договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО2 и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и взыскании с ответчика Люфт А.Д. денежных средств в размере <...> руб.

В обоснование истец указал, что 21.01.2016 решением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-930/2016 истец признан банкротом, назначен конкурсный управляющий Зайцев Д.Е.

По сведениям из расчетного счета ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ регулярно совершались платежи в адрес АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» по договору лизинга № от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на запрос конкурсного управляющего АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» направило документы по указанному договору, из которых было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» был заключен договор лизинга №. По условиям договора АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» обязалось приобрести в собственность у <...> и передать ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» в лизинг легковой автомобиль <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>, стоимостью без НДС <...> коп. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» приобрело у <...> указанный автомобиль по указанной выше цене. ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» передало ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» этот автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» заключили дополнительное соглашение по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика платежей и установлении выкупной цены в сумме 242 831 руб. 11 коп. без учета НДС.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» был заключен договор купли-продажи №, в соответствии с которым АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» продало ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» данный легковой автомобиль по выкупной цене <...> коп., в том числе НДС <...> коп..

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ автомашина была передана по акту приема-передачи, согласно п. 2 акта право собственности на автомобиль переходит к ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» с момента подписания акта приема-передачи. В п. 4 акта АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» подтвердило, что выкупная цена автомобиля внесена в полном объеме.

Таким образом, в ходе сверки конкурсным управляющим была получена информация о том, что на баланс ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» (должника по делу о банкротстве) было приобретено дорогостоящее имущество.

Из ответа на запрос конкурсного управляющего в МУ МВД России «Нижнетагильское» были получены сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д. был заключен договор купли-продажи № на тот же самый автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС №, по цене <...>. Таким образом, указанный автомобиль был продан АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» дважды Торговому дому по выкупной цене <...> коп. и Люфту А.Д. по цене <...> руб..

Данный договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ был признан недействительной сделкой решением Басманного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением суда установлено, что Люфт А.Д. денежные средства в размере <...> руб. АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не перечислил. В соответствии с вынесенным решением установлено, что на ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля являлось ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ». Соответственно, данной организации причинен имущественный ущерб.

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 28.03.2018 вопрос о применении последствий недействительности договора купли-продажи от № от ДД.ММ.ГГГГ не был разрешен.

Следовательно, в силу положений ст. 167 ГК РФ Люфт А.Д. обязан вернуть ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» автомобиль либо возместить его стоимость в случае отсутствия имущества в натуре.

Согласно представленным АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» сведениям, автомобиль Nissan Patrol не находится во владении Люфта А.Д. и утилизирован. Соответственно, Люфт А.Д. обязан возместить стоимость данного имущества.

В судебном заседании 23.11.2020 конкурсный управляющий истца Зайцев Д.Е. исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Злыгостева Н.М., действующая на основании доверенности конкурсного управляющего Зайцева Д.Е. от 20.11.2020 (л.д. 126) исковые требования поддержала. Дополнительно пояснила, что истцом представлены доказательства оплаты автомашины в период действия договора лизинга. С доводами стороны ответчика об определении иной стоимости автомашины не согласна, настаивала на том, что стоимость автомашины должна определяться на дату сделки ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Люфт А.Д. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом. Доверил представление своих интересов представителю Бабенко В.А.

Представитель ответчика Бабенко В.А. в судебном заседании исковые требования к Люфту А.Д. не признал в полном объеме. Пояснил, что по обстоятельствам приобретения автомашины от Люфта А.Д. ему известно следующее. Люфт А.Д. узнал о продаже автомашины от своих знакомых, заинтересовала предложенная низкая цена автомашины. Автомобиль бы им осмотрен, у него имелись недостатки: царапины, сколы вмятины, потертый салон. Он решил, что покупка оправдана, но впоследствии оказалось, что надо салон перетягивать и перекрашивать. Экономические составляющие стали другими. Затраты превышали те, на которые он рассчитывал и недостатки технического состояния в подвеске и двигателе. В связи с отсутствием экономической целесообразности он его продал.

Представитель Бабенко В.А. указал, что требование применить последствия недействительности сделки в соответствии со ст. 167 ГК РФ необоснованно. Истец не учитывает то обстоятельство, что в этом случае стороны должны вернуть полученное по сделке. Поскольку недействительным признан договор между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д., то эти стороны и должны вернуть полученное по сделке друг другу. В этом случае ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» не вправе требовать возврата имущества. Ответчик не отрицает, что получал в свое владение автомашину от АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», автомашину оплачивал, но документа, подтверждающего это, не имеет. В связи с тем, что в дальнейшем понадобились вложения в автомобиль и это было экономически нецелесообразно, Люфт А.Д. машину продал. Так же представитель Бабенко В.А. указал на то, что признание первичной сделки недействительной, влечет за собой недействительность и остальных сделок с автомашиной.

Дополнительно представитель ответчика указал на то, что стоимость автомашины - <...> руб. имела место ДД.ММ.ГГГГ год. За истекшее время автомашина потеряла в цене, в связи с чем цена иска необоснованна.

Представитель третьего лица АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения гражданского дела участник извещен надлежащим образом: заказным письмом с уведомлением, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118).

В направленном в суд ответе представитель АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи автомобиля № с ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ». О существовании договора № Р13-12808-БУ от ДД.ММ.ГГГГ АО «ВЭБ ЛИЗИНГ» не было известно, так как оригинала данного договора в адрес АО «ВЭБ ЛИЗИНГ» не поступало и не передавалось, в связи с чем АО «ВЭБ ЛИЗИНГ» и обратилось в Басманный районный суд г. Москвы (л.д. 123).

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2016 по делу № А60-930/2016 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» признано несостоятельным и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ. Конкурсным управляющим утвержден Зайцев Дмитрий Евгеньевич (л.д. 23-24).

В ходе конкурсного производства последним установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ВЭБ-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» (лизингополучатель) заключили договор лизинга № Р13-12808-ДЛ, по условиям которого лизингодатель на условиях согласованного с лизингополучателем продавца ООО «Конкорд» обязуется предоставить лизингополучателю за плату во временное пользование и пользование для предпринимательских целей, с правом последующего приобретения права собственности легковой автомобиль Nissan Patrol, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ПТС <адрес>. В свою очередь лизингополучатель Торговый дом обязался уплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, предусмотренные графиком. Общая сумма платежей составила 3 111 411 руб. 84 коп. (без учета НДС), 3 671 466 руб. 10 коп. (с учетом НДС) (л.д. 9).

Договор исполнялся сторонами и ДД.ММ.ГГГГ между ними же был заключен договор купли-продажи № Р13-12808-ДВ. Согласно данному договору, стороны пришли к соглашению об установлении выкупной цены автомашины Nissan Patrol в размере 286 540 руб. 71 коп., в том числе НДС 43 709 руб. 60 коп. В соответствии с п. 2.2 договора оплата производится в течение 2-х банковских дней с даты заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Приобретение и регистрация в органах ГИБДД указанного автомобиля ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» не опровергается сторонами и подтверждается карточкой регистрации транспортного средства (л.д. 10-оборот).

Решением Басманного районного суда г.Москвы от 28.03.2018 по иску АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к Люфту А.Д. о признании договора купли-продажи недействительным установлено, что на основании договора купли-продажи автомашины Nissan Patrol от ДД.ММ.ГГГГ и на основании передаточного акта автомобиль перешел в собственность ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ».

Факт заключения договора в отношении той же автомашины Nissan Patrol между ОАО «ВЭБ ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д. подтверждён договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость автомашины определена сторонами в сумме <...> руб. (л.д. 60). Далее Люфт А.Д. произвел регистрацию транспортного средства в органах ГИБДД. При этом факт перехода права собственности на автомашину <...> покупателю Люфту А.Д. не опровергается сторонами и подтверждён актом о переходе права собственности от 06.07.2016 (л.д. 61) и карточкой регистрации транспортного средства из МУ МВД России «Нижнетагильское». Договор зарегистрирован Люфтом А.Д. в ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ГИБДД зарегистрированы изменение собственника - вместо Люфт А.Д. собственником стал ФИО6, зарегистрированный в г. Новосибирске, что свидетельствует о том, что Люфт А.Д. распорядился автомашиной Nissan Patrol. Данное обстоятельство подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, указав, что Люфт А.Д. продал машину в связи с нецелесообразностью вложений в нее. В соответствии со сведениями из ОГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильская» далее регистрационные действия с автомашиной прослеживаются в <адрес> края. Все действия совершены в ДД.ММ.ГГГГ году (л.д. 56).

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 28.03.2018 договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д. признан недействительным по тем основаниям, что на момент заключения договора право собственности на автомобиль у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» отсутствовало. В том же решении суд установил, что денежные средства за автомашину в размере <...> руб. от Люфт А.Д. на расчетный счет АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не поступали. При разрешении гражданского дела по иску АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» к Люфту А.Д. Басманный районный суд г. Москвы не обсуждал вопрос о применении последствий недействительности сделки и не принимал в этой части решение. Правовые основания принятого решения – положения Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок (ст. 166, 167 ГК РФ) и общие положения о праве собственности (ст. 218, 209 ГК РФ), дополнительным основанием для признания сделки недействительной явилось заключение договора купли-продажи со стороны юридического лица представителем, не наделенного полномочиями на совершение действий от имени этого юридического лица (ст.ст. 182, 183 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 166 ГК РФ суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. В силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Учитывая то обстоятельство, что сделка была совершена АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» и Люфтом А.Д. в отношении имущества, принадлежащего другому юридическому лицу, а денежные средства <...> руб. Люфтом А.Д. АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» не передавались, у последнего не возникло имущественного ущерба. Однако, то обстоятельство, что на момент заключения договора между Люфтом А.Д. и АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ» собственником машины являлся истец является юридически значимым обстоятельством и именно истец лишился данного транспортного средства в качестве своего имущества. Таким образом, при применении последствий недействительности сделки юридически значимым является восстановление положения сторон, существовавшего до этого обстоятельства. Поскольку, возвратить в натуре транспортное средство <...> ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ» не представляется возможным, а судом установлено, что Люфт А.Д. не нес расходы по его приобретению у АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», то стоимость автомашины подлежит возмещению ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ».

В соответствии с дополнительными доводами стороны ответчика последний выразил несогласие со стоимостью – ценой автомашины, определенной в иске как <...> руб., сославшись на то, что с момента заключения договора прошло 4 года, следовательно, стоимость автомашины за этот период времени должна уменьшиться. С целью разрешения данного вопроса судом проведена товароведческая экспертиза по определению рыночной цены автомашины такой марки и года выпуска. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ эксперта ФИО7 наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного транспортного средства на ДД.ММ.ГГГГ составляет <...> руб., на ДД.ММ.ГГГГ – <...> руб. (л.д. 99-111).

Вместе с тем суд считает, что выводы о стоимости транспортного средства в настоящее время не имеют значения, поскольку в течение прошедшего времени с момента выбытия автомашины от истца истец не извлекал полезных свойств автомобиля.

В свою очередь ответчик, не уплатив выкупную стоимость автомобиля в размере <...> руб. ни АО «ВЭБ-ЛИЗИНГ», ни его собственнику ООО «ТДТ «ПпТН «ОЙТЕ», фактически сберег указанные денежные средства и при этом выручил денежные средства от реализации транспортного средства другому лицу.

При таких обстоятельствах неосновательно сбереженные денежные средства в размере <...> руб. должны быть уплачены истцу в качестве возмещения стоимости утраченного транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 05.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины на срок 1 год. Таким образом, государственная пошлина не вносилась в бюджет. Поскольку суд удовлетворяет исковые требования, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика. Государственная пошлина исходя из цены иска составляет 16 600 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» удовлетворить.

Взыскать с Люфта Антона Давидовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тагил» предприятие по торговле нефтепродуктами «ОЙТЕ» денежные средства в размере 1680000 руб.

Взыскать с Люфта Антона Давидовича в доход бюджета государственную пошлину в размере 16 600 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 30 ноября 2020 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.