Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2833/2016 ~ М-1488/2016 от 21.03.2016

Дело № 2-2833/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск                                                                                         26 июля 2016 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Герасименко Е.В.,

при секретаре Богатовой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Рудометову А.Н. о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось с иском к Рудометову А.Н. с требованиями о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере 205 020 руб. 00 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 250 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием автомобиля Citroen C4 г/н № под управление Гущинского А.А. и автомобиля ГАЗ 310200 г/н № под управлением Рудометова А.Н. произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Citroen C4 г/н №, застрахованному на момент ДТП в ООО «СК «Согласие» по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Согласно материалам административного производства виновным в ДТП признан Рудометов А.Н., управлявший автомобилем ГАЗ 310200 г/н №, в связи с нарушением им п. 9.10 Правил дорожного движения. Риск гражданской ответственности Рудометова А.Н. на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования ООО «СК «Согласие» была произведена выплата страхового возмещения в размере 205 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.08.2015г.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК Согласие» не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела отсутствие своего представителя.

В судебное заседание ответчик Рудометов А.Н. не явился, о времени месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.Ранее в судебном заседании пояснил, что с размером ущерба не согласен, экспертизу проводить не желает, доказательств иного ущерба представлять отказывается.

Третьи лица не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Гущинский А.А., Шипагин И.А., ООО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Citroen C4 г/н № под управление Гущинского А.А. и автомобиля ГАЗ 310200 г/н № под управлением Рудометова А.Н.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем автомобиля ГАЗ 310200 г/н № Рудометовым А.Н. положений п. 9.10 Правил дорожного движения РФ (ПДД), предписывающих водителю соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Событие дорожно-транспортного происшествия подтверждается административным материалом по факту ДТП.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Рудометов А.Н. признан виновным в свершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб. (л.д. 14)

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Citroen C4 г/н №, причинены механические повреждения, отраженные справке ДТП (л.д. 12).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ 310200 г/н № Рудометова А.Н. застрахована не была.

Разрешая вопрос о взыскании суммы возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Citroen C4 г/н № составила 205 020 руб. 00 коп.

Размер ущерба определен на основании акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Сюрвей-Сервис», а так же заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Экспертиза-НАМИ».

Ответчиком Рудометовым А.Н. размер ущерба не оспорен.

Страховая компания ООО «СК «Согласие», признав событие вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия страховым случаем, на основании полиса КАСКО серия №/14-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ и произвел в пользу Гущинского А.А. выплату страхового возмещения в размере 205 020 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку истцом осуществлена выплата страхового возмещения, то на основании ст. 387 ГК РФ, к нему перешло право требования выплаченной суммы с ответчика как с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Принимая во внимание вышеизложенное, с ответчика Рудометова А.Н. в пользу истца подлежит взысканию сумма причиненного в результате ДТП ущерба в размере 205 020 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рудометова А.Н. в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 00 коп.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Согласие» к Рудометову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Рудометова А.Н. в пользу ООО «СК «Согласие» в порядке возмещения ущерба денежную сумму в размере 205 020 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 250 руб. 00 коп., а всего 210 270 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший настоящее решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворения этого заявления.

Судья                                       Е.В. Герасименко