Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3818/2012 ~ М-3736/2012 от 20.08.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участим истца Ивановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой <данные изъяты> к ОАО НБ «ТРАСТ» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Иванова <данные изъяты> обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительным п.2.8, 2.16 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ОАО НБ «ТРАСТ», в соответствии с которыми, на заемщика возлагается ответственность оплаты комиссий за расчетное обслуживание ссудного счета и комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента.

Одновременно просила применить последствия недействительности ничтожной сделки в указанной части путем взыскания с ответчика уплаченной истцом комиссии за зачисление средств и за ведение ссудного счета в сумме 72896 рублей 32 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также просила взыскать с ответчика проценты за пользование ее денежными средствами в сумме 8610 рублей 83 копейки и денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, взыскать в ее пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в ее пользу.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №.

В иске указано, что в соответствии с п.2.8 Кредитного договора установлена обязанность заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 0,99%, что в денежном выражении составляет 2966 рублей 93 копейки.

Как указывает истец, за период с сентября 2010г. по август 2012г. она уплатила ответчику 71206 рублей 32 копейки ( 2966,93 Х 24).

Кроме того, согласно п.2.16 Заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды на потребителя возложена обязанность по уплате комиссии за зачисление кредитных средств на счет заемщика в размере 1690 рублей, в связи с чем, всего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ она уплатила ответчику 72896 рублей 32 копейки ( 71206, 32+ 1690)

Считая, что взимание с нее комиссии за зачисление кредитных средств и за ведение ссудного счета противоречило ст. 819 ГК РФ, п.1 и п 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец обратилась в суд с иском о признании указанных пунктов кредитного договора недействительными и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Кроме требования о взыскании необоснованно удержанной комиссии за обслуживание ссудного счета просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, денежную компенсацию морального вреда в связи с нарушением ее прав потребителя и штраф по ст. 17 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец Иванова Е.В. заявленное требование поддержала в уточненном виде. Предъявленную ко взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами с 8 610 рублей 83 копеек уменьшила до 5738 рублей 78 копеек.

В остальной части заявленные требования поддержала в неизменном виде по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой на ее имя.

В ходе рассмотрения данного дела представитель ответчика по доверенности Митасова Ю.В, не оспаривая того, что истцом действительно была уплачена указанная ею сумма комиссии за зачисление на ее счет кредитных средств и за расчетное обслуживание, не оспаривая правильности произведенного арифметического расчета указанной суммы и суммы процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами, иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора, а также на предусмотренную ч.1 ст. 851 ГК РФ, п.1 ст. 779 ГК РФ п.1 ст. 29 ФЗ РФ « О банках и банковской деятельности» возможность банка взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

Соответственно, сочла необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

В соответствии с п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, в котором содержится, в том числе, и ст. 809 ГК РФ. Так, ст. 809 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ, регулирующие правоотношения, основанные на договоре займа и кредита, предусматривают, что за пользование займом, кредитом уплачиваются проценты, которые, если иное не оговорено в соглашении, уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Взыскания каких-либо комиссий помимо уплаты процентов за пользование кредитом, в том числе, комиссий за выдачу кредита, за обслуживание ссудного счета указанные нормы права не предусматривает. Кроме того, действие банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку ссудный счет не является банковским счетом и используется для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть, по предоставлению банком заемщикам и возврату денежных средств. Это же относится и к случаям, когда для погашения кредитных обязательств заемщика последнему банком открывается текущий счет. В связи с изложенным, положение договора, предусматривающее обязанность заемщика кроме внесения платы за пользование кредитом производить оплату за выдачу кредита, за обслуживание ссудного (расчетного) счета, на котором отражаются операции исключительно по выдаче кредита и внесению заемщиком сумм для его погашения, не основаны на законе. Таким образом, кредитный договор в части возложения на Иванову Е.В. обязанности по оплате комиссии за расчетное обслуживание (обслуживание ссудного счета) и за зачисление кредитных средств противоречит ст. 809 ГК РФ и ст. 819 ГК РФ, а, следовательно, является ничтожным.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Рассмотрению судом подлежит лишь требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, заявленное истцом требование о признании кредитного договора в указанной части, недействительным самостоятельного значения не имеет.

Так как в данном случае речь идет не об оспоримости, а о ничтожности сделки, которая ничтожна независимо от признания ее таковой со дня ее совершения (ст. 166 ГК РФ), оснований к отказу в удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется.

Вместе с тем, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд не может признать верным.

Так, в соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Поскольку как на день предъявления иска, так и на день принятия судом решения учетная ставка банковского процента не менялась и составляла- 8%, расчет суммы процентов должен быть произведен из указанного значения учетной ставки.

Исходя из 8% учетной ставки и указанных в расчете истца периодов просрочки общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 5657 рублей 22 копейки.

Что касается заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в соответствии со ст. 15 и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований к их удовлетворению суд не усматривает, поскольку данные требования основаны на обстоятельствах, не подпадающих под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Так, для признания условий договора недействительными в соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», должно быть указано конкретное условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с условиями, предусмотренными правилами, установленными законами или правовыми актами РФ именно в области защиты прав потребителей. Из иска не усматривается, каким конкретно нормам права именно в области законодательства о защите прав потребителей (а не нормам ГК РФ ) противоречит оспариваемое условие договора.

Отсутствие оснований для проверки оспариваемого условия договора на его соответствие требованиям п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», состоит в том, что данная норма права запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) приобретением иных товаров (услуг), тогда как в обоснование несоответствия оспариваемого условия кредитного договора закону истец ссылается не на навязывание вопреки воле заемщика дополнительной, но действительно оказываемой ему услуги, а на фактическое отсутствие услуги, обязанность оплаты которой на него возложена. При этом незаконность возложенной на нее оплаты истец обосновывает тем, что ведение ссудных счетов является обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, а, следовательно, существует и подлежит исполнению банком вне зависимости от закрепления этой обязанности в кредитном договоре и от ее оплаты заемщиком. Из этого следует, что фактически истец в обоснование своего требования ссылается не на навязывание ненужной ее дополнительной но фактически оказываемой для нее банком услуги, а на отсутствие для нее этой услуги.

Более того, содержащийся в п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрет на понуждение потребителя к приобретению ненужных ему товаров (услуг) дублирует тот же запрет, который содержится в п.1 ст. 421 ГК РФ, распространяющем свое действие на все без исключения виды договоров. При этом, по сравнению с п.1 ст. 421 ГК РФ, п.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», не содержит никаких дополнительных прав и элементов защиты именно для договоров с участием потребителя. Кроме того, п.2 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», в отличие от п.1 ст. 16, указывая на запрет нарушения свободы договора, не указывает на данное обстоятельство, как на основание недействительности договора. Таким образом, данное обстоятельство в отсутствие указания на конкретный способ нарушения свободы договора, прямо предусмотренный ГК в качестве возможного основания для признания сделки недействительной, в том числе, на заблуждение (ст. 178 ГК РФ), обман, стечение тяжелых обстоятельств, злонамеренное соглашение представителя одной стороны с другой стороной ( ст. 179 ГК РФ), не влечет недействительности сделки, например: приобретение ненужной услуги, товара в результате уговоров, убеждения, поспешности в выборе и.т.д.

Таким образом, фактически основное требование о признании оспариваемого условия кредитного договора недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания уплаченного по этой сделке заявлено по основаниям, предусмотренным нормами ГК РФ, а не нормами законодательства в области защиты прав потребителей.

Остальные требования: о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа являются производными от основного требования и при отсутствии обоснования основного требования нарушением норм права в области законодательства о защите прав потребителей, исключают возможность их проверки на их соответствие Закону РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая, что содержащееся в данном иске требование - о признании условий договора недействительным и о применении последствий недействительности сделки, хотя и имеет формальные ссылки на Закон РФ «О защите прав потребителей», но фактически основано на обстоятельствах, не подпадающих под исключительное действие законодательства о защите прав потребителей, применяемое с учетом п.3 ст. 492 ГК РФ и п.3 ст.730 ГК РФ лишь к тем отношениям, которые не урегулированы ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что отношения по заявленным данным иском требованиям регулируются исключительно нормами ГК РФ.

В своем Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ обратил внимание на необходимость разграничения споров, возникающих в связи с нарушением прав потребителей, от споров, возникающих в связи с нарушением прав гражданских. Так, в соответствии с п.33 указанного Постановления, в случае предъявления гражданином требований о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского Кодекса РФ.

Как из Закона РФ «О защите прав потребителей, так и из вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ усматривается, что Закон РФ «О защите прав потребителей» распространяется лишь на отношения, возникшие в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заключенных с потребителем договоров, действительность которых не оспаривается, либо оспаривается исключительно по основаниям его противоречия законодательству именно о защите прав потребителей, а не нормам ГК РФ или иному законодательству, не связанному с защитой прав потребителей.

Так, основанием для оспаривания договора по п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является, например, включение в договор условия, снижающего размер ответственности исполнителя перед потребителем по сравнению с размером ответственности, установленным Законом РФ «О защите прав потребителей».

Учитывая установленную для суда ч.3 ст. 196 ГПК РФ недопустимость выхода за пределы заявленного требования, учитывая, что предметом и основанием иска, заявленного истцом, являются обстоятельства, регулируемые не нормами законодательства о защите прав потребителей, а нормами ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании денежной компенсации морального вреда и штрафа.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 78 553 рубля 54 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 2556 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ : ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░) ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 72896 ░░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5657 ░░░░░░ 22 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> 78553 ( ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 54 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2556 ( ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: