Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-984/2020 от 18.09.2020

Петрозаводский городской суд РК Дело № 10RS0011-01-2020-011458-70 (№12-984/2020)

г.Петрозаводск, ул.Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

15 октября 2020 года город Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Мамонтовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лебедевой Е. А. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Куценко Е.Б. № от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении

Лебедевой Е. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

у с т а н о в и л:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Куценко Е.Б. № от 09 сентября 2020 года Лебедева Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Лебедева Е.А. с указанным постановлением не согласилась и обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку указанное в постановлении транспортное средство «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, было отчуждено <данные изъяты> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день автомобиль был передан покупателю в г.Санкт-Петербурге по акту приема—передачи вместе с ключами от автомобиля, а от <данные изъяты> получена оплата в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание Лебедева Е.А. не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, учитывая то, что жалоба подана в установленный ст. 30.3 КоАП РФ срок.

Частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно оспариваемому постановлению по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является Лебедева Е.А., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 64 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 40 км/ч.

Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки – Скат ПП, идентификатор №.

Положениями ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств (часть1). Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2).

При этом в силу примечания к ст.1.5 КоАП РФ положение ч.3 указанной статьи, предусматривающее, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Оспаривая факт совершения ею указанного административного правонарушения, Лебедева Е.А. представила суду документы в обоснование своей невиновности.

Так, из договора № купли-продажи бывшего в эксплуатации транспортного средства (Автомобиля), заключенного в г.Санкт-Петербурге ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Лебедева Е.А. продала принадлежащий ей автомобиль «<данные изъяты>», г/н <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, в этот же день продавец передал покупателю автомобиль и получил за него денежные средства, о чем составлен акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

На запрос суда из МРЭО ГИБДД МВД по РК поступили сведения о том, что автомобиль «<данные изъяты>», VIN №, г/н <данные изъяты>, в связи с изменением собственника (владельца) ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за Лебедевой Е.А.; ДД.ММ.ГГГГ Лебедевой Е.А. в связи с получением ПТС произведена регистрация автомобиля «<данные изъяты>», VIN №, г/н С539АК97. Указанный автомобиль снят с регистрационного учета Лебедевой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

По совокупности собранных по делу доказательств суд приходит к выводу, что Лебедева Е.А. в момент, зафиксированный специальным техническим средством, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не управляла, поскольку автомобиль выбыл из ее владения ДД.ММ.ГГГГ.

Проведение регистрационных действий с автомобилем новым собственником не ставит под сомнение переход права собственности от прежнего владельца, поскольку государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение права собственности на движимое имущество.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая представленный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также отсутствие в материалах дела фотоснимков, подтверждающих фиксацию нарушения скоростного режима автомашиной под управлением Лебедевой Е.А., поскольку данное обстоятельство оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, нельзя признать достоверно доказанным факт совершения Лебедевой Е.А. вменяемого ей административного правонарушения.

Доводы Лебедевой Е.А. о том, что правонарушение она не совершала, нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы. Судом учитывается наличие данных, указывающих на отсутствие в собственности Лебедевой Е.А. спорного транспортного средства и, как следствие, свидетельствующих о нахождении названного транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении и пользовании другого лица – <данные изъяты>. Данное обстоятельство административным органом не опровергнуто.

На основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Куценко Е.Б. № от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Лебедевой Е.А. подлежащим отмене, а производство по делу прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, ст.ст.30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу Лебедевой Е. А. удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ГАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску Куценко Е.Б. № от 09 сентября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Лебедевой Е. А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия (г.Петрозаводск, ул.Кирова, д.27) через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья О.В. Кайгородова