Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-486/2021 ~ М-27/2021 от 11.01.2021

Дело № 2-486/2021

УИД 70RS0002-01-2021-000040-46

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2021 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Перминова И.В.,

при секретаре Лубошниковой А.В.,

помощнике судьи Егоровой А.Е.,

с участием представителя истца Царегородцевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» к Меркулову М.В., Виноградову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

закрытое акционерное общество «Сибирский центр логистики» (далее – ЗАО «СЦЛ») обратилось в суд с иском к Меркулову М.В., Виноградову А.А., в котором просило взыскать солидарно с ответчиков сумму предварительной оплаты по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 24641056,67 руб., неустойку в сумме 1886289,30 руб., а также взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата обезличена> между ЗАО «СЦЛ» и обществом с ограниченной ответственностью «Власковское карьероуправление» (далее – ООО «ВКУ») заключен договор поставки <номер обезличен> по условиям которого поставщик ООО «ВКУ» обязался поставить, а покупатель ЗАО «СЦЛ» принять и оплатить строительные материалы. 10.12.2019 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору поставки № <номер обезличен>, согласно которому поставщик обязался поставить за период с декабря 2019 года по декабрь 2020 года 291000 тонн товара, а покупатель обязан произвести предварительную оплату за товар, начиная с декабря 2019 года. Между тем, поставщик - ООО «ВКУ» с декабря 2019 года ежемесячно нарушал график поставки товара, а с июля 2020 года поставки прекратились. Надлежащее исполнение обязательств по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> обеспечивалось договорами поручительства, заключенными <дата обезличена> между ЗАО «СЦЛ» и Меркуловым М.В., а также между ЗАО «СЦЛ» и Виноградовым А.А., однако требования об оплате задолженности по договору поставки, направленные ответчикам, были оставлены последними без исполнения.

В судебном заседании представитель истца Царегородцева Д.А., действующая на основании доверенности № 7Д-17Ю от 12.01.2017, сроком на пять лет, исковые требования поддержала по основаниям, указанным в заявлении.

Ответчики Меркулов М.В., Виноградов А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства спора извещались по адресу регистрации в порядке, установленном главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право участвовать в судебном заседании для реализации ряда процессуальных возможностей. В связи с этим на основании ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные лица должны быть извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Вместе с тем ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в целях недопущения злоупотребления процессуальными правами предусмотрена обязанность лиц, участвующих в деле, добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данное положение получило развитие в целом ряде законодательных установлений и в том числе в п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67); ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).

В пункте 63 данного постановления разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов дела, ответчикам Меркулову М.В., Виноградову А.А. направлялись судебные извещения заказными письмами с уведомлением по адресу регистрации Меркулова М.В. - г<адрес обезличен>, а также по известным суду адресам ответчика Виноградова А.А., в том числе и по адресу его регистрации: <адрес обезличен>, однако данные извещения ответчиками не получены и возвращены в суд с указанием причины невручения: «истек срок хранения».

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения законодательства, принимая во внимание, что указанные обстоятельства приводят к затягиванию судебного разбирательства и нарушению процессуальных сроков рассмотрения дела, установленных ч. 1 ст. 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд в сложившейся ситуации расценивает неявку ответчиков в судебное заседание как злоупотребление своим правом, признает их извещение о времени и месте рассмотрения дела надлежащим.

При таких данных суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Меркулова М.В., Виноградова А.А.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу.

В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

На основании п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между ООО «ВКУ» (поставщик) в лице директора Виноградова А.А. и ЗАО «СЦЛ» (покупатель) в лице директора Кноля А.В., был заключен договор поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, по условиям которого ООО «ВКУ» (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО «СЦЛ» (покупатель) принять и оплатить строительные материалы в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Наименование, количество, ассортимент, цена, сроки и порядок поставки товара, наименование грузополучателя и иные условия согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.2 договора поставки <номер обезличен>).

В соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также в соответствии с дополнительным соглашением <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена>, стороны - ЗАО «СЦЛ» и ООО «ВКУ» согласовали, что на условиях выборки товара покупателем в срок с декабря 2019 года по декабрь 2020 года поставщиком поставляется следующий товар: щебень фр.5-10 мм, щебень фр.5-20 мм, щебень фр.10-20 мм, щебень фр.20-40 мм, щебень фр.40-70 мм, песок из отсевов дробления II класса в количестве 291000 тонн по цене за 316,67 руб. за одну тонну, а всего на сумму 92150970 руб. Оплата товара производится покупателем денежными средствами путем перечисления на расчетный счет поставщика в соответствии с графиком оплаты (приложение № 1 к дополнительному соглашению). Покупатель производит предварительную оплату за товар, начиная с декабря 2019 года, согласно графику оплаты. Обязанность покупателя по оплате товара является встречной по отношению к обязанности поставщика по отгрузке товара в соответствии с графиком отгрузки (пункты 1, 5, 7 дополнительного соглашения <номер обезличен> к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>).

Как следует из счета – фактуры № 1426 от 19.12.2019, счета – фактуры № 1442 от 22.12.2019, счета – фактуры № 1475 от 26.12.2019, счета – фактуры № 1482 от 31.12.2019, счета – фактуры № 5 от 07.01.2020, счета – фактуры № 11 от 11.01.2020, счета – фактуры № 42 от 15.01.2020, счета – фактуры № 58 от 22.01.2020, счета – фактуры № 89 от 30.01.2020, счета – фактуры № 126 от 02.02.2020, счета – фактуры № 136 от 03.02.2020, счета – фактуры № 142 от 06.02.2020, счета – фактуры № 177 от 13.02.2020, счета – фактуры № 191 от 18.02.2020, счета – фактуры № 199 от 23.02.2020, счета – фактуры № 222 от 26.02.2020, счета – фактуры № 214 от 28.02.2020, счета – фактуры № 238 от 05.03.2020, счета – фактуры № 262 от 12.03.2020, счета – фактуры № 264 от 14.03.2020, счета – фактуры № 272 от 19.03.2020, счета – фактуры № 283 от 22.03.2020, счета – фактуры № 302 от 28.03.2020, счета – фактуры № 326 от 31.03.2020, счета – фактуры № 342 от 04.04.2020, счета – фактуры № 366 от 09.04.2020, счета – фактуры № 376 от 13.04.2020, счета – фактуры № 398 от 17.04.2020, счета – фактуры № 402 от 21.04.2020, счета – фактуры № 422 от 26.04.2020, счета – фактуры № 445 от 02.05.2020, счета – фактуры № 465 от 06.05.2020, счета – фактуры № 472 от 09.05.2020, счета – фактуры № 473 от 12.05.2020, счета – фактуры № 493 от 17.05.2020, счета – фактуры № 530 от 24.05.2020, счета – фактуры № 565 от 29.05.2020, счета – фактуры № 577 от 03.06.2020, счета – фактуры № 584 от 07.06.2020, счета – фактуры № 604 от 15.06.2020, счета – фактуры № 610 от 18.06.2020, счета – фактуры № 638 от 28.06.2020, счета – фактуры № 672 от 20.07.2020, ООО «ВКУ» поставило ЗАО «СЦЛ» строительные материалы – щебень фр.40-70, щебень фр.10-20, на общую сумму, с учетом соглашения об изменении стоимости к накладной № 672 от 20.07.2020, корректировочного счета – фактуры № 811 от 25.08.2020, в размере 42858943,33 руб.

ЗАО «СЦЛ», выполняя свои обязательства по оплате поставленного товара, перечислило ООО «ВКУ» денежные средства в размере 67500000 руб., что подтверждается платежным поручением № 2708 от 11.12.2019, платежным поручением № 2812 от 24.12.2019, платежным поручением № 2839 от 27.12.2019, платежным поручением № 34 от 14.01.2020, платежным поручением № 147 от 30.01.2020, платежным поручением № 188 от 05.02.2020, платежным поручением № 309 от 20.02.2020, платежным поручением № 317 от 21.02.2020, платежным поручением № 383 от 03.03.2020, платежным поручением № 465 от 13.03.2020, платежным поручением № 556 от 24.03.2020, платежным поручением № 684 от 06.04.2020, платежным поручением № 697 от 07.04.2020, платежным поручением № 801 от 17.04.2020, платежным поручением № 926 от 07.05.2020, платежным поручением № 956 от 12.05.2020, платежным поручением № 1148 от 03.06.2020, платежным поручением № 1245 от 16.06.2020.

Таким образом, сумма переплаты истца по договору поставки № КП-1012/19/1 от 10.12.2019 составила 24641056,67 руб. (67500000 - 42858943,33), что подтверждается также актом сверки взаимных расчетов, составленном по состоянию на 30.09.2020 ЗАО «СЦЛ» и ООО «ВКУ», однако после июля 2020 года ООО «ВКУ» обязательства по заключенному договору исполнять прекратило.

В силу ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

25.01.2021 решением Арбитражного суда Томской области с ООО «ВКУ» в пользу ЗАО «СЦЛ» была взыскана основная задолженность по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 24641056,67 руб., неустойка за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в сумме 1886289,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

По вступлению указанного решения суда в законную силу, 03.03.2021 Арбитражным судом Томской области истцу ЗАО «СЦЛ» был выдан исполнительный лист серии <номер обезличен>

<дата обезличена> ЗАО «СЦЛ» (кредитор) в лице директора Кноля А.В. заключило с Виноградовым А.А. (поручитель) договор поручительства <номер обезличен> по которому последний принял на себя солидарную ответственность с ООО «ВКУ» (должник) за неисполнение последним обязательств перед кредитором по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между кредитором и должником. Поручитель обязался не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора о невыполнении должником обязательств по договору безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по названному договору денежные средства. Поручитель отвечает за неисполнение настоящего договора всем своим имуществом (движимым и недвижимым) и всеми денежными средствами на счетах в банках и/или других финансовых учреждениях, на которые, в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности должника по настоящему договору, а также всех расходов, связанных с его исполнением, включая судебные издержки (пункты 1.1, 2.3.1, 3.1 договора поручительства <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В этот же день, <дата обезличена>, ЗАО «СЦЛ» (кредитор) в лице директора Кноля А.В. заключило с Меркуловым М.В. (поручитель) договор поручительства № <номер обезличен>, по которому последний также принял на себя солидарную ответственность с ООО «ВКУ» (должник) за неисполнение последним обязательств перед кредитором по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> со всеми дополнительными соглашениями к нему, заключенному между кредитором и должником. Согласно условиям договора поручительства Меркулов М.В. обязался не позднее трех рабочих дней с момента получения письменного уведомления кредитора о невыполнении должником обязательств по договору безусловно и в полном объеме уплатить кредитору все причитающиеся ему по названному договору денежные средства. Кроме того, Меркулов М.В. обязался отвечать за неисполнение настоящего договора всем своим имуществом (движимым и недвижимым) и всеми денежными средствами на счетах в банках и/или других финансовых учреждениях, на которые, в случае полного или частичного неисполнения настоящего договора в соответствии с его условиями, может быть обращено взыскание в сумме фактической задолженности должника по настоящему договору, а также всех расходов, связанных с его исполнением, включая судебные издержки (пункты 1.1, 2.3.1, 3.1 договора поручительства № <номер обезличен> от <дата обезличена>).

В силу п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, ЗАО «СЦЛ» в его обоснование ссылалось на неисполнение ответчиками Меркуловым М.В., Виноградовым А.А. своих обязательств по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена> и дополнительным соглашениям к нему, указав, что солидарная задолженность ответчиков, как поручителей, составляет 24641056,67 руб.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ни договор поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена>, ни дополнительные соглашения № <номер обезличен> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> не предусматривают права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств, принимая во внимание, что ответчиками, в условиях состязательности и равноправия судебного заседания, не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств ООО «ВКУ» по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчиков, как с поручителей, солидарно в пользу ЗАО «СЦЛ» суммы предоплаты по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 24641056,67 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков солидарно неустойки по договору поставки № <номер обезличен> от <дата обезличена>, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.1 договора поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> предусмотрено, что за нарушение сроков поставки товара покупатель вправе требовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от не поставленного в срок товара за каждый день просрочки. Неустойка носит характер штрафной, то есть убытки, возникшие у покупателя в связи с нарушением поставщиком сроков поставки товара.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 ответчикам исчислена неустойка в размере 1886289,30 руб.

Проверив правильность математических операций представленного истцом расчета задолженности по неустойке, суд находит их верными и считает возможным согласиться с ними.

При этом каких-либо доводов, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, невключения в расчет каких-либо денежных сумм, оплаченных ответчиками, последними не заявлялось, доказательства в материалы дела не предоставлялись.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным. Оценка по указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения ее размера сторонами. Вместе с тем, статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Разрешая вопрос о снижении размера начисленной ответчикам неустойки, суд учитывает тот факт, что с ООО «ВКУ» решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2021 была взыскана неустойка в размере 1886289,30 руб., принимает во внимание размер начисленной неустойки, заявленной к взысканию с ответчиков при рассмотрении настоящего гражданского дела, а также учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

С учетом изложенных обстоятельств, положений закона, суд, реализуя право устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, приходит к выводу о том, что заявленная в иске ЗАО «СЦЛ» неустойка по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена>, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд, принимая во внимание соотношение размера неустойки 0,1% в день (36,5% годовых) и действующей на момент обращения ЗАО «СЦЛ» в суд с иском ключевой ставки, установленной Банком России (4,25% годовых), приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и, соответственно, о наличии оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в двадцать раз, то есть до 0,05 % в день, в связи с чем, с ответчиков МеркуловаМ.В., Виноградова А.А. солидарно в пользу истца ЗАО «СЦЛ» подлежит взысканию неустойка по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 94314,47 руб.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, руководствуясь положениями вышеприведенных норм и разъяснений, учитывая частичное удовлетворение судом заявленных истцом требований с учетом снижения размера пени, суд считает необходимым взыскать с ответчиков Меркулова М.В., Виноградова А.А. солидарно в пользу истца ЗАО «СЦЛ» государственную пошлину в размере 60000 руб., уплата которой подтверждается платежным поручением № 2988 от 29.12.2020.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» к Меркулову М.В., Виноградову А.А. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Меркулова М.В., Виноградова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» задолженность по договору поставки <номер обезличен> от <дата обезличена> в сумме 24735371 рубль 14 копеек, в том числе: основной долг в размере 24641056 рублей 67 копеек, неустойка за нарушение срока поставки товара за период с 01.01.2020 по 31.08.2020 в размере 94314 рублей 47 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать солидарно с Меркулова М.В., Виноградова А.А. в пользу закрытого акционерного общества «Сибирский центр логистики» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Томска.

Председательствующий И.В. Перминов

Мотивированный текст решения суда изготовлен 31.03.2021