Решение по делу № 2-1931/2015 (2-8195/2014;) от 29.12.2014

Гражданское дело №2-1931/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Черновой Н.Е.

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя, встречному иску АО «ФИО1» к ФИО3 о взыскании заложенности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ :

ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1», о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между ней и ЗАО «ФИО1» ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму 155734,40 руб. с условием уплаты процентов в размере 36% годовых сроком на 1462 дня. Согласно условиям кредитного договора с истца незаконно взимались денежные средства: страховая премия по навязанному договору ФИО4 в сумме 29654,40 рублей, комиссии за смс-информирование в размере 50 руб. ежемесячно, всего 450 рублей. Одним из условий предоставления кредита является заключение заемщиком договора ФИО4. Сумма единовременной страховой премии, удержанной с истца составила 29654,40 рублей. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 3173,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ истек срок на добровольное удовлетворение требований истца. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 75618,72 рубля. В выписке из лицевого счета истца содержится информация о СМС информировании в общей сумме 450 руб. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 48,15 руб., неустойка с период с 08.07.2014г. по 01.10.2014г. составила 1147,5 руб., уменьшенной истцом до 450 руб. Компенсация морального вреда составляет 10000 рублей, услуги юриста 15000 руб. Просит признать недействительными и исключить условия кредитного договора в части, предусматривающей платежи за ФИО4, применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу комиссию за СМС информирование в сумме 450 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 48,15 руб., неустойку в сумме 450 руб.; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно полученные денежные средства за ФИО4 в размере 29654,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 3173,63 руб., неустойку в сумме 29654,40руб.; компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., услуги юриста в сумме 15000 руб., услуги нотариуса, штраф.

АО «ФИО2» обратился с встречным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», в рамках которого просила ФИО1 открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения клиента, ФИО1 открыл ей счёт клиента №№, таким образом, был заключен кредитный договор №№. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, ФИО1 осуществлял кредитование счета в сумме 155734 руб. 40 коп. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1462 дня, процентная ставка 36,00 %, размер ежемесячного платежа – 6220 руб., размер последнего платежа – 6199,66 руб., дата платежа – 27 число каждого месяца с апреля 2013г. по март 2017г. Клиент в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей. В связи с этим ФИО1 направил требование на сумму 155734,40 руб. со сроком оплаты до 27.09.2014г. Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 152210,34 руб., из них задолженность по основному долгу 132503,13 руб., задолженность по процентам в размере 15907,21 руб., плата за пропуск платежа в размере 3800 руб. Вследствие неисполнения ответчиком договорных обязательств ФИО1 был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. При обращении в суд ФИО1 уплатил государственную пошлину в сумме 2122,10руб. Мировым судьей в <адрес> от 28.11.2014г. данный судебный приказ был отменен. Истец просит суд взыскать с ФИО3 задолженность по кредиту – 152210,34 руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа – 2122,10руб., расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4286,65руб.

ФИО3, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечила, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо ЗАО «ФИО2» своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель АО «ФИО1» ФИО7 (доверенность в деле) в судебном заседании представила письменные возражения на исковое заявление. В удовлетворении исковых требований просит отказать, огласила письменный отзыв на исковое заявление. Встречный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ЗАО «ФИО1», исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, требования истца по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании ч.1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ ( в редакции, действовавшей на день заключения кредитного договора) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, ФИО1 по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь, обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О ФИО1 и банковской деятельности" исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую ему возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», в рамках которого просила ФИО1 открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения клиента, ФИО1 открыл ей счёт клиента №40817810918081484738, таким образом, был заключен кредитный договор №15199256.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, ФИО1 осуществлял кредитование счета в сумме 155734 руб. 40 коп.

Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1462 дня, процентная ставка 36,00 %, размер ежемесячного платежа – 6220 руб., размер последнего платежа – 6199,66 руб., дата платежа – 27 число каждого месяца с апреля 2013г. по март 2017г.

Согласно условиям кредитного договора с истца взимались денежные средства в счет комиссии за смс-информирование в размере 50 руб. ежемесячно, всего 450 рублей.

В целях обеспечения своих обязательств по договору предусмотрено условие ФИО4 личное ФИО4 по Программе ФИО4 заемщиков по кредитному договору (кредит наличными) «СЖ», период ФИО4 48 мес., страховая премия 29654,40руб.

В разделе «Личное ФИО4» заявления указана страховая компания ЗАО «ФИО2», в графе Личное ФИО4 поставлено значение «Да».

Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу ФИО4 заемщиков с ФИО3 удержаны в сумме 29654,40 руб. и перечислены в ЗАО «ФИО2».

Проанализировав условия кредитного договора, заявления на ФИО4, заявления-анкеты на запрашиваемый кредит, суд приходит к выводу, что истец имел намерение обеспечить возврат кредита ФИО4 жизни и здоровья.

При заключении кредитного договора истица имела всю необходимую информацию об условиях его заключения, подписав отдельный договор ФИО4, все существенные условия договора были согласованы сторонами, требования предъявляемые законом к форме и способам заключения договора были соблюдены, нарушений прав истицы, как потребителя при предоставлении услуги кредитования допущено не было.

Личное ФИО4, являющееся допустимым способом обеспечения кредитный обязательств, осуществлено по добровольному волеизъявлению истицы, путем заключения отдельного договора ФИО4 со страховой компанией, с выдачей поручения ФИО1 о перечислении суммы страховой премии на счет страховой компании. При этом подписанное истицей заявление о предоставлении кредита содержало четкое и однозначное разъяснение о возможности заключения кредитного договора без заключения договора ФИО4 путем проставления значения «ДА» в соответствующих графах. Доказательств, свидетельствующих о том, что истица была лишена возможности. заключить с ФИО1 кредитный договор без заключения договора ФИО4, либо ограничения прав истицы на выбор страховой компании, программы ФИО4, суду не представлено.

Из предложенных условий истцу следует, что истец добровольно, в собственных интересах подключил услуг СМС-сервис, и является дополнительной услугой ФИО1, которую последний не обязан предоставлять клиенту на безвозмездной основе. Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения такой услуги посредством направления в ФИО1 соответствующего заявления. Данным правом истица воспользовалась, направив в адрес ФИО1 заявление о прекращении предоставления услуги по СМС-информированию.

Таким образом, суд отказывает истице в удовлетворении исковых требований в полном объме.

Рассматривая встречные исковые требования, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

    Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

    Статьей 434 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

    В силу ст.438, 441 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. Когда в письменной оферте не определен срок для акцепта, договор считается заключенным, если акцепт получен лицом, направившим оферту, до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами, а если такой срок не установлен, - в течение нормально необходимого для этого времени.

    В силу 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета ФИО1 осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), ФИО1 считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась в ФИО1 с заявлением о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления потребительских кредитов «ФИО2», в рамках которого просила ФИО1 открыть ей банковский счет, предоставить кредит путем зачисления суммы кредита на счет Клиента. При подписании Заявления указала, что в рамках кредитного договора обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления потребительских кредитов «ФИО2», с которыми ознакомлен, понимает, полностью согласен. На основании вышеуказанного предложения клиента, ФИО1 открыл ей счёт клиента №№, таким образом, был заключен кредитный договор №№. Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета, ФИО1 осуществлял кредитование счета в сумме 155734 руб. 40 коп. Кредитным договором были предусмотрены следующие условия: срок кредита – 1462 дня, процентная ставка 36,00 %, размер ежемесячного платежа – 6220 руб., размер последнего платежа – 6199,66 руб., дата платежа – 27 число каждого месяца с апреля 2013г. по март 2017г. Клиент в нарушение условий договора не исполнил свою обязанность по оплате ежемесячных платежей.

В связи с этим ФИО1 направил требование на сумму 155734,40 руб. со сроком оплаты до 27.09.2014г.

Данное требование не было выполнено. До настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, что подтверждается выпиской по счету ответчика и составляет в соответствии с прилагаемым расчетом задолженности 152210,34 руб., из них задолженность по основному долгу 132503,13 руб., задолженность по процентам в размере 15907,21 руб., плата за пропуск платежа в размере 3800 руб., что подтверждается расчетом истца и лицевыми счетами, имеющимися в материалах дела. Проверив данный расчет, суд находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах.

    При данных обстоятельствах спорные правоотношения подлежат разрешению исходя из того, что при заключении указанного договора ответчик располагал полной информацией о предложенной ему услуге и принял на себя все права и обязанности, определенные договором, изложенные как в тексте его заявления, так и "Условиях предоставления и обслуживания кредитов "ФИО2" и "Тарифах ЗАО "ФИО1" по кредитам "ФИО2", которые с момента заключения договора являются его неотъемлемой частью. ФИО1 совершил во исполнение условий договора все необходимые действия, которые приравниваются к письменной форме акцепта, что позволяет сделать вывод о соблюдении сторонами письменной формы кредитного договора, что соответствует требованиям ст.820 ГК РФ.

    Анализ действий сторон при заключении договора позволяет также говорить, что стороны договора определили и согласились с его существенными условиями относительно предмета договора, прав и обязанностей сторон, ответственности, процентов и других платежей, предусмотренных договором.

    На основании вышеизложенного, указанный договор был заключен с ФИО3 с соблюдением всех требований действующего законодательства, все существенные условия договора были согласованы между сторонами, в связи с чем, исковые требования АО «ФИО1» о взыскании задолженности по кредитному договору с ФИО3 в сумме 152210 рублей 34 коп. подлежат удовлетворению.

По смыслу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

Согласно под. 13 п. 1 ст. 133.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп. 1,2, п. 1, п. 6 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации оплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

По смыслу приведенного правового регулирования, поскольку при подаче иска ФИО1 не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил государственную пошлину в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм пошлины не имеется. Истец вправе обратиться в установленном порядке о возврате соответствующей суммы.

Таким образом, суд отказывает истцу во взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа в размере 2122,10руб.

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению понесенные ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу в размере 4286,65 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований ФИО3 к АО «ФИО1» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

    Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «ФИО1» задолженность по кредитному договору в сумме 152210 рублей 34 коп., возврат государственной пошлины в сумме 4286 руб. 65 коп., всего взыскать 156496,99 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу по встречному иску отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Е. Чернова