Решение по делу № 2-429/2015 (2-3165/2014;) ~ М-3320/2014 от 16.12.2014

Дело № 2 – 429 / 2015 Принято в окончательной форме <данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Семеновой О.О.,

при секретаре Жидовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власова И.А. к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДНИК» о защите прав потребителей,

установил:

Власов И.А. обратился в суд с иском к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДНИК» с требованиями взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму - руб. неустойку в размере руб. компенсацию морального вреда - руб.., штраф в размере 50% от присужденной суммы в пользу потребителя.

В обоснование иска указано, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Власовым И.А. и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДНИК» был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по реализации и установке изделий ПВХ-белое. В соответствии с условиями договора ответчик обязался изготовить и установить пластиковые окна в количестве 2 штук, в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу. Общая стоимость по договору составила руб. Истцом ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА произведена предоплата в размере руб.. В соответствии с условиями договора срок передачи товара составляет 20 рабочих дней со дня получения авансового платежа, срок выполнения монтажных работ составляет по регламенту до 6 часов в день доставки. Таким образом, срок передачи товара был до 23.09.2014. До настоящего времени товар истцу не передан. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил претензию ответчику с требованием возвратить предварительно оплаченную по договору сумму в размере руб. и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. Претензия оставлена ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДНИК» без исполнения. Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб. Моральный вред, который должен компенсировать ответчик, истец оценил в размере руб.

Истец Власов И.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения сторон по делу, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА между Власовым И.А. и ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДНИК» был заключен договор НОМЕР на оказание услуг по реализации и установке изделий ПВХ-белое (л.д. 9-11).

В соответствии с условиями договора исполнитель (ответчик) обязуется обеспечить изготовление и доставку, а заказчик обязуется принять и оплатить товар по выбранному образцу, на условиях, определенных настоящим договором. Выбор образца, количество, ассортимент, конфигурация, цвет и комплектация товара определяется в коммерческом предложении (приложение к договору), которое является неотъемлемой частью договора. Исполнитель также предоставляет услуги по монтажу изделий и дополнительной комплектации.

В соответствии с п 2.1 договора и коммерческого предложения исполнитель обязан был передать товар - пластиковые окна в количестве 2 штук, и установить их в квартире по адресу:. <адрес>, принадлежащей истцу.

Сторонами в пункте 3.1 договора оговорены сроки выполнения работ. Исполнитель осуществляет доставку товара заказчику по истечении 20 рабочих дней, после получения авансового платежа. Срок выполнения монтажных работ составляет по регламенту до 6 часов в день доставки.

Общая стоимость по договору составила руб. предоплата для исполнения – руб.. (пп. 4.1, 4.2).

Власов И.А. внес наличными денежными средствами в кассу ответчика руб.. по квитанции от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8).

В срок до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА товар истцу не был передан, в связи с чем ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА истец направил претензию ответчику с требованием возвратить предварительно оплаченную по договору сумму в размере руб. и выплатить неустойку за нарушение срока исполнения обязательства. Претензия оставлена ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДНИК» без исполнения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, выполнить работу, качество которых соответствует договору.

Согласно ст.23.1 Федеральногозакона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанностьпотребителяпредварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товарапотребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товарапотребителюв установленный таким договором срок,потребительпо своему выборувправепотребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товарапотребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товарапотребителюили до дня удовлетворения требованияпотребителяо возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Требованияпотребителяо возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования (п. 4 ст. 23.1 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу Власова И.А. подлежит взысканию внесенная им сумма аванса по договору в размере руб.., которая документально подтверждена.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере руб.. Количество дней просрочки составило – 82 (расчет, л.д. 6).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков окончания оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочкинеустойку (пеню) в размере 3%ценыоказания услуги, а еслиценаоказания услуги договором об оказании услуг не определена, общейценызаказа.Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Расчетнеустойкиза указанный период составляет руб..).

Поскольку сумма неустойки превышает общую сумму заказа по договору, истец просит взыскать неустойку в размере руб.

Учитывая положения ст. 28 ч. 5 абз. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказании услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере руб. При этом суд не усматривает оснований для снижениянеустойки, поскольку ее размер соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом и является достаточным условием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда. При этом с учетом характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда частично – в сумме руб. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 40000 руб., суд считает явно завышенным.

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования Власова И.А. признаны в целом обоснованными и подлежащими удовлетворению, общий размер присужденной в пользу потребителя суммы составляет руб.), то сумма штрафа составляет руб.). Суд не усматривает оснований для снижения штрафа.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты госпошлины по настоящему иску, она подлежит взысканию с ответчика и составляет руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Власова И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДНИК» в пользу Власова И.А. денежные средства, внесенные в счет предоплаты за товар в размере руб. неустойку – руб.., компенсацию морального вреда – руб.., штраф в размере руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ «РОДНИК» в доход бюджета государственную пошлину в размере руб.

Ответчик вправе подать во Фрунзенский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья О.О. Семенова