Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2014 от 14.11.2014

                Дело №11-26/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нововоронеж Воронежской области            01 декабря 2014 года

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Фроловой И.И. при секретаре Быковской Н.В. с участием

заявителя Сметаниной О.Г.,

представителей заинтересованного лица СНТ «Отдых» Шедогубова М.Е., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., председателя правления СНТ «Отдых» Федорова Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда частную жалобу Сметаниной О.Г. на определение мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. со Сметаниной О.Г. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» взыскана задолженность по взносам за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, возврат госпошлины в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> всего – <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д.78-79).

Апелляционным определением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение мирового судьи изменено, решено взыскать со Сметаниной О.Г. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества «Отдых» задолженность по взносам за период ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>., а всего – <данные изъяты>. В остальной части иска отказано (л.д.131-132).

Сметанина О.Г. обратилась к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ей стало известно о полученных в полиции г.Нововоронеж объяснениях бывшего бухгалтера СНТ «Отдых» Сальниковой Л.П., согласно которым она не знает, на каком основании Ф. заключал договоры с юристами, за счет каких денежных средств СНТ «Отдых» оплатило квитанцию представителям К., Ш., т.к. на указанные цели ею денежные средства из кассы СНТ не выдавались. Следовательно, СНТ «Отдых» фактически не понесло расходы на оплату услуг представителей. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Нововоронежским городским судом принято решение, которым суд обязал СНТ «Отдых» предоставить Сметаниной О.Г. копии протоколов общих собраний членов СНТ «Отдых», заседаний правления, актов ревизионной комиссии за период ДД.ММ.ГГГГ гг. по её требованию, признаны недействительными конференции членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ. и принятые на них решения, признаны недействительными регистрация изменений, внесенных на основании конференций членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ. в МИ ФНС России по Воронежской области в ЕГРЮЛ СНТ «Отдых». На этом основании в период с ДД.ММ.ГГГГ Ф. не являлся председателем правления СНТ «Отдых» и не имел прав на выполнение обязанностей председателя правления СНТ «Отдых». Расходы на оплату услуг представителя возмещаются при условии, если они понесены стороной, в пользу которой состоялось решение. Так как СНТ «Отдых» указанные расходы не оплачивало, то не понесло их (л.д.150-151).

Определением мирового судьи судебного участка №1 г.Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ. Сметаниной О.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, со Сметаниной О.Г. в пользу СНТ «Отдых» взысканы расходы за участие в деле представителя в сумме <данные изъяты>. (л.д.183-184).

Не согласившись с определением мирового судьи, Сметаниной О.Г. подала частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение мирового судьи и разрешить вопрос по существу, мотивируя тем, что в определении не указаны доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи; объяснения бухгалтера СНТ «Отдых» в ходе проверки полицией г.Нововоронеж являются основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам; отсутствует решение правления СНТ «Отдых» о заключении договора с представителями на оказание услуг; Ф. не являлся председателем правления и не мог заключать договоры, т.к. решением Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. признаны недействительными решения конференций; решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ является вновь открывшимся обстоятельством. Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> взысканы необоснованно, т.к. отсутствует решение правления на заключение сделки с представителем, не подтверждены полномочия представителя (л.д.186-188).

В судебном заседании Сметанина О.Г. поддержала доводы частной жалобы.

Представители СНТ «Отдых» не согласны с честной жалобой, представлены письменные возражения, согласно которым отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства. Решение мирового судьи о взыскании судебных расходов принято в соответствии со ст.100 ГПК РФ. Также заявлено ходатайство о взыскании расходов на услуги представителя в сумме <данные изъяты>. за подготовку возражений на частную жалобу (<данные изъяты>.) и участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.).

Сметанина О.Г. не признала предъявленные к ней требования о взыскании новых судебных расходов, т.к. не доказан размер расходов, не представлены доказательства проведенной представителем работы.

Выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Ч.1 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. При этом согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. №31 «О применении ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлении» указано, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п.9 названного постановления вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд считает, что, отказывая в удовлетворении заявления, мировой судья правомерно указала на отсутствие оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть отнесены ко вновь открывшимся.

Приходя к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения мирового судьи, суд учитывает, что гражданское законодательство исходит из того, что обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений должны быть доказаны самим этим лицом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Из материалов дела усматривается, что мировой судья исследовал обстоятельства, на которые указывает заявитель, в частности квитанции на оплату расходов представителя от ДД.ММ.ГГГГ. на суммы по <данные изъяты>., которыми подтверждается факт несения СНТ «Отдых» расходов. Сторонами не оспаривался факт фактического оказания представителем услуг СНТ» Отдых». Также были проверены полномочия председателя правления СНТ «Отдых» Ф., которые не вызывали сомнений. Ни доверенность, ни договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Ш. и СНТ «Отдых», не признаны недействительными. Таким образом, заявитель не представил суду наличие вновь открывшихся обстоятельств.

Что касается незаверенной копии письменного объяснения Сальниковой Л.П. от ДД.ММ.ГГГГ., данного ОО ГЭБ и ПК ОМВД России по г.Нововоронеж Короткову А.М., то названная копия является ненадлежащим доказательством по настоящему делу в силу ст.55 ГПК РФ.

Решение Нововоронежского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., которым, в том числе признаны недействительными конференции членов СНТ «Отдых» от ДД.ММ.ГГГГ и принятые на них решения, регистрация изменений, внесенных на основании конференций членов СНТ «Отдых» от 18ДД.ММ.ГГГГ в МИ ФНС России по Воронежской области в ЕГРЮЛ СНТ «Отдых», не является вновь открывшимся обстоятельством для рассмотрения вопроса о правомерности взыскания судебных расходов. Указанное решение не опровергает вывод мирового судьи о том, что СНТ «Отдых» понесло расходы на представителя, которые фактически ему были оказаны.

Распределяя судебные расходы при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, мировой судья правильно руководствовался нормами ч.1 ст.100 ГК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 19.01.2010г. №88-О-О, возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2007г. №382-О-О следует, что ч.1 ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В рассмотрении мировым судьей заявления Сметаниной О.Г. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам участвовал, в том числе представитель СНТ» Отдых» Ш., которому СНТ «Отдых» уплатил <данные изъяты>. за составление возражений, <данные изъяты> участие в деле, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., актом приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.177, 178, 179).

Стороной, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. СНТ «Отдых».

Мировым судьей с учетом обстоятельств дела правильно установлено отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых расходов, отсутствие доказательств их чрезмерности.

На основании изложенного не имеется оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, установлено, что представитель СНТ «Отдых» Ш. участвовал в настоящем судебном заседании, представив письменные возражения на частную жалобу, за что СНТ «Отдых» уплатило <данные изъяты>. за составление возражений и <данные изъяты> за участие в судебном заседании), что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ., актом о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку суд отказывает в удовлетворении частной жалобы Сметаниной О.Г., то стороной, управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя является сторона, в пользу которой состоялось решение суда, т.е. СНТ «Отдых». Судом не установлено отсутствие оснований для снижения размера взыскиваемых расходов. Доказательства чрезмерности понесенных расходов не представлены. На этом основании суд взыскивает со Сметаниной О.Г. в пользу СНТ «Отдых» расходы на представителя в сумме <данные изъяты>

Принимая судебное решение, суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд полагает, что СНТ «Отдых» доказало свои требования.

Основания сомневаться в представленных суду документах у суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 1 г.Нововоронеж Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ. оставить без изменения, а частную жалобу Сметаниной О.Г. – без удовлетворения.

Взыскать со Сметаниной О.Г. в пользу СНТ «Отдых» расходы за услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.

Определение в части взыскания расходов за услуги представителя может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

    Судья                             И.И.Фролова