Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22-1931/2020 от 11.03.2020

Судья Гетманенко С.А. дело № 22-1931/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 20 мая 2020 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе: судьи Кулькова В.И.,

при ведении протокола помощником судьи Купайловой Н.И.,

с участием:

прокурора прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

осужденного Чернышова В.В.

(путем использования системы видеоконференц-связи),

защитника адвоката Гапеевой Е.П.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Чернышова В.В. на приговор Октябрьского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2020 года, которым

Чернышов В.В., <Дата> г.р., уроженец <Адрес...>, <...>, зарегистрированный по адресу: <Адрес...> временно проживавший по адресу: <Адрес...>, ранее судимый:

-     по приговору Сусуманского районного суда Магаданской области от 22.03.2010 г. (с учетом постановления Чугуевского районного суда Приморского края от 30.05.2011 г., кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 22.11.2012 г.) по ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

-     приговором Геленджикского городского суда Краснодарского края от 09.03.2016 г. по п. «а» ч.1 ст.213 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <Дата> по отбытию наказания,

осужден:

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Х.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества А.) в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р. от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

- по ч.1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения имущества Р. от <Дата>) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Чернышову В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Удовлетворены гражданские иски потерпевших Х. и А. С Чернышова В.В. в пользу Х. взыскано 6400 (шесть тысяч четыреста) рублей, в пользу А. - 16500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и возражений от нее, выслушав осужденного Чернышова В.В., адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшего приговор суда оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

<...>

По приговору суда, Чернышов В.В. признан виновным в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, а также в совершении двух эпизодов кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступления совершены Чернышовым В.В. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Осужденный Чернышов В.В. свою вину в совершении преступлений признал.

Не оспаривая свою вину и квалификацию содеянного, считая приговор суда несправедливым ввиду назначения чрезмерно сурового наказания, в апелляционной жалобе осужденный Чернышов В.В. просит приговор изменить, смягчить назначенное ему наказание. Свои требования мотивирует тем, что по всем инкриминируемым ему преступлениям им были написаны явки с повинной, в которых он детально изложил, как и при каких обстоятельствах им были совершены преступления. Кроме того, ссылается, что активно способствовал расследованию и раскрытию совершенных им преступлений. Указывает, что полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны. Полагает, что суд необоснованно назначил ему фактически верхний предел наказания, предусмотренный ч.2 ст.158 УК РФ. Считает, что уголовное дело в его отношении неправомерно рассмотрено судом в общем порядке, несмотря на то, что им заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением, в связи с чем, назначенный ему срок наказания превышает возможный срок наказания при рассмотрении дела в особом порядке. Указывает, что судом необоснованно учтено <...> Просит признать обстоятельство, смягчающее наказание, - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключительным, в связи с чем, применить в его отношении положения ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель , аргументируя свое мнение, просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор в отношении Чернышова В.В. законным и обоснованным и не находит оснований для отмены либо изменения приговора.

Выводы суда, изложенные в приговоре о виновности Чернышова В.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Кроме признательных показаний осужденного, его вина в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом: показаниями потерпевших Х., А., Р., свидетелей К., А., К., письменными материалами дела: протоколами осмотров мест происшествий, протоколами явок с повинной, заключениями экспертов, протоколами проверки показаний на месте, протоколами осмотров предметов и совокупностью иных доказательств по делу.

Показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Обстоятельств, каким-либо образом свидетельствующих об их оговоре осужденного, судом не установлено.

Все обстоятельства дела исследованы судом всесторонне, полно и объективно. Судом проверены доказательства по делу, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Согласно ст.314 УПК РФ, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

В случае, когда по делу отсутствуют какие-либо условия, необходимые для постановления приговора в особом порядке, суд принимает решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Указанные положения уголовно-процессуального закона судом соблюдены. Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы <№..> от <Дата> Чернышов В.В. <...>

Учитывая указанное заключение экспертизы, государственный обвинитель обоснованно возражал против рассмотрения уголовного дела в отношении Чернышова В.В. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 4 ст. 314 УПК РФ, суд первой инстанции, верно пришел к выводу о необходимости рассмотрения уголовного дела в общем порядке.

Суд первой инстанции, оценив доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины Чернышова В.В. в содеянном, правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 158, п.«в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания Чернышову В.В., судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых отнесены к категории средней тяжести, два других - к категории небольшой тяжести, данные о его личности, характеризуемого по месту регистрации посредственно, по месту жительства – положительно, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чернышову В.В., судом отнесены: явки с повинной по всем преступлениям, признание вины в совершенных преступлениях и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание виновному, судом признан рецидив преступлений.

Таким образом, при назначении наказания судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, на которые осужденный ссылается в своей апелляционной жалобе как на основания для смягчения наказания.

Требования ч.1 ст.62 УК РФ, ограничивающие размер наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, в отношении Чернышова В.В. не применимы в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание, - рецидива преступлений.

Наказание осужденному назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ, т.е. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, при этом окончательное наказание осужденному не превышает более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

По смыслу ч.1 ст.64 УК РФ, назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, возможно только при наличии исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. Таковых исключительных обстоятельств по данному делу не имеется. Доводы апелляционной жалобы осужденного о снижении ему наказания с применением положений ч.1 ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, суд находит несостоятельными.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что цели наказания в отношении Чернышова В.В. могут быть достигнуты только в условиях изоляции его от общества. Оснований для назначения иного вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, по делу не имеется, как и оснований для назначения наказания по правилам ст.73 УК РФ. Оснований, позволяющих в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, изменить категорию преступления на менее тяжкую, суд апелляционной инстанции также не находит.

Размер и вид наказания, назначенного судом Чернышову В.В., соответствует тяжести содеянного и целям наказания.

Отбывание наказания осужденному в силу п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ правильно назначено в исправительной колонии строгого режима как мужчине, ранее отбывавшему лишение свободы при рецидиве преступлений.

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно справедливо, соразмерно содеянному, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости наказания, не имеется. Наказание соответствует закрепленным в уголовном законодательстве принципам соразмерности и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать наказание суровым и несправедливым, не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, по делу не допущено, в ходе апелляционного рассмотрения не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21 января 2020 года в отношении Чернышова В.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Кульков