Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23835/2019 от 31.05.2019

Судья – Кравченко Н.А. Дело № 33-23835/2019 (2-17/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2019 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Кузьминой А.В.

судей Чабан Л.Н., Пархоменко Г.В.

по докладу судьи Кузьминой А.В.

при секретаре Зуеве М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исковому заявлению представителя Дудкиной Е.Г. - Колченко Г.Н. к Денисенко Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи, встречному исковому заявлению Денисенко Ю.В. к Дудкиной Е.Г. о признании добросовестным приобретателем по апелляционным жалобам представителя Денисенко Ю.В. по доверенности Перегоненко Е.А. на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года

Заслушав доклад судьи Кузьминой А.В., судебная коллегия

установила:

Представитель Дудкиной Е.Г. - Колченко Г.Н. обратилась в суд с иском к Денисенко Ю.В. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что <...> зарегистрирован брак между Дудкиной Е.Г. и Дудкиным В.И. В период брака ими приобретен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 108694 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке на Дудкина В.И.

В <...> года Дудкина Е.Г., получив по почте Уведомление о вызове налогоплательщика, узнала о том, что <...> между ее супругом Дудкиным В.И. и Денисенко Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка без объектов недвижимости, в соответствии с которым право собственности перешло к ответчику. Однако земельный участок является совместной собственностью Дудкиной Е.Г. и Дудкина В.И., согласия на заключение договора купли-продажи Дудкина Е.Г. не давала.

Дудкина Е.Г. просит суд признать недействительным договор купли- продажи земельного участка от <...>, заключенный между Дудкиным В.И. и Денисенко Ю.В. и применить последствия недействительности сделки.

Денисенко Ю.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дудкиной Е.Г. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование встречных исковых требований Денисенко Ю.В. сослался на то обстоятельство, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <...>, приобретенный по договору купли-продажи объектов недвижимости от <...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано после проведения предусмотренной законом правовой экспертизы. Обязательства по договору исполнены в полном объеме, денежные средства переданы продавцу. На момент приобретения земельного участка никакими сведениями о спорности земельного участка Денисенко Ю.В. не обладал и знать о них не мог, поскольку представитель продавца о них не сообщил. Более того, в заявлении, поданном в органы государственной регистрации, Дудкин В.И. указал, что в браке не состоит.

По мнению Денисенко Ю.В., он является добросовестным приобретателем спорного земельного участка. Денисенко Ю.В. просит суд признать его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...> и отказать в удовлетворении иска.

Обжалуемым решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года, исковые требования Дудкиной Е.Г. - Колченко Г.Н. - удовлетворить.

Суд постановил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 108694 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <...>, заключенный между Дудкиным В.И. и Денисенко Ю.В.

Ю.В. от <...>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать за Дудкиным В.И. право собственности на земельный участок, с кадастровым номером <...> площадью 108694 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Взыскать с Денисенко Ю.В. государственную пошлину в размере 13000 (тринадцать тысяч) рублей.

Дополнительным решеним Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года в удовлетворении встречного искового заявления Денисенко Ю.В. к Дудкиной Е.Г. о признании добросовестным приобретателем отказано.

Перегоненко Е.А. в апелляционных жалобах просит решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года суда отменить и принять новое решение, которым встречное исковое заявление Денисенко Ю.В. о признании добросовестным приобретателем удовлетворить, ссылаясь на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений. Данное извещение судебная коллегия считает заблаговременным. О причинах своей неявки в судебное заседание стороны не известили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены и изменения решения суда по ее доводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ), части 1 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Дудкина Е.Г. и Дудкин В.И. состоят в зарегистрированном браке с <...>.

<...>, то есть в период брака, ими приобретен земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 108694 кв.м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, расположенный по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке на Дудкина В.И.

В <...> Дудкина Е.Г. узнала о том, что <...> между ее супругом Дудкиным В.И. и Денисенко Ю.В. заключен договор купли-продажи земельного участка. Указанное обстоятельство подтверждается уведомлением налогового органа от <...> <...>.

Согласно правоустанавливающим документам, предоставленным суду управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю установлено, что представитель ДудкинаВ.И. указал на то обстоятельство, что не состоял в зарегистрированном браке на момент заключения сделки.

Таким образом, судом достоверно установлено, что Дудкин В.И. без согласия истца заключил с Денисенко Ю.В. договор купли-продажи вышеуказанного имущества, вследствие чего за Денисенко Ю.В. года было зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>.

В силу пункта 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законном порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что сделка, совершенная между Дудкиным В.И. и Денисенко Ю.В., посягает на права и охраняемые законом интересы Дудкиной Е.Г., а потому в силу вышеуказанных норм права является ничтожной.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда отвечает требованиям пункта 1 статьи 196 ГПК РФ, согласно которому при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и пункта 4 статьи 198 ГПК РФ, в соответствии с которым в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 16 января 2019 года и дополнительное решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 15 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя Денисенко Ю.В. по доверенности Перегоненко Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: