Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-604/2019 ~ М-402/2019 от 23.08.2019

Дело № 2-604/2019

24RS0029-01-2019-000546-58

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 октября 2019 года                                                                                  пгт. Козулька

Козульский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Хабаровой М.Е.,

при секретаре Слугиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бабалюк Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования,

УСТАНОВИЛ:

         ООО «ЭОС» обратилось в суд с исковым заявлением к Бабалюк Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что 07.09.2011 между ЗАО «ВТБ» и Бабалюк Н.А. был заключен договор № о предоставлении кредита, в соответствии с которым Бабалюк Н.А. предоставлен кредит в размере 200 000 рублей сроком на 60 месяцев, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 251706,77 рублей. Взыскатель уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 3200 рублей. 04.12.2013 года между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 254906,77 рублей Банк уступил ООО "ЭОС". Ссылаясь на наличие задолженности, ООО "ЭОС" просил взыскать с Бабалюк Н.А. задолженность по кредитному договору в размере 251706,77 рублей: 187127,75 рублей - основной долг, 64579,02 рублей - проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины 5717,07 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Бабалюк Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Согласно ч. 1 ст. 330, ст. 331 ГК РФ, сторонам договора (в том числе кредитного) предоставлена возможность установления в нем условия о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения, последний обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню) в определенном договором размере.

         Из материалов дела следует, что 07.09.2011 между ЗАО «ВТБ» и Бабалюк Н.А. на основании анкеты-заявления был заключен договор № о предоставлении кредита, по которому предоставлен кредит в размере 200 000 рублей, под 23,8% годовых, установлен график внесения платежей по кредиту, ежемесячный платеж в размере 6530,40 рублей, последний платеж в размере 6588,14 рублей подлежал внесению не позднее 07.09.2016 года (л.д.8, 15-16).

Согласно заявлению на получение кредита от 19.08.2015 года Бабалюк Н.А. ознакомлена с условием о том, что права требования по договору о предоставлении и использовании карты и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) Банком третьему лицу без получения её одобрения на совершение данной передачи (уступки). Она будет обязана исполнять свои обязательства перед новым кредитором после уведомления о состоявшемся переходе прав. С указанными условиями договора заемщик ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись (л.д.11).

Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком на расчетный счет заемщика, что подтверждается распиской в получении банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора.

Бабалюк Н.А. обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей.

Ответчиком неоднократно допускалось нарушение установленных кредитным договором и графиком платежей сроков уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности.

04.12.2013 года между ЗАО "ВТБ 24" и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в размере 254906,77 рублей Банк уступил ООО "ЭОС".

Банк уменьшил сумму долга по кредитному договору, за счет снижения выставленных сумм по комиссии в размере 3200 рублей.

Согласно представленному расчету задолженность Бабалюк Н.А. по кредитному договору № за период с 07.09.2011 по 03.12.2013 составляет в общем размере 251706,77 рублей, из которых 187127,75 рублей - просроченный основной долг, 64579,02 рублей - проценты по кредиту.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору в указанном размере ответчиком не погашена, право требования данной задолженности передано ООО "ЭОС", истец обратился в суд с требованием о ее взыскании с Бабалюк Н.А., иск подан 23.08.2019 г. (л.д. 2).

В ходе рассмотрения дела ответчик, возражая относительно предъявленных требований, заявила ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным иском.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года).

        Из расчета задолженности, составленного истцом следует, что последний платеж в счет погашения обязательств по кредитной задолженности произведен 09.04.2012 года, с 07.05.2012 года Бабалюк Н.А. не исполняет кредитные обязательства, срок исковой давности истекал 08.05.2015 г..

        Настоящее исковое заявление подано в суд 23.08.2019 г., т.е. за пределами срока исковой давности. Ранее ООО "ЭОС" обращался в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа, 06.07.2018 года вынесен судебный приказ о взыскании с Бабалюк Н.А. в пользу ООО "ЭОС" задолженности по кредитному договору в размере 254565,30 рублей (включая госпошлину), который определением мирового судьи от 09.08.2018 года отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д.7)., то есть также за пределами установленного ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ срока.

       Ответчик иных действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) не совершал. Следовательно, истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании долга с ответчика.

       Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

       Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование кредитом, на день подачи искового заявления также истек.

       Согласно ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015N 43).

       Поскольку истец обратился в суд с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, и не представил доказательств уважительности причин его пропуска, в удовлетворении заявленных требований должно быть отказано.

       В гражданском праве действует презумпция, согласно которой пользоваться своими правами участники гражданских правоотношений должны добросовестно и разумно, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности (ст. 401 ГК РФ), и не допускать злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ). В практическом плане это означает, что, бремя негативных последствий того, что правообладатель не воспользовался правом надлежащим образом, несет он сам.

        При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска ООО «ЭОС» к Бабалюк Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования, судебных расходов суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Бабалюк Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитования - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Козульский районный суд Красноярского края в течение месяца с момента вынесения решения суда.

Председательствующий судья:                                              Хабарова М.Е.

Мотивированное решение изготовлено: 11 октября 2019 года.