Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-89/2014 от 22.04.2014

12-89\2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года г. Красноярск

Судья Кировского районного суда г. Красноярска Д.Г. Капошко, ознакомившись с жалобой директора ООО «ОРГ» Теплых МГ на постановление №7-153-14-ОБ\333\16\6 от 25 марта 2014года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Директор ООО «ОРГ» Теплых М.Г. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с жалобой на постановление №7-153-14-ОБ\333\16\6 от 25.03.2014 года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае, которым Теплых М.Г., как должностное лицо, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

Изучив поданную Теплых М.Г. жалобу, полагаю, что она должна быть направлена для рассмотрения в Минусинский городской суд Красноярского края по следующим основаниям.

В силу п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Как следует из обжалуемого постановления государственного инспектора труда в Красноярском крае от 25.03.2014 года нарушения, которые, по мнению государственного инспектора труда образуют в действиях директора ООО «ОРГ» Теплых М.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, выявлены в ходе проверки указанного юридического лица, расположенного по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, пр. Электромашиностроителей, д.2 ст.2.

По смыслу закона при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу.

Исходя из системного толкования положений статей 29.5 и 30.1 КоАП РФ, определяющим фактором при установлении территориальной подведомственности жалобы на постановление по делу об административном правонарушении является место совершения правонарушения.

С учетом того, что Государственная инспекция труда в Красноярском крае находится на территории Кировского района г. Красноярска, но по подведомственности рассматривает дела об административных правонарушениях, совершенных на территории всего Красноярского края, жалоба на указанное постановление подлежит рассмотрению в суде по месту совершения административного правонарушения, то есть по месту нахождения ООО «Бальзам» по адресу: Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, пр. Электромашиностроителей, д.2 ст.2.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение жалобы не относится к его компетенции.

Таким образом, жалоба Теплых М.Г. на постановление государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае подлежит рассмотрению в Минусинском городском суде Красноярского края.

Руководствуясь ст.ст.29.5, 30.1-30.2 КоАП РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Жалобу директора ООО «ОРГ» Теплых МГ на постановление №7-153-14-ОБ\333\16\6 от 25 марта 2014года государственного инспектора Государственной инспекции труда в Красноярском крае по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, направить в Минусинский городской суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Судья Д.Г. Капошко