Решение по делу № 2-2078/2015 от 25.09.2015

<данные изъяты>

Поступило 13.01.2015 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2015 года город Бердск

    Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Зюковой О.А.,

при секретаре Фоминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Береснева С.В. к Попову А.Ю. о возмещении ущерба от ДТП,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование требований истец указал, что в результате ДТП 30.11.2013 года, совершенного по вине ответчика Попова А.Ю. его имуществу (автомобилю) причинен ущерб. Согласно оценке ущерб составляет 424 153 рублей, за оценку им оплачено 9600 рублей. Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в сумме 120 000 рублей. Оставшуюся сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в размере 304153 рублей, расходы по проведению оценки в сумме 9600 рублей, расходы связанные с транспортировкой транспортного средства в сумме 24523.11 рублей, расходы по оплате пошлины в сумме 6241.53 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 2500 рублей.

В судебном заседании истец Береснев С.В. исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, приведенном выше. Просит дополнительно взыскать с ответчика стоимость транспортных услуг в сумме 3300 рублей.

Ответчик Попов А.Ю. исковые требования не признал, пояснив, что ДТП произошло не по его вине, а по вине плохого самочувствия- потерял сознание. При этом считает, что размер суммы ущерба, согласно судебной экспертизы чрезмерно завышен. На рынке, стоимость транспортного средства Мазда, 1996 г.выпуска значительно ниже, соответственно и ниже стоимость его восстановительного ремонта. Просит в иске отказать.

Третьи лица-ЗАО СГ «УралСиб», Г.Е. в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

    Выслушав истца, ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, и не более 160 000 рублей, если имеется несколько потерпевших.

По общему правилу, если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства, виновного в ДТП.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб. В рамках действия договора страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей.

Вина Попова А.Ю. в совершении дорожно-транспортного происшествия и в столкновении автомобилей, причинная связь между его виновными действиями и причинением вреда имуществу истца подтверждаются и доказаны копией административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    По ходатайству представителя ответчика в предварительном судебном заседании судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой экспертом определена сумма восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 422560.30 рублей (л.д.150). По заключению эксперта восстановление автомобиля истца после произошедшего ДТП признано экономически нецелесообразным.

Стоимость годных остатков для дальнейшего использования составляет 46 722 рубля.

Истец указывает, что страховой компанией ему была выплачена сумма страхового возмещения в размере страхового лимита -120 000 рублей.

    Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца суммы ущерба, не покрытой суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, суд принимает за основу заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца после дорожно-транспортного происшествия. С учетом выплаченной истцу суммы страхового возмещения, взысканию с ответчика Попова А.Ю. подлежит сумма в размере 302 560 рублей. Учитывая, что истец согласен со стоимостью годных остатков в размере 46722 рублей, сумма подлежащая взысканию с ответчика составляет 255 838 рублей.

Доказательств обратного ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено. Ссылку ответчика Попова А.Ю. на ответ оценщика К.Р. (л.д.184) суд не может принять во внимание, поскольку оценщиком подготовлен лишь анализ на основании рыночных цен аналогичных автомобилей.

Вместе с тем, суд отдает предпочтение заключению эксперта от 26.05.2015 года, которым было проведено комплексное исследование поставленных вопросов, с использованием ряда нормативной документации, позволяющей определить стоимость восстановительного ремонта конкретного транспортного средства истца. При этом, данный эксперт имеет высшее техническое образование, профессиональную переподготовку в оценке транспортных средств, свидетельство, аттестацию, стаж экспертной оценочной работы 13 лет, а также был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по транспортировке автомобиля эвакуатором, расходов по оценке ущерба, оказанию юридической помощи представителем, по государственной пошлине, которые также подлежат взысканию с ответчика в полном размере, поскольку подтверждаются соответствующими квитанциями.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░ 255838 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 9600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 24 523.11 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5 452 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6241.53 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 2500 ░░░░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░         (░░░░░░░)                        ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13.10.2015 ░░░░.