Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20006/2020 от 05.08.2020

судья    Зинченко С.В.             33-20006/2020                                            50RS0<данные изъяты>-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             17 августа 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко Е.С.,

судей                  Тюшляевой Н.В., Пешкова М.А.,

при помощнике судьи Хомяковой И.О.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверева С. Г. к общество с ограниченной ответственностью "ФСК "ЛИДЕР" о взыскании неустойки,

    по апелляционным жалобам Зверева С. Г. и ООО "ФСК "ЛИДЕР"

на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, в редакции определения того же суда от <данные изъяты> о разъяснении решения суда,

заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

объяснения Зверева С.Г., представителя ООО "ФСК "ЛИДЕР" по доверенности Саблиной М.С.

установила:

Зверев С.Г. обратился в суд с иском о взыскании с ООО ФСК «ЛИДЕР» неустойки за нарушение срока передачи участнику объектов долевого строительства в размере 165 946,35 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В обоснование требований указал, что между сторонами 13.11.2017г. заключен договор №СКЛ-10/2-5-216-3/АН участия в долевом строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> договора стала квартира проектным номером 216, в секции 2, этаж 5, на площадке <данные изъяты>, площадью 70 кв.м. На основании договора истец уплатил застройщику сумму в размере 6 602 640 руб. за объект долевого строительства. Срок передачи указанного объекта установлен не позднее <данные изъяты> Однако, квартира передана только <данные изъяты>

В связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратилась с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно удовлетворения исковых требований, а в случае удовлетворения требований просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафных санкций.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "ФСК "ЛИДЕР" в пользу Зверева С.Г. неустойку в размере 30 000 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 17500 руб., а всего 52 500 руб..

Суд взыскал с ООО "ФСК "ЛИДЕР" в пользу бюджета Одинцовского городского округа судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска освобожден истец в размере 1775 руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Зверев С.Г. просил решение суда отменить, ООО "ФСК "ЛИДЕР" также подана апелляционная жалоба, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

В соответствии с положениями статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от <данные изъяты> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон) застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства многоквартирного дома.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на помещение в строящемся многоквартирном доме

Статьей 4 Закона определено, что по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

В силу части 1 статьи 8 Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (пункт 2).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.11.2017г. между ООО «ФСК «ЛИДЕР» (застройщик) и Зверевым С.Г. (участник) заключен договор № СКЛ-10/2-5-213-3/АН участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц, в том числе с привлечением средств Участника долевого строительства построить (создать) 6-ти секционный многоквартирный жилой <данные изъяты> со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями общественного назначения и ИТП многоэтажной жилой застройки по строительному адресу: <данные изъяты>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику долевого строительства, входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (квартира), со следующими основными характеристиками: секция 2, этаж 5, номер на площадке 6, проектный <данные изъяты>, общая площадь 70 кв.м, а участник обязался уплатить цену договора и принять объект в порядке и сроки, определенные договором. Передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее 30.06.2019г.

Согласно п. 4.2. Договора участия в долевом строительстве, на дату подписания настоящего договора цена договора определена сторонами в размере 6 602 640 руб. и уплачивается участником долевого строительства в следующем порядке: собственные средства в размере 1 980 792 руб., перечисленных на аккредитив, открытый участником в пользу застройщика, сумма в размере 4 621 848 руб. уплачивается за счет кредитных средств (п. 4.5.1. Договора).

Истцом надлежащим образом исполнены договорные обязательства в части оплаты цены квартиры.

Факт исполнения истцом обязательств по оплате цены договора стороной ответчика не оспаривался.

Пунктом 2.3. Договора участия в долевом строительстве, передача объекта застройщиком участнику осуществляется по акту приема-передачи не позднее <данные изъяты>, при условии надлежащего исполнения участником обязательств по договору в полном объеме.

При таких обстоятельствах, передача Объекта долевого строительства истцу по акту приема – передачи должна состояться до 30.06.2019г. включительно.

Вместе с тем, установлено, что квартира по акту принята истцом 21.08.2019г.: изначально застройщиком была предпринята попытка по передаче объекта долевого строительства участнику, однако, в ходе первичного осмотра объекта участником долевого строительства были выявлены недостатки, по которым невозможно принять объект для дальнейшего проживания, о чем был составлен акт первичного осмотра от 01.06.2019г.

11.07.2019г. истец подал застройщику заявление (вх. № ФСК-1364 от 11.07.2019г.) с просьбой предать объект долевого строительства, с устранением существенных недостатков, выявленных в первичном акте осмотре.

20.07.2019г. истец осуществил повторный осмотр объекта долевого строительства, в ходе которого недостатки, которые были указаны в первичном акте от 01.06.2019г., застройщиком не были устранены.

Далее, 06.08.2019г. истец подала застройщику заявление (вх.№ ФСК-1500 от 06.08.2019г.), в котором повторно заявил готовность принять объект, при условии, что недостатки, которые были в вышеуказанных актах устранены.

Таким образом, объект передан истцу с нарушением установленного договором срока, т.е. после 30.06.2019г.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при разрешении заявленных требований, верно исходил из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», а в части, не урегулированной данным Законом положения Закона РФ «О защите прав потребителей». За нарушение установленных договором сроков исполнения обязательства по передаче квартиры ответчик должен выплатить истцу неустойку (пеню) в соответствии со ст. 6 ч. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В соответствии с абз. 2 п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая требования истца Зверева С.Г. о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к правильному выводу о том, что период неустойки следует исчислять с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, принимая во внимание ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 30 000 рублей.

Соглашаясь с применением положений ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия исходит из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, а также учитывает конкретные обстоятельства дела, принимает во внимание условия заключенного между сторонами договора, период просрочки передачи объекта недвижимого имущества, требования соразмерности.

Оснований для уменьшения или увеличения размера неустойки по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит, поскольку определенная судом ко взысканию сумма неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

Судебная коллегия также находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда с учетом принципа разумности и справедливости, степени страданий истца и вины ответчика, а также конкретных обстоятельств дела в размере 5 000 руб., что соответствует положениям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, суд правильно применил положения п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф, определив его ко взысканию в размере 17 500 рублей.

Доводы апелляционных жалоб судебной коллегией отклоняются, поскольку определение размера неустойки относится к прерогативе суда первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, с наличием заявления об этом. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в том числе и обоснованного заявления ответчика о причинах просрочки.

Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что выводы суда основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка обстоятельствам и доказательствам по делу дана в соответствии с требованиями, установленными статьями 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, основаны на неверном толковании норм материального права, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Оснований для переоценки установленных по делу обстоятельств и определения иного размера, чем это установлено судом первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы Зверева С. Г. и общества с ограниченной ответственностью "ФСК "ЛИДЕР" – без удовлетворений.

Председательствующий

Судьи