Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-467/2020 от 26.05.2020

Дело 12-467/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                                                    07 июля 2020 года

Судья Ленинского районного суда г. Ульяновска Хаустова Е.В., при секретаре Суслиной А.Х., с участием заявителя Прокопенко И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Прокопенко И.В. на постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 07.05.2020 года, которым

Прокопенко И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, с высшим образованием, не работающий, холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 07.05.2020 года Прокопенко И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Будучи не согласным с вынесенным постановлением, Прокопенко обратился в суд с жалобой о его пересмотре и отмене постановления. В жалобе Прокопенко указал, что изображенный на фотографии дорожный знак 3.30 «Стоянка запрещена по четным числам месяца» обращен лицевой стороной в направлении его движения, а значит находился вне зоны видимости и не подлежит исполнению. Кроме того, он остановился для посадки пассажиров, следовательно, в силу п. 1.2 ПДД РФ нахождение автомобиля в указанном месте более 5 минут не является стоянкой. Фотографии, приложенные к протоколу, выполнены на оборудовании, установленном в частном автомобиле, а не в патрульном. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Прокопенко поддержал доводы, изложенные в жалобе. Дополнил, что остановился на четной стороне <адрес> для посадки супруги с ребенком, которые гуляли в парке. Кроме того, обратил внимание суда, что фотографии выполнены на оборудовании, установленном в частном автомобиле, а не в патрульном.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ульяновской области в судебном заседании не участвовал, просил жалобу рассмотреть в отсутствие.

Выслушав Прокопенко, изучив доводы жалобы, исследовав материалы административного производства, судья находит постановление обоснованным и законным.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно примечанию к части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на собственнике транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 57 минут на участке дороги <адрес> водитель в нарушение требования, предписанного дорожным знаком 3.30 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел стоянку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с приложением 1 "Дорожные знаки" к Правилам дорожного движения, дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца". Зона действия знака 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно Общим Положениям Правил Дорожного Движения Российской Федерации «стоянка» - преднамеренное прекращение движение транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.

Довод заявителя о том, что он не мог видеть запрещающий знак, так как он обращен лицевой стороной в направлении его движения, основанием для освобождения Прокопенко от административной ответственности быть не может.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожного движение установленными сигналами.

Каких-либо исключений из данного правила, освобождающих водителей от соблюдения требований дорожных знаков ввиду неосведомленности о местах дислокации дорожных знаков, расположенных на дороге по ходу движения транспортного средства и т.п., Правилами дорожного движения РФ не предусмотрено.

Прокопенко, являясь участником дорожного движения, обязан был максимально внимательно оценивать организацию дорожного движения и в соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения должен знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Доводы заявителя Прокопенко о том, что он остановился для посадки пассажиров, следовательно, нахождение его автомобиля в указном месте, не является стоянкой, материалы дела не подтверждают. Согласно фотоматериалам к постановлению, стоянка автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, произведена в период времени с 16:57:43 час. до 17:03:12 час.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков, в месте стоянки автомобиля, принадлежащего Прокопенко, имеется дорожный знак 3.30 "Стоянка запрещена по четным числам месяца".

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме технического средства "<данные изъяты>", заводской номер №. Техническое средство "<данные изъяты>" имеет свидетельство о поверке №, действительное до ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Обжалуемое постановление вынесено компетентным на то должностным лицом, с учетом установленных по делу доказательств, является законным и обоснованным. Оснований для его отмены суд не установил.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств вышеизложенного, состоятельными признаны быть не могут, не свидетельствуют об отсутствии наличия состава административного правонарушения в действиях заявителя. Требования действующего законодательства при производстве по настоящему делу нарушены не были, нарушения права Прокопенко на защиту при установленных в судебном заседании обстоятельствах не усматривается.

С учетом вышеизложенного, Прокопенко обоснованно привлечен к административной ответственности за совершение настоящего административного правонарушения. Настоящее правонарушение правильно квалифицировано по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Прокопенко у суда не имеется.

Административное наказание Прокопенко назначено в рамках санкции ч.4 ст.12.16 КоАП РФ, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ. Правовых оснований для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено.

Таким образом, постановление от 07.05.2020 года является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя начальника отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО1 от 07.05.2020 года о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.16 КоАП РФ Прокопенко И.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток с момента получения копии.

Судья                                                                                                         Е.В. Хаустова