Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-23/2012 (2-2068/2011;) ~ М-1568/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-23/2012                 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2012года                      г.Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Калинкиной И.В.,

при секретаре Курцевич И.А.,

с участием истца Медянцевой Г.А., представителя истца Пусовского Е.А.,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Медянцевой <данные изъяты> к Медянцевой <данные изъяты>, ФИО6 в лице его законного представителя Медянцевой Екатерины Геннадьевны, нотариусу Канского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, о признании недействительными договоров купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10 Г.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО10 Е.Г., ФИО10 А.Н. в лице его законного представителя ФИО10 Е.Г., нотариусу Канского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса, признании незаконной сделки купли-продажи ? доли наследственного имущества, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО3 приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>. Указанная квартира приобреталась за счет ее денежных средств в размере 150000 рублей и ссуды, оформленной ФИО10 Н.Н. в Сберегательном банке на его имя. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Н.Н. и ответчик Медянцева Е.Г. зарегистрировали брак, ДД.ММ.ГГГГ трагически погибает ее сын ФИО10 Н.Н.. После смерти сына она узнала, что ее сын ФИО10 Н.Н. признал сына ответчицы Медянцевой Е.Г. - ФИО9 - своим. Ответчик Медянцева Е.Г. приняла активные действия для получения наследства, оставшегося после смерти ФИО10 Н.Н.. Она, являясь наследником первой очереди, от наследства в пользу ответчика ФИО10 Е.Г. и ее сына ФИО10 А.Н. не отказывалась, она отказывалась в пользу детей инвалидов г. Канска. Нотариус ФИО2 выдает ответчикам ФИО10 Е.Г. и ФИО10 А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ и второй раз, самовольно, с нарушением требований закона выдает свидетельства о праве на наследство по закону этим же лицам ДД.ММ.ГГГГ. В результате незаконных действий нотариуса ФИО2 Медянцева Е.Г. незаконно получила в собственность квартиру ее сына ФИО10 Н.Н., зарегистрировала право собственности на нее, а в дальнейшем продала в собственность другим гражданам, не погасив долг сына по ссуде.

В дальнейшем исковые требования истцом были уточнены, истец просил признать право собственности Медянцевой Е.Г. на недвижимое имущество по адресу: <адрес> отсутствующим; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Медянцевой Е.Г. от имени ФИО10 А.Н. и ФИО12; признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО12 и ФИО14, ФИО15, а также восстановить срок на обжалование нотариальных действий нотариуса ФИО2 по выдаче четырех свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по ? доли на имя Медянцевой Е.Г. и ФИО10 А.Н..

В судебном заседании Медянцева Г.А. поддержала исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, суду дополнительно пояснила, что ее сын ФИО10 Н.Н. приобрел в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Единоличным собственником квартиры был ФИО10 Н.Н. согласно свидетельства о регистрации права, Медянцева Е.Г. указанную квартиру совместно с ФИО10 Н.Н. не покупала, в договоре не указана. Квартира приобреталась за счет ссуды, взятой ее сыном в банке, и ее денежных средств. Квартира сдавалась ФИО10 Н.Н. в аренду, ФИО10 Е.Г. не проживала в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО10 Н.Н. зарегистрировал брак с ФИО10 Е.Г., а ДД.ММ.ГГГГ ее сын погибает. После смерти сына она узнала, что ФИО10 Н.Н. признал сына ответчицы Медянцевой Е.Г. – ФИО6 своим. Медянцева Е.Г. предпринимает активные действия для получения наследства, оставшегося после смерти ее сына ФИО10 Н.Н.. При этом, являясь наследниками первой очереди после смерти сына, ни она, ни ее муж ФИО10 Н.К. от наследства в пользу ФИО10 Е.Г. и ее сына не отказывались, а отказывались в пользу детей инвалидов <адрес>. Заявление об отказе от наследства в пользу детей инвалидов <адрес> отправила в адрес нотариуса ФИО2 по почте. Нотариус ФИО2 выдает ответчикам Медянцевой Е.Г. и ФИО10 А.Н. свидетельство о праве на наследство по закону ДД.ММ.ГГГГ, и второй раз, самовольно, с нарушением требований закона выдает свидетельства о праве на наследство по закону этим же лицам ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус выдает свидетельства о праве на наследство по закону, не обратив внимание, что ФИО10 Н.Н. и ФИО10 Е.Г. состояли в браке всего десять дней, в квартире ответчик Медянцева Е.Г. не проживала, вещи не приобретала в квартиру; нотариус не узнала, какая жена и какой ребенок у ФИО10 Н.Н.. В результате незаконных действий нотариуса ФИО2 Медянцева Е.Г. незаконно получила в собственность квартиру ее сына ФИО10 Н.Н., зарегистрировала право собственности на нее, а в дальнейшем продала в собственность другим гражданам, не погасив долг сына по ссуде. Медянцева Е.Г. «клофелинила» ее сына, избивала, отбирала деньги. В материалах уголовного дела по факту убийства ее сына ФИО10 Н.Н. имеются объяснения, что у ФИО10 Н.Н. были проблемы с ответчиком ФИО10 Е.Г.. После признания ФИО3 ФИО6 свои ребенком его убили. В документах в ЗАГСе стоит подпись не ее сына. Не имея правоустанавливающих документов на квартиру, Медянцева Е.Г. зарегистрировала право собственности на всю квартиру. По ее мнению свидетельства о праве на наследство по закону, выданные нотариусом ФИО2, не являются правоустанавливающими документами. Она не признает без ДНК ФИО6 своим внуком, это чужой ребенок, в ЗАГСе все оформлено фиктивно. О том, что нотариус ФИО2 выдала четыре свидетельства о праве на наследство по закону она узнала в судебном заседании по дому по <адрес> в 2010 году из справки Регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Представитель Медянцевой Г.А. ФИО13 исковые требования с учетом уточнений поддержал, суду пояснил, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3- сын истца Медянцевой Г.А. приобрел в собственность квартиру по адресу: <адрес>, до регистрации брака с Медянцевой Е.Г.. ДД.ММ.ГГГГ он и ответчица Медянцева Е.Г. зарегистрировали брак, а ДД.ММ.ГГГГ он погиб. С момента заключения брака и до гибели ФИО10 Н.Н. супругами не было нажито никакого имущества, Медянцева Е.Г. в квартире не проживала, там проживал наниматель Шейн, никаких улучшений в квартире не производила, следовательно, на нее не распространяется ст. 256 ГК РФ, ответчик Медянцева Е.Г. не имеет долю в наследственном имуществе ни по каким основаниям. Только сын ответчицы имеет одну долю. Нотариус ФИО2 выдала три свидетельства о праве на наследство по закону в нарушение закона. Действия нотариуса незаконны. Истец Медянцева Г.А. является наследником первой очереди после смерти ее сына ФИО10 Н.Н., от наследства в пользу Медянцевой Е.Г. и ее сына не отказывалась, а отказывалась в пользу детей инвалидов г. Канска. О том, что нотариус ФИО2 выдала четыре свидетельства о праве на наследство по закону истец узнала в судебном заседании в 2010 году из справки Регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ. Просит восстановить пропущенный срок исковой давности.

Нотариус ФИО2, ФИО10 Е.Г., ФИО12, ФИО14, ФИО15, представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по имеющимся документам при согласии истца и его представителя.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 иск не признала, суду пояснила, что свидетельства на наследство по закону на имущество умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были ею выданы в равных долях жене - ФИО10 Е.Г. и сыну ФИО10 А.Н.. Документы, подтверждающие брачные и родственные отношения с умершим, были представлены. Заявление о принятии наследства нотариусу было подано в срок, установленный законом. Родители умершего знали о смерти сына, мать - Медянцева Г.А. много раз была в нотариальной конторе, но заявления о принятии наследства не подавала. Медянцева Г.А. наследство принимать не желала, как она объясняла, квартира была приобретена ее сыном ФИО10 Н.Н. на заемные средства банка и находилась в залоге у банка. Она неоднократно разъясняла Медянцевой Г.А. порядок принятия наследства и отказа от него. Медянцева Г.А. подала заявление о выдаче ей свидетельства о праве на наследство по истечении шестимесячного срока со дня смерти наследодателя. Жене наследодателя Медянцевой Е.Г. и сыну наследодателя ФИО10 А.Н. ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве на наследство по закону в ? доли каждому на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Истец Медянцева Г.А. срок для принятия наследства пропустила, не представила никаких доказательств принятия наследства, нет согласия наследников, принявших наследство, на включение ее в число наследников. Медянцевой Г.А. было предоставлено время для подтверждения своих прав. Однако, она никаких действий для решения вопроса о восстановлении срока для принятия наследства не предприняла. В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. В наследственном деле имеются решения Канского городского суда о взыскании в регрессном порядке с Медянцевой Е.Г. в пользу поручителей ФИО10 Н.Н. денежных средств, уплаченных ими по кредитным договорам ФИО10 Н.Н.. В решениях суда отражено, что Медянцева Г.А. отказалась от наследства. Судом определялся круг наследников ФИО10 Н.Н. по закону. Никаких дополнительных требований от истца не поступало и ДД.ММ.ГГГГ ею были выданы дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону жене и сыну умершего ФИО10 Н.Н. в размере ? доли каждому на спорную квартиру. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы ею надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. Обратила внимание суда на пропуск истцом всех сроков исковой давности.

Ответчик Медянцева Е.Г. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просила прекратить производство по делу в связи с пропуском истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что знала сына истца Медянцевой Г.А. – ФИО3, истица не знала о существовании <данные изъяты>, что сын с ней общается, беременной они ее не видели. При жизни ФИО10 Н.Н. никто не знал о том, что у ФИО17 родился сын. Только после того, как ФИО10 Н.Н. погиб, в паспорте увидели, что был зарегистрирован брак с ФИО10 Е.Г. и что ФИО10 Н.Н. признал ее ребенка своим. ФИО10 Н.Н. купил спорную квартиру на ссуду, платить которую помогала сыну его мать – Медянцева Г.А.. Медянцева Г.А. со своим мужем отказались от наследства после смерти сына в пользу детей инвалидов г. Канска. При оформлении наследства Медянцевой Г.А. у нотариуса ФИО2 после смерти ее мужа ФИО10 Н.К. ДД.ММ.ГГГГ, она, находясь около дверей нотариуса, слышала, как Медянцева Г.А. сказала, что не знает и не видела никакого внука как наследника. Медянцева Е.Г. не хоронила ФИО10 Н.Н..

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований истца.

На основании ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруги и родители наследодателя.

Согласно п.1 ст.1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Если заявление наследника передается нотариусу другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125) или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Принятие наследства через представителя возможно, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на принятие наследства. Для принятия наследства законным представителем доверенность не требуется.

В соответствии со ст.1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Наследник вправе отказаться от наследства в течение срока, установленного для принятия наследства (статья 1154).

В соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (п.1 ст. 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156). Отказ от наследства в пользу лиц, не указанных в п.1 настоящей статьи, не допускается.

В соответствии со ст. 1159 ГК РФ отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.

В случае, когда заявление об отказе от наследства подается нотариусу не самим наследником, а другим лицом или пересылается по почте, подпись наследника на таком заявлении должна быть засвидетельствована нотариусом, должностным лицом, уполномоченным совершать нотариальные действия (пункт 7 статьи 1125) или лицом, уполномоченным удостоверять доверенности в соответствии с пунктом 3 статьи 185 настоящего Кодекса.

Отказ от наследства через представителя возможен, если в доверенности специально предусмотрено полномочие на такой отказ.

Согласно ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника.

В соответствии со ст. 1163 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается наследникам в любое время по истечении шести месяцев со дня открытия наследства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), копией справки о содержании правоустанавливающих документов от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 11-13), показаниями истца и его представителя в судебном заседании. ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 Н.Н. и ответчик Медянцева Е.Г. (до брака Яковлева Е.Г.) зарегистрировали брак, что подтверждается копией записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49), копией свидетельства о заключении брака, имеющейся в наследственном деле ФИО10 Н.Н. №. Также ДД.ММ.ГГГГ было установлено отцовство ФИО10 Н.Н. в отношении сына ФИО10 Е.Г. – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается материалами об установлении отцовства в отношении ФИО6, представленными Канским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния Красноярского края по запросу суда (л.д. 38-48). Были внесены соответствующие исправления и изменения в запись акта гражданского состояния № от ДД.ММ.ГГГГ – вместо фамилии ребенка «Яковлев» указана фамилия «ФИО10», отцом ребенка записан ФИО3, матерью – Медянцева <данные изъяты>. Запись об отцовстве оспаривалась Медянцевой Г.А. в Канском городском суде. Решением Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске Медянцевой Галины <данные изъяты> к Медянцевой <данные изъяты> о признании записи акта гражданского состояния недействительной было отказано (л.д. 49-50 в гражданском деле №). Кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения (л.д. 84-85 в гражданском деле №). После смерти ФИО10 Н.Н., последовавшей ДД.ММ.ГГГГ (актовая запись 496 от ДД.ММ.ГГГГ), открылось наследство. Наследниками первой очереди после смерти ФИО10 Н.Н. являются, в том числе, его жена Медянцева Е.Г., сын ФИО10 А.Н. и мать Медянцева Г.А.. В наследственную массу, в том числе, входила квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Ответчик Медянцева Е.Г., как пережившая супруга, действующая от своего имени и от имени несовершеннолетнего сына ФИО10 А.Н. обратилась ДД.ММ.ГГГГ с заявление к нотариусу Канского нотариального округа Красноярского края ФИО2 с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, представив необходимые документы, подтверждающие факт родственных отношений с ФИО10 Н.Н. – свидетельство о заключении брака и свидетельство о рождении ФИО10 А.Н., при этом срок подачи заявления ею не был пропущен, что подтверждается наследственным делом № ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО2 выдала свидетельство о праве на наследство по закону в размере ? доли каждому: жене - Медянцевой Е.Г. и сыну - ФИО10 А.Н.. В наследственном деле ФИО10 Н.Н. имеются решения Канского городского суда о взыскании в регрессном порядке с Медянцевой Е.Г. в пользу поручителей ФИО10 Н.Н. денежных средств, уплаченных ими по кредитным договорам ФИО10 Н.Н. (л.д. 20-25 наследственного дела №). Судом определялся круг наследников ФИО10 Н.Н. по закону. В решениях суда также отражено, что ФИО10 Г.А. отказалась от наследства (л.д. 26,27 наследственного дела №). ФИО10 Г.А., зная о смерти сына, обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на спорную квартиру с пропуском срока для принятия наследства (л.д. 11 наследственного дела), документов, подтверждающих восстановление ей срока для принятия наследства нотариусу не представила, заявление об отказе от наследства в установленном законом порядке нотариусу также не представила, то нотариус ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдала дополнительные свидетельства о праве на наследство по закону жене и сыну умершего ФИО10 Н.Н. в размере ? доли каждому на спорную квартиру. При выдаче свидетельств о праве на наследство по закону нотариус не руководствовался ст. 256 ГК РФ, так как не определял доли супругов в спорной квартире, квартира приобреталась до брака на имя ФИО10 Н.Н., он являлся единственным собственником спорной квартиры вплоть до своей смерти. В материалах наследственного дела № умершего ФИО10 Н.Н. отсутствует заявление ФИО10 Г.А. об отказе от наследства в пользу детей инвалидов <адрес>, на которое ссылается истец в исковом заявлении и в судебных заседании. Представленная ею в материалы дела копия заявления, отправленного в адрес нотариуса ФИО2 (л.д. 9), не оформлена надлежащим образом согласно требованиям ст. 1157-1159 ГК РФ: подано нотариусу ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением срока подачи; подано по почте, при этом подпись наследника на заявлении не засвидетельствована нотариусом; отказ от наследства в пользу детей инвалидов г. Канска не допускается, поскольку они не указаны в п. 1 ст. 1158 ГК РФ. Свидетельства о праве на наследство по закону были выданы нотариусом надлежащим образом, в соответствии с действующим законодательством. Имея на руках свидетельства о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 Е.Г. обратилась в Регистрационную палату для регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В дальнейшем, являясь собственником квартиры совместно с несовершеннолетним ФИО10 А.Н., Медянцева Е.Г., действуя за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына ФИО10 А.Н. продала спорную квартиру по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, которая на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в дальнейшем продала указанную квартиру ФИО14 и ФИО15.

Доводы истца Медянцевой Г.А. о том, что без проведения генетической экспертизы она не признает ФИО10 А.Н. своим внуком и ФИО10 А.Н. не может являться сыном умершего ФИО10 Н.Н.; все документы в ЗАГСе о регистрации брака и об установлении отцовства выполнены фиктивно; не основаны на законе и не могут служить основанием для признания незаконными действий нотариуса ФИО2 по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ни истцом Медянцевой Г.А., ни его представителем ФИО13 не приведено доказательств того, что наследники ФИО10 Н.Н. – Медянцева Е.Г. и ФИО10 А.Н. являются недостойными наследниками и своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию, не добыты такие доказательства и в судебном заседании.

При таких обстоятельствах исковые требования Медянцевой Г.А. в части признания незаконными действий нотариуса ФИО2 по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру по адресу: <адрес> размере ? доли каждому ФИО10 Е.Г. и ФИО10 А.Н. не подлежат удовлетворению, как не могут быть удовлетворены и требования в части признания права собственности ФИО10 Е.Г. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> отсутствующим, признании недействительными сделок купли продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Зарегистрировав в соответствии с требованиями действующего законодательства право собственности на спорную квартиру на себя и на своего несовершеннолетнего сына, имея на руках свидетельства о праве на наследство по закону, Медянцева Е.Г. вправе была распорядиться ею по своему усмотрению согласно ст. 209 ГК РФ, что и было ею сделано ДД.ММ.ГГГГ – Медянцева Е.Г., действуя за себя и от имени своего несовершеннолетнего сына продала квартиру ФИО12, которая в дальнейшем, уже являясь собственников вышеуказанной квартиры, продала ее Зыковым согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно пункта 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 Постановления № 15/18 Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12,15 ноября 2001 года « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Установлено, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока.

Суд принимает доводы ответчиков ФИО2 и Медянцевой Е.Г. о пропуске истцом срока исковой давности.

Ссылки ответчиков на необходимость применения исковой давности суд признает обоснованными, поскольку о нарушении права (по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) было известно Медянцевой Г.А. еще в мае 2006 года, что подтверждается копиями решений Канского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по искам: ФИО19 к Медянцевой Е.Г. и Медянцевой Г.А. о взыскании в регрессном порядке суммы долга по кредитному договору, ФИО20 к Медянцевой Е.Г. и Медянцевой Г.А. о взыскании в регрессном порядке суммы долга по кредитному договору. Медянцева Г.А. лично присутствовала в судебных заседаниях, в которых Медянцева Е.Г. поясняла, что она и ее сын приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО10 Н.Н. согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Медянцева Г.А. в судебном заседании давала пояснения по сути исковых требований, что она отказалась от принятия наследства сына ФИО10 Н.Н. (наследственное дело №). За защитой нарушенных прав в Канский городской суд Медянцева Г.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ - дата предъявления иска в суд. О пропуске Медянцевой Г.А. срока исковой давности было заявлено ответчиками в судебном заседании. Ответчики ФИО2 и Медянцева Е.Г. являются надлежащими лицами, заявление сделано до вынесения решения, пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд, заявленное Медянцевой Г.А. и ее представителем (по свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворению не подлежит, поскольку уважительных причин для его восстановления Медянцевой Г.А. не представлено, судом не установлено. Препятствий для обращения в суд с иском к ответчикам у истца не было. Поскольку о нарушении своего права по выдаче свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Медянцева Г.А. узнала в судебном заседании в 2010 году из справки Регистрационной палаты от ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что срок исковой давности в данном случае истцом не пропущен.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Медянцевой Галины Афанасьевны к Медянцевой Екатерине Геннадьевне, ФИО6 в лице его законного представителя Медянцевой Екатерины Геннадьевны, нотариусу Канского нотариального округа ФИО2 о признании незаконными действий нотариуса по выдаче свидетельств о праве на наследство по закону, о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим, о признании недействительными договоров купли-продажи - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Канский городской суд.

Судья                     Калинкина И.В.