Решение по делу № 2-1499/2021 ~ 0912/2021 от 16.03.2021

Дело № 2-1499/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2021 года                                                              город Оренбург

Центральный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Жуковой О.С.,

при секретаре Герасимовой О.П.,

с участием представителя истца Примачева Л.Е.,

представителя ответчика и третьего лица Саликовой В.В.,

представителя третьего лица Исмакова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова А.А., Бочарова А.И. к администрации г.Оренбурга о признании незаконным бездействия и взыскании выкупной стоимости жилого помещения,

установил:

истцы обратились в суд с иском, указав в обоснование, что они являются собственниками <адрес> по 1/2 доле каждый. Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. № многоквартирный дом по адресу: <адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Износ на 2002г. составил 70%, состояние перекрытий признано недопустимым, кровли, фундамента и стен – ограниченно работоспособным. Постановлением администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №-п многоквартирный дом по адресу: <адрес> включен в муниципальную адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда МО «город Орненбург» на 2013-2017 годы» и подлежал расселению с 4 квартале 2017г. Постановлением администрации города Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №-п земельный участок с кадастровым номером № и жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> подлежали изъятию для муниципальных нужд. Но учитывая, что дом является памятником архитектурного наследия, решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. на межведомственную комиссию возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу провести повторно оценку МКД на предмет соответствия требованиям. При этом в жилом доме по адресу: <адрес> остались не расселенными жильцы только 2 квартир, в том числе истцы, управляющей компании в доме нет, дом продолжает разрушаться. По итогам обращения в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ. дан ответ, что решение Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. не исполнено. Лишь ДД.ММ.ГГГГ. принято решение о признании МКД литер А по адресу: <адрес> аварийным и подлежащим реконструкции, срок расселения – ДД.ММ.ГГГГ. Это нарушает жилищные права истцов, тем более что большинство семей из дома расселено (кроме двух), за состоянием дома никто не следит. Истцы избрали способ возмещения за аварийное жилье - денежные средства, но их не получили. Просили признать незаконным бездействие администрации г.Оренбурга в части непринятия мер по расселению истцов из дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции; обязать администрацию г. Оренбурга выплатить Бочарова А.А., Бочарова А.И. выкупную стоимость за изымаемое жилое помещение в размере 4040000 рублей пропорционально долям в собственности по 2020000 рублей.

В дальнейшем с учетом судебной экспертизы исковые требования увеличены в части суммы, окончательно истцы просили взыскать в их пользу 4 372 200 руб., по 2186100 руб. каждому.

Истцы Бочарова А.А., Бочарова А.И. в судебное заседание не явились, представили письменное заявление, в котором просили рассмотреть дело без их участия. Суд определил: рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Примачева Л.Е. в судебном заседании поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ситуация в доме действительно сложилась тяжелая, периодически происходят аварийные ситуации, коммуникации слабые, но аварийные службы не выезжают, т.к. управляющей компании нет, дом расселен. Решение вопросов, связанных с расселением истцов, необоснованно затягивается. Просила удовлетворить требования с учетом проведенной экспертизы, взыскать с ответчика по 2186100 руб. в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика и третьего лица УЖКХ администрации г.Оренбурга Саликовой В.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражала, указывая на то, что неправомерного бездействия администрация не допускала, т.к. имеются сведения об активных действиях – осуществлялось оспаривание решения на протяжении 2018г., параллельно проводились заседания межведомственной комиссии, принимались решения в отношении литера Б по адресу: <адрес>, а впоследствии отдельно – по литеру А. Срок расселения сокращен до ДД.ММ.ГГГГ., но решение не принято ввиду судебных разбирательств. Выкупная стоимость жилого помещения является слишком завышенной.

Представитель третьего лица ДГЗО администрации г.Оренбурга Исмакова Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указав дополнительно, что принятие решение об изъятии земельного участка по адресу: <адрес> невозможно, т.к. здание литер АБ является единым, при этом литер Б признан пригодным для проживания, а литер А – нет. Изъятие участка под частью здания невозможно. Несмотря на то, что прошло более года с момента поступления ходатайства УЖКХ о подготовке постановления об изъятии, данный вопрос продолжает рассматриваться.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд (часть 2 статьи 32 ЖК РФ).

В силу части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Частью 8 статьи 32 названного Кодекса предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда. Соответствующий иск может быть предъявлен в течение срока действия решения об изъятии земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. При этом указанный иск не может быть подан ранее чем до истечения трех месяцев со дня получения собственником жилого помещения проекта соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд (часть 9 статьи 32 ЖК РФ).

Частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием для предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

В соответствии с частью 12 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, и жилых помещений в таком доме до истечения срока, указанного в части 11 настоящей статьи, допускается только с согласия собственника.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

На необходимость соблюдения при переселении граждан из аварийного жилищного фонда положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 32, указывает Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп.

При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в разделе 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

При определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются, в том числе, рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество (часть 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По общему правилу выкупная цена жилого помещения, сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником жилого помещения (часть 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).

При возникновении спора о размере выкупной цены рыночная стоимость жилого помещения должна быть установлена по правилам, предусмотренным Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в доме (часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также может принадлежать земельный участок, в отношении которого проведен государственный кадастровый учет (часть 2 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации").

Поскольку положениями статей 36 - 38 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена неразрывная взаимосвязь между правом собственности на помещения в многоквартирном доме и правом общей долевой собственности на общее имущество в таком доме (включая земельный участок), стоимость доли в праве собственности на такое имущество должна включаться в рыночную стоимость жилого помещения в многоквартирном доме и не может устанавливаться отдельно от рыночной стоимости жилья.

Судом установлено, что истцы являются собственниками жилого помещения, общей площадью 43,8 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, по 1/2 доли каждый, что подтверждается договором на передачу квартиры в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ. и свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., земельный участок с кадастровым № сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., имеет назначение для размещения домов многоэтажной жилой застройки.

ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия составила акт обследования многоквартирного жилого дома литер АБ по адресу: <адрес>, установила износ здания на 2002г. в размере 70%, множественные недостатки дома, признала его непригодным для постоянного проживания, аварийным и подлежащим сносу.

Соответственно по результатам вынесено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., что состояние перекрытий дома – недопустимое, состояние кровли, фундамента и стен – ограниченно работоспособное, дом не пригоден для постоянного проживания, аварийный и подлежащий сносу.

Из постановления Администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. №-п усматривается, что земельный участок с кадастровым № по адресу: <адрес> изъят для муниципальных нужд в целях сноса многоквартирного дома, признанного в установленном порядке аварийным.

В соответствии с требованиями от ДД.ММ.ГГГГ. № и №, адресованными Бочарова А.А. и Бочарова А.И., им предложено осуществить снос дома по адресу: <адрес> разумный срок, а также направлен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, где взамен аварийного жилого помещения предложено жилое помещение в строящемся <адрес>.

Как видно из уведомлений управления жилищной политики администрации г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ., Бочарова А.А., Бочарова А.И. предложено жилое помещение по адресу <адрес> площадью 47,23 кв.м.

Решением Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. признаны незаконными и отменены заключение межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на территории МО г.Оренбург от ДД.ММ.ГГГГ. № и акт обследования МКД. Признано недействующим и отменено постановление администрации г.Оренбурга № от ДД.ММ.ГГГГ. об изъятии земельного участка с кадастровым № и иных объектов недвижимости для муниципальных нужд. Межведомственная комиссия обязана в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда провести оценку МКД по адресу: <адрес> не предмет соответствия его требованиям, установленным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утв. Постановлением Правительства РФ т 28.01.2016г. №.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Оренбургского областного суда т ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба администрации г.Оренбурга – без удовлетворения.

На основании решения Центрального районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ., Администрации г.Оренбурга отказано в иске о прекращении права собственности Бочарова А.А., Бочарова А.И. на жилое помещение по адресу: <адрес>, признании их права собственности на иное жилое помещение, выселении и снятии с регистрационного учета, ввиду их несогласия с предоставляемым жилым помещением и отсутствием соглашения между сторонами о способе изъятия жилого помещения.

Как видно из представленных документов, межведомственная комиссия для рассмотрения вопросов пригодности (непригодности) для постоянного проживания жилого дома литер Б по адресу: <адрес> заседала трижды – ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол №), ДД.ММ.ГГГГ. (протокол№). По итогам составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ. и заключение №, признавшие помещение № в литере Б жилого дома по адресу: <адрес> соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и пригодным для проживания.

Из ответа прокуратуры г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. № на обращение Бочарова А.А. усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ. межведомственная комиссия приняла решение о пригодности для проживания МКД по адресу: <адрес> литер Б, в отношении литера А никакое решение на момент дачи ответа не принято, что повлекло представление прокурора в адрес Главы г.Оренбурга.

Заключением межведомственной комиссии об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции от ДД.ММ.ГГГГ. №, на основании соответствующего акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу: <адрес> литер А, признан аварийным и подлежащим реконструкции.

Согласно постановлению Администрации г.Оренбурга №-п от ДД.ММ.ГГГГ. (в редакции постановления№-п от ДД.ММ.ГГГГ.), признан аварийным и подлежащим реконструкции многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> литер А. Собственникам помещений МКД в срок до ДД.ММ.ГГГГ. произвести реконструкцию дома, в ином случае земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, и помещения в нем подлежат изъятию для муниципальных нужд. Мероприятия по отселению граждан осуществить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Собственникам Бочарова А.А., Бочарова А.И. выдвинуто представленное в материалы дела требование от ДД.ММ.ГГГГ. № в срок до ДД.ММ.ГГГГ. осуществить реконструкцию МКД по адресу: <адрес> литер А, а при невыполнении данного требования земельный участок и помещения в доме подлежат изъятию.

Как видно из соответствующего письма от ДД.ММ.ГГГГ., УЖКХ администрации г.Оренбурга направило в Департамент градостроительства и земельных отношений администрации г.Оренбурга ходатайство об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.

Участниками процесса не оспаривалось, что данное ходатайство до настоящего времени не рассмотрено, постановление об изъятии земельного участка и жилых помещений МКД не вынесено.

На основании приказа Инспекции государственной охраны объектов культурного наследия Оренбургской области № от ДД.ММ.ГГГГ., «Дом жилой» по адресу: <адрес> литер А включен в единый государственный реестр объектов культурного наследия с наименованием «Дом жилой П.Ф. Носова», начало ХХ века.

Согласно отчету об оценке № ООО «Группа А», представленному истцами в приложение к иску, рыночная стоимость 2х-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, помещение коммунального заселения №, <адрес>, составляет 4040000 руб.

В связи с несогласием ответчика с проведенной истцом оценкой судом назначена судебная оценочная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ИП Моргуновой И.В. № от ДД.ММ.ГГГГ., рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составила, с учетом округления, 2685000 руб. Общая рыночная стоимость доли собственников <адрес> общем имуществе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, включая земельный участок по адресу: <адрес>, в кадастровом квартале №, округленно составила 1632200 руб., т.е. рыночная стоимость соразмерно доли каждого из собственников составит 816100 руб. Ориентировочная стоимость убытков, которые понесет собственник в связи с изменением места проживания (стоимость услуг риэлтора по приобретению другого жилого помещения, стоимость услуг грузоперевозки), после округления составила 55000 руб.

Таким образом, общая выкупная стоимость квартиры по адресу: <адрес> должна быть определена в размере 2685000 + 1632200 + 55000 = 4372200 руб., а доля каждого из истцов по 50% = 2186100 руб.

Указанное заключение судебной экспертизы, признается судом допустимым, относимым и достоверным доказательством, поскольку экспертное заключение соответствует положениям гражданского процессуального законодательства, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"; отвечает требованиям объективности, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов, содержит точное описание объекта оценки, обоснование использования методов при проведении экспертизы, объекты-аналоги, определение стоимости объекта оценки путем сравнительного подхода, с учетом доли собственников в праве общей долевой собственности на общедомовое имущество многоквартирного дома, включая земельный участок. Сторонами по делу заключение не оспорено. Тем самым суд кладет его в основу при вынесении решения.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии длительного бездействия администрации <адрес> по принятию мер, установленных ч. 10 ст. 32 ЖК РФ, после принятия решения о признании жилого дома аварийным и подлежащим реконструкции (с ноября 2019г. до настоящего времени), истечения срока его реконструкции, предоставленного собственникам, установления несоразмерного срока расселения жильцов до конца 2027г. при наличии сведений о 70%-ном износе здания на 2002г., при этом возмещение истцам стоимости жилого помещения является способом защиты их прав.

Несоблюдение в полном объеме установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе нежилого помещения, не может служить основанием для отказа в иске Бочарова А.А., Бочарова А.И., поскольку совершение ответчиком действий по изъятию земельного участка, жилых помещений по адресу: <адрес> не зависит от действий (бездействия) истца, но при этом нарушает его конституционные права на жилище.

Администрация г.Оренбурга является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, на который жилищным законодательством возложена обязанность по изъятию для нужд муниципального образования г.Оренбург земельного участка, на котором расположен аварийным дом, жилых и нежилых помещений, находящихся в данном доме, и выплате возмещения.

Учитывая длительное бездействие ответчика и третьих лиц, связанное с непринятием мер по изъятию жилого помещения истцов, суд находит обоснованными требования истцов о признании бездействия администрации г.Оренбурга незаконным, т.к. в законодательстве имеется обязанность органа местного самоуправления провести все надлежащие процедуры в разумный срок, каковым период ожидания расселения Бочаровыми не является.

Доводы администрации г.Оренбурга об осуществлении защиты своих прав на протяжении 2018г., после вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ. (подача кассационных жалоб, заявления об отсрочке) не могут считаться состоятельными, поскольку соответствующие действия не приостанавливают исполнение решения, которое должно было быть межведомственной комиссией исполнено в течение месяца после вступления в силу. Наличие заседаний межведомственной комиссии на протяжении 2018г. по решению судьбы литера Б по адресу: <адрес> также не свидетельствует об исполнении установленных законом обязанностей администрации по изъятию земельного участка и входящих в состав МКД жилых помещений, поскольку только литер А признан аварийным и подлежащим реконструкции, причем постановление об этом вынесено администрацией лишь ДД.ММ.ГГГГ., т.е. спустя более 2 лет после вступления в законную силу решения от ДД.ММ.ГГГГ., а решение об изъятии земельного участка и жилых помещений не принято до сих пор.

В то же время, техническое состояние несущих конструкций спорного здания создает угрозу его обрушения (аварийное состояние перекрытий), и невыполнение ответчиком процедуры, направленной на изъятие у собственников дома принадлежащих им жилых помещений, не может умалять право истцов на получение возмещения за принадлежащее им жилое помещение.

Суд принимает во внимание, что право выбора требовать выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо требовать предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности исключительно принадлежит истцам, которые, обратившись в суд с рассматриваемым иском, избрали способ защиты своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, по определению выкупной цены и заключению с Бочарова А.А., Бочарова А.И. соглашения о возмещении стоимости аварийного жилья, жилищные права истцов нарушены, и с ответчика подлежит взысканию выкупная стоимость спорного жилого помещения.

При изложенных обстоятельствах суд находит заявленные исковые требования обоснованными и определяет размер выкупной цены за изымаемое жилое помещение в сумме 4372200 рублей, в которую включены: рыночная стоимость квартиры с учетом доли на общее имущество в многоквартирном доме и стоимость земельного участка, а также убытки, причиненные собственникам жилого помещения его изъятием.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущество другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, отчуждение имущества в связи с изъятием жилого помещения является основанием для прекращения права собственности собственника жилого помещения.

По изложенной причине суд находит необходимым отразить в резолютивной части решения необходимость прекращения права собственности Бочаровых на жилое помещение по адресу: <адрес> после выплаты им выкупной стоимости жилого помещения, для исключения в дальнейшем возможных сложностей с исполнением решения, несмотря на отсутствие таких требований в иске.

Соответственно после выплаты стоимости квартиры возникает право собственности муниципального образования МО г.Оренбург в силу ст.32 ЖК РФ, что является следствием и вытекает из удовлетворенных требований.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что Бочарова А.А., Бочарова А.И. понесли расходы при подаче иска по оплате госпошлины, и иск удовлетворен, суд находит необходимым возместить данные расходы по 150 руб. каждому из истцов за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бочарова А.А., Бочарова А.И. к администрации г.Оренбурга о признании незаконным бездействия и взыскании выкупной стоимости жилого помещения удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Администрации г.Оренбурга в части непринятия мер по расселению Бочарова А.А., Бочарова А.И. из дома, признанного аварийным и подлежащим реконструкции.

    Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу Бочарова А.А., Бочарова А.И. выкупную стоимость изымаемого аварийного жилого помещения <адрес>, расположенной по адресу <адрес> в общем размере 4372200 рублей по 1/2 доле в пользу каждого, т.е. по 2186100 рублей.

    С момента выплаты денежной компенсации прекратить право собственности Бочарова А.А., Бочарова А.И. по 1/2 доле у каждого на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

    Признать с момента выплаты денежной компенсации за муниципальным образованием «город Оренбург» право собственности на жилое помещение <адрес>, расположенную по адресу <адрес>.

     Взыскать с Администрации города Оренбурга в пользу Бочарова А.А., Бочарова А.И. расходы по оплате госпошлины в порядке возврата по 150 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

                            Судья                           подпись                                                       О.С. Жукова

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2021 года