Постановления по делу № 16-287/2021 - (16-7928/2020) от 03.12.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 16-287/2021

         ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово                                                                                       11 февраля 2021 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции                            Булычева С.Н., рассмотрев жалобу Якимовой Евгении Игоревны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, от 6 августа 2020г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020г., вынесенные в отношении Якимовой Евгении Игоревны по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                  установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, от 6 августа 2020г., оставленным без изменения решением судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020г., Якимова Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, Якимова Е.И. просит об отмене указанных судебных решений, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ, запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу п. 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Согласно абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 1 августа 2020г. в 5 часов 36 минут на ул.Кашика, д.61 г.Нижнеудинска Иркутской области водитель Якимова Е.И. управляла транспортным средством «Тойота Калдина», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. п. 2.1.1, 2.7 Правил дорожного движения находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, актом медицинского освидетельствования, видеозаписями и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 данной статьи.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня                2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель Якимова Е.И. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у нее должностным лицом признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, и резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В отношении Якимовой Е.И. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составило 0,365 мг/л. С результатами освидетельствования Якимова Е.И. не согласилась, в связи с чем в соответствии п. 10 Правил была направлена на медицинское освидетельствование.

При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велись видеозаписи.

При просмотре видеозаписей следует, что в них отражены ход произведенных сотрудником ГИБДД процессуальных действий и обстоятельства, необходимые для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, в том числе движение транспортного средства и непосредственно Якимова Е.И., которая после остановки транспортного средства покинула его со стороны места водителя. Представленные в материалы дела видеозаписи не противоречат письменным доказательствам по делу, отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

По результатам проведенного в отношении Якимовой Е.И. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о ее нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 1 августа 2020 г. N 59, проведенного в ОГБУЗ «Нижнеудинского РБ» фельдшером С. (л.д. 10-11).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у названного лица составила в результате первого исследования – 0,315 мг/л, в результате повторного – 0,230 мг/л.

Доказательства, свидетельствующие о том, что фельдшером С. были допущены нарушения Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н, которые могли бы повлечь признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в материалах дела отсутствуют, заявителем жалобы не представлены.

Указание заявителем о том, что при проведении медицинского освидетельствования у Якимовой Е.И. забор выдыхаемого воздуха проводился три раза вместо двух, также не влечет признание акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством. Фельдшером соблюден временной интервал забора первой и второй проб на наличие паров этанола в выдыхаемом воздухе. Необходимость повторности забора второй пробы выдыхаемого воздуха у Якимовой Е.И. обусловлена, как пояснила С. в судебном заседании, технической причиной ввиду удаления результата выдыхаемого воздуха (л.д.58). Данное обстоятельство не свидетельствует об искажении результатов медицинского освидетельствования.

Таким образом, действия Якимовой Е.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

В целом доводы жалобы, поданной в кассационный суд, были предметом проверки мирового судьи, судьи городского суда, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Доводы жалобы о том, что Якимова Е.И. транспортным средством не управляла, являются несостоятельными и, помимо перечисленных выше доказательств, опровергаются показаниями инспектора Р., пояснившего в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей о том, что обстоятельства управления Якимовой Е.И. транспортным средством были выявлены им совместно с сотрудником ГИБДД Вороновым (л.д. 57).

Указанное должностное лицо допрошено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Его показания являлись предметом исследования и оценки наряду с другими доказательствами по делу, в том числе с видеозаписью, и обоснованно признаны достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения и имеющими по делу доказательственную силу.

Доводы заявителя жалобы о том, что защитник отсутствовал на начальной стадии медицинского освидетельствования, являлись предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций, отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Оснований полагать, что при производстве по делу было нарушено право Якимовой Е.И. на защиту, не имеется.

Следует отметить, что право Якимовой Е.И. на защиту реализовано посредством участия в рассмотрении дела защитника Хроменкова О.А., который в судебных заседаниях участвовал в исследовании обстоятельств правонарушения, заявлял ходатайства, пользовался иными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Доводы о допущенных процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении являлись предметом тщательной проверки нижестоящих судебных инстанций. Вывод о допустимости данного процессуального документа в качестве доказательства является обоснованным.

Судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все существенные обстоятельства, необходимые для рассмотрения дела, позволяющие определить время, место совершения правонарушения, полно описано событие правонарушения, указана статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за совершенное правонарушение.

Указание должностным лицом в протоколе об административном правонарушении результата освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 0,365 мг/л не свидетельствует о существенном нарушении, влекущим признание указанного процессуального документа недопустимым доказательством, и не опровергает выводы судебных инстанций о виновности Якимовой Е.И. в совершении вмененного ей правонарушения.

Все доводы жалобы, в том числе о требовании инспектора ГИБДД о прохождении экспресс - теста, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в соответствующем судебном акте, и не ставят под сомнение наличие в действиях Якимовой Е.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу Якимовой Е.И., не имеется.

Постановление о привлечении Якимовой Е.И. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Якимовой Е.И. в пределах санкции ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Жалоба на постановление рассмотрена судьей городского суда в соответствии с требованиями, установленными ст. 30.6 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ, судья

                                                   постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 78 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 75 г.Нижнеудинска и Нижнеудинского района Иркутской области, от 6 августа 2020г. и решение судьи Нижнеудинского городского суда Иркутской области от 15 сентября 2020г. оставить без изменения, жалобу Якимовой Е.И. - без удовлетворения.

               Судья                                           С.Н. Булычева