Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2694/2017 ~ М-2346/2017 от 04.09.2017

Дело № 2-2694/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красноярск 20 сентября 2017 года

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Беловой С.Н., при секретаре Рытиковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче исполнительного листов на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения от 22.05.2017г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чаплиным Д.В. и Воложаниной Н.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с просьбой выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда об утверждении мирового соглашения от 22.05.2017г., заключенного между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чаплиным Д.В. и Воложаниной Н.В., мотивировав тем, что последние указанное мировое соглашение не исполняют.

В судебное заседание представитель заявителя Козик А.Ю., действующий на основании доверенности №-Д от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 27.06.2019г.г., не явился, согласно заявлению, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица Чаплин Д.В., Воложанина Н.В., извещенные о времени и месте рассмотрении дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрении дела не ходатайствовали, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» стороны, заключившие третейское соглашение, принимают на себя обязанность добровольно исполнять решение третейского суда. Стороны и третейский суд прилагают все усилия к тому, чтобы решение третейского суда было юридически исполнимо.

Согласно ч. 4 ст. 425 ГПК РФ при рассмотрении дела в судебном заседании суд устанавливает наличие или отсутствие предусмотренных статьей 426 настоящего Кодекса оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда путем исследования представленных в суд доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, но не вправе переоценивать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Так, согласно ст. 426 ГПК РФ суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

В выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть отказано по основаниям, установленным частью четвертой настоящей статьи, а также в случае, если сторона, против которой вынесено решение, не ссылается на указанные основания.

Суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что:

1) одна из сторон третейского соглашения, на основании которого спор был разрешен третейским судом, не обладала полной дееспособностью;

2) третейское соглашение, на основании которого спор был разрешен третейским судом, недействительно по праву, которому стороны его подчинили, а при отсутствии такого указания - по праву Российской Федерации;

3) сторона, против которой вынесено решение, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения;

4) решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением либо не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, однако если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, та часть решения третейского суда, в которой содержатся постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, может быть признана и приведена в исполнение;

5) состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Частью 4 ст. 426 ГПК РФ предусмотрено, что суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что:

1) спор, рассмотренный третейским судом, в соответствии с федеральным законом не может быть предметом третейского разбирательства;

2) приведение в исполнение решения третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации. Если часть решения третейского суда, которая противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть отделена от той части, которая ему не противоречит, та часть решения, которая не противоречит публичному порядку Российской Федерации, может быть признана или приведена в исполнение.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 24.07.2002г. № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор не может быть передан на разрешение третейского суда при наличии в договоре медиативной оговорки.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2012г. между ОАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чаплиным Д.В. был заключен кредитный договор №, согласно которому ОАО «Сбербанк России» предоставило Чаплину Д.В. в кредит 1 000 000 руб. на срок по 19.12.2016г. под 19,5% годовых, а последний обязался ежемесячно, не позднее 19 числа гасить кредит и уплачивать проценты за пользование им путем внесения аннуитетного платежа в размере 30 165 руб. при несвоевременно перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере увеличенной в 2 раза процентной ставки за пользование кредитом (п. 5 договора).

Пунктом 11 указанного кредитного договора предусмотрено, что все споры, разногласия или требования по договору подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

В этот же день (19.12.2012г.) между ОАО «Сбербанк России» и Воложаниной Н.В. заключен договор поручительства, согласно которому последняя обязалась солидарно с ИП Чаплиным Д.В. отвечать перед ОАО «Сбербанк России» по обязательствам ИП Чаплина Д.В. по кредитному договору №. До сведения Воложаниной Н.В. были доведены все существенные условия кредитного договора (сумма кредита, срок возврата, плата за пользование кредитом, размер неустойки за просрочку платежа). Срок действия договора поручительства установлен – до 19.12.2019г. Пунктом 8 договора поручительства стороны также согласовали, что все споры, разногласия или требования по договору подлежат разрешению по выбору истца в Третейском суде при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (далее Третейский суд НАП) в соответствии с регламентом Третейского разбирательства этого суда либо в компетентном суде в соответствии с законодательством РФ.

05.04.2017г. ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском в Третейский суд НАП к ИП Чаплину Д.В., Воложаниной Н.В. с требованием о взыскании задолженности, образовавшейся по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Арбитражным решением Третейского суда НАП в составе судьи ФИО5, утверждено мировое соглашение, достигнутое между сторонами, согласно которому ответчики признали задолженность перед истцом в размере 529 350,15 руб., из которых: 489 397,56 руб. – основной долг, 38 992,67 руб. – просроченные/отложенные проценты за пользование кредитом, 959,92 руб. – неустойка; и обязались в срок до 22.03.2023г. солидарно эту задолженность погасить в соответствии с представленным ими (сторонами) графиком; а также уплачивать проценты в размере 19,5% годовых за пользование основным долгом. При просрочке платежа в счет гашения основного долга, платежа в счет уплаты процентов, иных плат, предусмотренных мировым соглашением, ответчики обязались солидарно уплатить истцу неустойку в размере двойной процентной ставки за каждый день просрочки. В срок до 23.06.2017г. ответчики обязались возместить истцу судебные расходы в сумме 15 000 руб.

Из материалов дела, представленного Третейским судом НАП, следует о соблюдении процедуры уведомления ответчиков о времени и месте рассмотрения дела, законности состава суда третейского разбирательства. Иных доказательств, препятствующих выдаче исполнительных листов к исполнению, предусмотренных ч. 3 ст. 426 ГПК РФ, ответчиками не представлено.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 426 ГПК РФ, в судебном заседании не установлено.

В настоящее время ПАО «Сбербанк России» заявляет о неисполнении ответчиками условий мирового соглашения, в обоснование чего представляет выписку по счету на имя Чаплина Д.В. 01.08.2017г. ПАО «Сбербанк России» были направлены в адрес ответчиков требования о погашении обязательств досрочно ввиду неисполнения условий мирового соглашения.

Данных, опровергающих эти доводы заявителя, в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем суд полагает возможным заявление ПАО «Сбербанк России» удовлетворить, выдав исправительные листы на основании арбитражного решения Третейского суда НАП об утверждении мирового соглашения от 22.05.2017г.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца суд полагает необходимым взыскать понесенные судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2250 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 427 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Выдать исполнительные листы на принудительное исполнение арбитражного решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (расположенного по <адрес> в составе судьи ФИО5) об утверждении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и индивидуальным предпринимателем Чаплиным Д.В. и Воложаниной Н.В..

Взыскать с Чаплина Д.В., Воложаниной Н.В. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные издержки в размере 2250 рублей.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Красноярский краевой суд в течение шести месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий судья С.Н. Белова