Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2018 ~ М-1637/2018 от 07.05.2018

Дело № 2-2089/18

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 ноября 2018 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Щепкина Ю.А., действующего на основании доверенности Вострикова В.Г.,

представителя ответчика Колесниковой В.М., действующего на основании ордера адвоката Серикова Ю.В.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Колесникова Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щепкина Юрия Андреевича к Колесниковой Валентине Митрофановне о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Щепкин Ю.А.обратился в суд с исковым заявлением к Колесниковой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненногозалитием <адрес> в <адрес>,в размере 628332,63 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 9483 руб.В обоснование заявленных требований истец указывает, что ему на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>. 10.08.2017 года были обнаружены следы залития помещения истца в результате утечки воды из шланга подвода к смесителю из <адрес>, принадлежащей ответчику. Для определения размера ущерба истец обратился в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России, согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта и стоимость ущерба имущества в результате залития определена в размере 616399,63 руб. За производство экспертизы истцом оплачено 11993 руб.Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд (л.д.3-4).

Определением суда от 15 июня 2018 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен КолесниковЮ.Н. (л.д. 113).

Определением от 22 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Щепкина Ю.А. к Колесниковой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненногозалитием квартиры, в размере 628332,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9483 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб.(л.д. 146-148).

Определением от 27 августа 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к производству суда принято уточненное исковое заявление Щепкина Ю.А. к Колесниковой В.М. о возмещении материального ущерба, причиненногозалитием квартиры, в размере 628332,63 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9483 руб., расходов по оплате судебной экспертизы в размере 6000 руб., расходов за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.(л.д. 149-151).

ИстецЩепкин Ю.А.о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещеннадлежащим образом (л.д.206,208), в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя. Ранее, в предварительном судебном заседании, истец Щепкин Б.А. суду пояснил, что следы залития <адрес> в <адрес> он обнаружил 10.08.2017 года. До этого указанную квартиру он не посещал примерно 2-3 месяца. На момент обнаружения следы залития были уже высохшие. В тот же день он обратился к председателю ТСЖ для составления акта о залитии квартиры.

Ответчик Колесникова В.М.о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещена надлежащим образом(л.д.207), в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя.

Представитель истца Щепкина Ю.А., действующий на основании доверенности ВостриковВ.Г., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Колесниковой В.М., действующий на основании ордера адвокат Сериков Ю.В., в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать, пояснив суду, что залитие <адрес> могло произойти из открытой мансарды, принадлежащей другой квартире, на которой скапливается вода; в материалы дела представлены письменные возражения на иск (л.д. 64-65, 160-161,210-212).

Третьелицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – Колесников Ю.Н., в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ТСЖ "Центр-С" о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещеннадлежащим образом (л.д.209), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил; ранее, в предварительном судебном заседании представитель ТСЖ "Центр-С", действующий на основании Устава Гаврилов Б.С. суду пояснил, что 10.08.2017 года к нему обратился собственник <адрес> Щепкин Ю.А. по вопросу залитияпринадлежащей ему квартиры, в тот же день им был составлен акт о залитии. В ходе осмотра <адрес> было установлено, что на стене гостиной в <адрес>, общей с соседней квартирой №, вспучилась краска. Ранее, 06.05.2017 года им составлялся акт о залитии <адрес>. Квартиры № и № находятся под квартирой №. Общая стена двух квартир № и № находится под кухней <адрес>. На кухне <адрес> имеется разводка воды от стояка водоснабжения к большому аквариуму. Причины залитияквартир № и № схожи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию в данном случае, являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела,истцу Щепкину Ю.А.на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес>, площадь. 167,3 кв.м (л.д.87-88).

Ответчик Колесникова В.М. является собственником<адрес> в <адрес>, площадью 265,2 кв.м. (л.д. 63).

В судебном заседании установлено, что <адрес> расположена на 6 этаже <адрес> в <адрес>; <адрес> расположена на 7 этаже, непосредственно над квартирой №( л.д.91-94).

Из акта обследования от 10.08.2017 года, составленного комиссией ТСЖ «Центр-С», следует, что 10.07.2017 года были обнаружены подтеки по месту стыка потолка (шириной около метра) и стены в гостиной комнате <адрес>. В результате намокания стены гипсокартонный потолок и лепнина приобрели серо-жёлтый цвет. Потолок имеет поводки, из отверстия под светильник вода вытекает на диван и подушки. На стене вспучена краска, имеются подтеки (л.д. 75).

В указанном акте также отмечено, что ранее, 06.05.2017 года было залито место стыка потолка и стены в спальной комнате <адрес>. Из-за намокания стены отклеился один лист обоев. При осмотре выше расположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, обнаружено, что на кухне имела место утечка воды из шланга подвода к смесителю. Для сбора воды подставлено пластмассовое ведерко. При этом полы были сухие во свей квартире, видимой влажности не наблюдалось. Собственник <адрес> обязывался для определения, возможно, дополнительного места утечки из водопроводной трубы или канализации на кухне обратиться в специализированную организацию для проведения экспертизы и выдачи заключения о налиичии свищей в трубах, расположенных внутри стен и полу.

В материалы дела представленакт обследования квартир № и №, составленный комиссией ТСЖ «Центр-С» 06.05.2017 года (л.д. 89).

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 06.09.2017 года №8133/6стоимость восстановительного ремонта <адрес> составляет 268644,33 руб. (л.д. 52-63).

В соответствии с представленным истцом актом экспертного исследования ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 28.09.2017 года №8132/3стоимость ущерба имущества в результате залития<адрес> составляет 347755,30 руб.(л.д. 45-49).

Ответчик в судебном заседании оспаривал факт залития квартиры истца из своей квартиры, а также вину в произошедшем, в связи с чем, на основании определения суда от 15 июня 2018 года была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертамООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»№ 295от 17 июля 2018 года установлено, что на основании представленной на исследование копии акта обследования <адрес> № по <адрес> от 10.08.2017 года, составленного ТСЖ «Центр-С»,установлено, что на кухне <адрес> имело место утечка воды из шланга подвода к смесителю. В ходе проведенного осмотра 12.07.2018 года <адрес> было установлено, что на кухне данной квартиры имеется кухонный гарнитур, в котором имеется мойка со смесителем. При осмотре смесителя признаков утечек воды через него не обнаружено. При осмотре жилого помещения <адрес>, расположенного под кухней <адрес>, обнаружены повреждения потолка и стен от залития. В ходе осмотра было установлено, что общедомовые стояки холодного и горячего водоснабжения, а также канализационный стояк,расположены в туалетах данных квартир. Установить причину залития <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего в период с мая по август 2017 года,не представляется возможным, так как причины повреждения жилого помещения <адрес>, полученные в результате залития, необходимо выявлять в момент залива квартиры(л.д. 121-133).

Допрошенный в судебном заседании 27.08.2018 года эксперт ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» ФИО1, суду пояснил, что достоверно можно утверждать о том, что залитие произошло из <адрес>, очаг залития находился на кухне <адрес> районе мойки. Из мансарды, а также из сетей водоснабжения и водоотведения, относящихся к общедомовому имуществу, не могло произойти залитие квартиры истца, поскольку стояки водоснабжения и водоотведения, относящиеся к общедомовому имуществу, находятся в значительном отдалении от очага залития. Мансарда, прилегающая к квартире ответчика, представляет собой застекленное помещение, что исключает поступление воды из мансарды в помещение истца (л.д.152).

Учитывая совокупность исследованных доказательств, в том числе заключение эксперта№ 295от 17 июля 2018 года и пояснения, данные экспертом в судебном заседании, суд полагает установленным, что залитие квартиры истца Щепкина Ю.А.произошлоиз квартиры ответчика Колесниковой В.М. Неполадок общедомового имущества указанного многоквартирного дома, которые могли повлечь залитие квартиры истца, в судебном заседании не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о том, что истцом доказаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела. Ответчиком же доказательств отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе не представлено. При этом, суд учитывает требования ст. 1064 ГК РФ, в соответствии с которой, вина причинителя вреда презюмируется, и ответственность не наступает только при условии доказанности отсутствия вины со стороны лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Взыскание убытков является одним из способов защиты гражданских прав ( ст. 12 ГК РФ).

Определением суда от 07 сентября 2018 годапо делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Воронежский центр судебной экспертизы».

Заключением ООО «Воронежский центр судебной экспертизы»№ 439от 06 ноября 2018 года установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 118275 руб.; снижение стоимости (ущерб) дивана торговой марки RivaMobiliD" arte, артикул 7663, наступившее в результате порчи (воздействия воды, влажной среды – «залития»), в ценах, действительных на период производства экспертизы, составляет 64530 руб. (л.д. 167-187,190-200).

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО2 и ФИО3 пояснили изложенное ( л.д.220 ).

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключениямиООО «Воронежский центр судебной экспертизы»№ 439от 06 ноября 2018 года, поскольку они соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры - 182805руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплатусудебной экспертизы в размере 6000 руб.,за вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб.,по оплате государственной пошлины в размере 9483 руб. Несение указанных расходов подтверждается чеком-ордером от 02.07.2018 года (л.д.148а),чеком-ордером от 23.08.2018 года (л.д. 151а), чеком-ордером от 07.05.2018 года (л.д.2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. На основании ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплатусудебной экспертизы,за вызов эксперта в судебное заседание,по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5376,70 руб. (18 483 руб. (общий размер судебных расходов) х 29,09 %/100 = 5376,70 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Щепкина Юрия Андреевича к Колесниковой Валентине Митрофановне о возмещении материального ущерба, судебных расходов- частично удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой Валентины Митрофановны в пользу Щепкина Юрия Андреевича в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры – 182 805 рублей, судебные расходы в размере 5 376 рублей 70 копеек, всего 188 181 рубль70 копеек (сто восемьдесят восемь тысяч сто восемьдесят один рубль семьдесят копеек).

В остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2018 года