Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-4662/2018 ~ М-3160/2018 от 26.04.2018

Дело № 2-4662/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                 28 августа 2018 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Лозынской С.В.,

с участием представителей истца: Марченко С.Л., Шилова С.М., ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Островского Андрея Владимировича к Пермяковой Елене Владимировне о взыскании убытков (ущерба, причиненного выбытием доли) в размере 50 % от совместно нажитого имущества супругов в сумме 4 903 875,00 рублей,

установил:

26.04.2018 истец обратился в суд к ответчику с исковым заявлением о взыскании убытков (ущерба, причиненного выбытием доли) в размере 50 % от совместно нажитого имущества супругов.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Ленинского районного г. Тюмени от 02 июля 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, с Островской Ирины Борисовны (далее – должник), в пользу Пермяковой Елены Владимировны (далее - взыскатель) была взыскана задолженность в размере 4 615 300 руб., предмет исполнения: задолженность в сумме 4 615 300 руб. (четыре миллиона шестьсот пятнадцать тысяч триста рублей), в том числе задолженность по договору займа № от 01.12.2012 в размере 4 560 000,00 рублей, неустойка в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 300,00 рублей.

Суд решил: обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №б/н лит а 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере 6 552 487,20 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Ленинского районного суда г. Тюмени был выдан исполнительный лист серия № от 14.01.2016, который был направлен в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Как стало известно истцу из информации, размещенной на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов в разделе «Банк данных исполнительных производств», в отношении должника 4 ноября 2016 года было возбуждено исполнительное производство № № от 04.11.2016, 01 сентября 2017 года было возбуждено исполнительное производство №.

28 марта 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО14 РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление № о принятии результатов оценки <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: не указано, кадастровый (условный) номер № сумме 13 077 000,00 рублей.

13 апреля 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО15 Ленинского АО г.Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление № о передаче арестованного имущества на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению имуществом в Тюменской области (Росимущество) производственный цех (склад), назначение: <данные изъяты> здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес местонахождение) объекта: не указано, кадастровый (условный) номер № на торги в размере начальной стартовой стоимости (в сумме) 13 077 000,00 рублей.

23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО16 Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление № о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%. (цена стартовой стоимости на повторных торгах 11 115 450,00 рублей).

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО17 Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области вынесено постановление № (рег. №) о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества стоимостью 9 807 750,0 рублей должника взыскателю (Пермяковой Е.В.).

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

По общему правилу, закрепленному в законодательном порядке, все нажитое супругами имущество, за то время, пока между ними существовали брачные отношения, подлежит разделу в равных частях. Следует иметь в виду, что та часть имущества, даже если она и находилась в совместном пользовании супругов, которая была приобретена одним из них до официального заключения брака, разделу не подлежит.

Истцу на праве 1/2 (50,0%) собственности принадлежит имущество, а именно: <данные изъяты>), назначение: <данные изъяты>, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес (местонахождение) объекта: не указано, кадастровый (условный) номер №, право собственности на указанное здание подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 12 сентября 2013 года номер свидетельства № и внесена запись регистрации за номером №.

Материальный ущерб состоит в виде обращения взыскания на ? долю супруга должника в общем имуществе, что наложение ареста на общее совместное имущество супругов могло быть произведено независимо от того, кто из них являлся титульным владельцем имущества, а также имея в виду то, что арест обеспечивал невозможность выбытия имущества из собственности супругов и гарантировал возможность дальнейшего его раздела.

Указанное имущество отчуждено третьим лицом 13.11.2017 №, согласно которому, данная недвижимость перешла в личную собственной Пермяковой Е.В.. Сделки привели к невозможности обращения взыскания на часть имущества, принадлежащую должнику, что было установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 02 июля 2015 года по делу №. Для определения размера причиненного материального ущерба просит принять результаты оценки, выполненной по заказу РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России. Независимая оценка, проведенная оценщиком, обладающим специальными знаниями в области оценки - постановление о принятии результатов оценки от 28.03.2017 №.

29.06.2018 судом в порядке ст.40 ГПК РФ привлечена соответчик Островская Ирина Борисовна и в порядке ст. 43 ГПК РФ привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - РОСП Ленинского АО г. Тюмени.

В судебное заседание истец, соответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: ФКБУ «Росреестра» по Тюменской области; РОСП Ленинского АО г. Тюмени не явились, извещены, уважительных причин неявки суду не представлено.

В судебном заседании представители истца иск поддержали по тем же мотивам, которые указаны в иске и в письменных пояснениях представителя истца Марченко С.Л..

Ответчик иск не признала по тем доводам, что она является не надлежащим ответчиком по делу, истцу было известно об исполнительном производстве, истец подписал акты о наложении ареста (описи имущества) на спорные объекты недвижимости от 06.07.2016, как ответственный хранитель. Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Тюмени по административному исковому заявлению Островской И.Б. об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о принятии результатов оценки от 28.03.2017, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 23.08.2017, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2017 было отказано в удовлетворении требований.

Заслушав пояснения представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного г. Тюмени от 02 июля 2015 года по делу №, вступившим в законную силу 30 ноября 2015 года, с Островской Ирины Борисовны в пользу Пермяковой Елены Владимировны была взыскана задолженность в размере 4 615 300 руб., предмет исполнения: задолженность в сумме 4 615 300 руб., в том числе задолженность по договору займа № от 1.12.2012 в размере 4 560 000,00 рублей, неустойка в размере 40 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 51 300,00 рублей. Суд решил: обратить взыскание на предмет залога - <данные изъяты>, назначение: <данные изъяты>, 1-этажный (подземных этажей -0), общая площадь <данные изъяты> кв.м., инв. №б/н лит а 2, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> кадастровый (условный) номер №, определив способ реализации - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога - в размере 6 552 487,20 рублей.

На основании вышеуказанного судебного акта Ленинского районного г. Тюмени был выдан исполнительный лист серия № от 14.01.2016, который был направлен в РОСП Ленинского АО г. Тюмени УФССП России по Тюменской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного решения.

Из решения Ленинского районного суда г. Тюмени по административному исковому заявлению Островской И.Б. об отмене постановлений судебного пристава – исполнителя РОСП Ленинского АО г. Тюмени о принятии результатов оценки от 28.03.2017, о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 % от 23.08.2017, о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 27.09.2017 следует, что предмет исполнения - задолженность в размере 4 615 300 рублей, обращение взыскания на заложенное имущество - <данные изъяты>, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта; <адрес>, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов. Установлена начальная продажная стоимость объекта в размере 6 552 487, 20 рублей.

Во исполнение данного решения постановлением от 06.07.2016 наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа.

Составлены акты о наложении ареста (описи имущества) на объект недвижимости от 06. 07. 2016 года - <данные изъяты>, нежилое здание, 1-этажный, общая площадь <данные изъяты> кв. м., адрес объекта; <адрес>; производственный цех площадью <данные изъяты> кв. м., по адресу: <адрес>

Указанным решением суда административному истцу в иске отказано, поскольку не было судом установлено, что судебным – приставом исполнителем были нарушены нормы материального права при реализации имущества, не являющегося предметом залога, что права истца нарушены.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Статья 38 СК РФ регулирует раздел общего имущества супругов.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов (п.1). Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено (п.2).

Согласно п. 3 ст. 38 СК РФ в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них (п.4 ст.38 СК РФ).

В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность (п.6 ст. 38 СК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них (абз. 1 п. 2 ст. 45 СК РФ).

Из приведенных норм права следует, что как супругами, так и кредиторами супруга-должника может быть заявлено требование о разделе супружеского имущества. Истцом не заявлены исковые требования о разделе имущества и об освобождении имущества от ареста и судом не разрешались, в связи с чем, ссылка истца в исковом заявлении на причинение ему данным ответчиком материального ущерба в виде взыскания 4 903 875,00 рублей в качестве возмещения материального ущерба (убытка), причиненного выбытием доли в размере 50,0% (? доли супруга-должника в общем имуществе), принадлежащего ему ранее имущества, - не основана на законе.

Нормы ст.ст. 15, 1064, 1069 ГК РФ, п. 3 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» к ответчику – взыскателю Пермяковой Е.В. не применимы, поскольку ответчик не является должностным лицом государственных органов, судебным приставом и вред имуществу истца не чинила.

При таких обстоятельствах, когда имущество супругов не разделено, вопрос о разделе имущества супругов не ставился, истец с иском об освобождении имущества не обращается, то соответственно требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику и истцом выбран неверный способ защиты права.

Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ при отказе в иске, расходы истца по госпошлине взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 38, 45 СК РФ, п. 3, 4 ст. 256 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 13, 28, 39, 40, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 98, 113 - 117, 155, 167, 192 - 199, 214, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Островского Андрея Владимировича к Пермяковой Елене Владимировне о взыскании убытков (ущерба, причиненного выбытием доли) в размере 50 % от совместно нажитого имущества супругов в сумме 4 903 875,00 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 03 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись).