Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-21/2013 от 01.10.2013

                                                                                                                           Дело № 11-21/2013 г.

                                 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 ноября 2013 года            г. Кемь, Республика Карелия

          Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гордевич В.С.,

при секретаре       Гавриловой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Левкович Д.С. на решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» к Левкович Д.С. и Морозову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт жилого помещения,

                                                                   у с т а н о в и л:

             ООО «Центр комплексного обслуживания» обратился в суд с иском к Левкович Д.С. о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту, капитальный ремонту по квартире по адресу: <адрес> за период с января 2012 года по март 2013 года в сумме 18174 руб. 18 коп., судебных расходов в сумме 776,97 руб., по тем основаниям, что по итогам открытого конкурса, проведенного администрацией Кемского городского поселения, а также на основании Протокола общего собрания собственников помещений от 27 апреля 2012 года ООО «Центр комплексного обслуживания» оказывает должникам услуги по управлению домом.

          Определением мирового судьи от 27.06.2013 г. для участия в деле в качестве соответчика привлечен Морозов Д.А., как совладелец указанной квартиры.

          В ходе рассмотрения дела истец увеличил требования о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя до суммы 5776,97 руб.

          В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности Дуркина С.Д. исковые требования поддержала в полном объеме к ответчикам Левкович Д.С. и Морозову Д.А. Пояснила, что истец осуществляет вывоз мусора силами специализированной организации три раза в неделю, что соответствует Правилам СанПин. Перед началом отопительного периода 2012/2013 не была осуществлена поверка общедомового прибора учета тепловой энергии, что произошло по причине отсутствия документов на тепловой узел, которые не были переданы прежней управляющей организацией, плата за отопление в таком случае начислялась по нормативу. По вопросу ненадлежащего обслуживания системы канализации от ответчиков не поступало заявок в дежурно-диспетчерскую службу. Взимание платы за капитальный ремонт предусмотрено договором управления многоквартирным домом. За счет средств капитального ремонта в 2012 году жильцам дома, в котором проживает ответчик, были установлены приборы учета, заменялись стояки холодного водоснабжения, в 2013 году установлен домофон во 2, 3, и 4 подъездах.

          В судебное заседание суда первой инстанции ответчики Морозов Д.А и Левкович Д.С. не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

          Решением мирового судьи судебного участка Кемского района Республики Карелия от 26 июля 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, в пользу истца взыскана требуемая задолженность за период с января 2012 года по март 2013 года с Левкович Д.С. и Морозова Д.А. по 9087 руб. 09 коп. с каждого и судебные расходы по 2888 руб. 48 коп. с каждого.

           С данным решением не согласен ответчик Левкович Д.С., которая в поданной апелляционной жалобе указывает на то, что суду первой инстанции заявителем были представлены документы и объяснения (доказательства), подтверждающие ненадлежащее оказание управляющей компанией ООО «ЦКО» жилищно-коммунальных услуг (услуг по техническому содержанию и ремонту общедомового имущества многоквартирного дома). Однако данные доказательства и доводы заявителя (ответчика) оставлены судом без внимания и судебной оценки, более того, судом первой инстанции, проигнорированы неоднократные ходатайства заявителя о вызове свидетелей со стороны ответчика, которые могли бы подтвердить факты ненадлежащего оказания названных выше услуг истцом.

Судом апелляционной инстанции 18 октября 2013 года на основании пункта 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ и части 5 ст. 330 ГПК РФ вынесено определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «Центр комплексного обслуживания» - директор Климентовский В.Г. поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и пояснил, что все работы по техническому обслуживанию и капитальному ремонту по заявкам жильцов были выполнены, дератизацию проводили неоднократно. Участки канализации, а также сетей водоснабжения и отопления, которые требовали ремонта, все поменяны. Поддержал ранее представленные представителем истца возражения, из которых следует, что ООО «ЦКО» действительно осуществляет вывоз мусора (силами специализированной организации) три раза в неделю.

          Апеллируя к обязанности управляющей организации осуществлять ежедневный вывоз мусора, ответчик ссылается на нормативные акты, из которых только один - СанПин 2.1.2.2645-10 содержит указание на необходимость ежедневного вывоза мусора. Однако при этом еще один СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест» (также действующие на данный момент) содержит иную норму (п. 2.2.1): «При временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре - 5и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре свыше +5)не более одних суток (ежедневный вывоз).

         Кроме того, исходя из нормы накопления отходов (1,7 куб.м в год на человека - см. Постановление № 3 Комиссии по регулированию тарифов Кемского городского поселения от 08.06.07), проживающие в квартире ответчика лица (3 чел) образуют 5,1 куб. м. отходов в год и 0,425 куб.м. отходов в месяц.

         Стоимость сбора, транспортировки и размещения 1 куб.м. отходов В период с 01.01.12 по 31.12.12 составляла 315 руб. 42 коп., в период с 01.01.13 по 31.03.13 - 365,97 руб. Итого: в 2012 году расходы по вывозу мусора образующегося в результате жизнедеятельности проживающих в квартире составляют 134,05 руб.(315,42*0,425) в месяц.

         Между тем, учитывая, что в утвержденном администрацией Кемского городского поселения тарифе расходы на вывоз бытовых отходов составляли в 2012 году (тариф 14,08 - см. калькуляцию тарифа) 1,32 руб. за 1 кв.м., взимаемая с ответчиков плата составляет всего 95,57 руб. в месяц (=72,40 кв.м. *1,32).

          Также принимая во внимание общее количество проживающих в доме можно рассчитать объем подлежащего вывозу мусора от дома. На 01.01.13 согласно справки ООО «РЦ» фактически проживало 136 чел. 136чел *1,7 куб.м. / 12 мес. = 19,27 куб.М. Фактически при графике вывоза 3 раза в неделю объем ежемесячного вывоза составляет в среднем: 2 контейнера * 0,75 (объем одного контейнера) * в среднем 13 вывозов = 19,5 куб.м. Итого фактически ежемесячно вывозится 19,5 куб.м. только из контейнеров (не считая крупногабаритного мусора, вывозящегося еженедельно отдельным транспортом).

           Таким образом, объем фактического оказания услуги по вывозу мусора соответствует (и даже превышает) объем предъявляемых к оплате денежных сумм и объем подлежащего ввозу мусора.

           2. Ссылки ответчика на вину истца в ненадлежащем обслуживании системы канализации также необоснованны, так как заявок от ответчика Левкович Д.С. в дежурно-диспетчерскую службу не поступало. Заявки иных жильцов дома относительно работы канализационной системы ООО «ЦКО» выполняются. При этом появление таких заявок вызвано зачастую вмешательством в работу канализационной системы самих жильцов, засоряющих канализацию и открывающих для устранения засора т.н. «ревизии» в подвале, из-за чего стоки текут в подвал.

           3. Перед началом отопительного период 2012/2013 действительно не была осуществлена поверка общедомового прибора учета тепловой энергии, что произошло по причине отсутствия документов (паспорт и т.д.) теплового узла. Документы не были переданы предыдущей управляющей организацией ООО «Техкомсервис». При этом, согласно справке теплоснабжающей организации ООО «ПКС-Сервис», указанное обстоятельство не привело к увеличению размера платы за отопление (как утверждает ответчик), расчет «по нормативу» производился всего один месяц.

           Техническое обслуживание прибора учета в отопительный период 2012/2013 осуществлялось. При этом жильцами дома, в т.ч. и ответчиком фактически не оплачиваются услуги по техническому обслуживанию прибора учета, поскольку применяемый тариф, установленный органом местного самоуправления, утвержден без учета необходимости осуществления такого обслуживания (как следует из письма Администрации Кемского городского поселения № 714/1.14 от 12.09.12).

           4. Взимание платы за капитальный ремонт в размере 2,42 руб. с момента выбора жильцами управляющей организации предусмотрено п. 4.2. договора управления. Несмотря на формулировку, отсылающую к утверждению тарифа на капитальный ремонт органом местного самоуправления, собственники большинством голосов (договор заключен собственниками 38 квартир из 60) выразили согласие на внесение платы за капитальный ремонт в размере 2,42 руб. за 1 кв. м.

              Плата, вносимая собственниками по строке «капитальный ремонт», расходуется в соответствиями с решениями общих собраний. В 2012 году по просьбе собственников (протокол от 12.06.12) жильцам, не установившим к тому моменту новых приборов учета электроэнергии, приборы были заменены силами управляющей организации за счет средств капитального ремонта. Также для соблюдения равенства прав всех жильцов уже установившие приборы самостоятельно получили от ООО « ЦКО» компенсацию (документы прилагаются.) В 2012 и в начале 2013 по требованию жильцов (протокол от 08.06.12) за счет капитального ремонта производилась замена стояков ХВС, проходящих чрез квартиры №, № 31,40,37,43, 33,36,39,42,45, 57,54,51,46,49,52,55,58. В феврале 2013 года произведена установка домофонов во 2,3,4 подъездах за счет средств капитального ремонта (протокол от 25.11.12). Ответчик Левкович Д.С. также голосовала за принятие такого решения.

          Ответчик Левкович Д.С., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

          В ранее представленном суду письменном объяснении, ответчик Левкович Д.С. возражала против удовлетворения исковых требований и пояснила, что в период времени 2012-2013 г.г. управляющая компания ООО «ЦКО» предоставляла свои услуги по тех.содержанию и ремонту дома ненадлежащим образом (некачественно), а именно: В нарушение раздела 2 «Требования к содержанию общего имущества» (в частности пунктов 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006г., пункта 3.7 «Санитарная уборка, уборка мусора» Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России № 170 от 27.09.2003 г., а также СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (раздел VIII «Требования к удалению бытовых отходов и мусора», подпункт 8.2.4), закрепляющие обязанности управляющей компании в установленные законодательством сроки производить уборку и вывоз мусора с контейнеров (на контейнерной площадке) по месту жительства ответчика (периодичность - ежедневно), на протяжении заявленного Истцом периода с января 2012 года по март 2013 года Истец производил уборку/вывоз этого мусора (отходов) только три раза в неделю (понедельник, среда, пятница).

          Таким образом, за исковой период 15 месяцев (в среднем 15 месяцев умноженное на 30 дней в среднем ежемесячно - это 450 дней), из которых 240 дней (учитывая не ежедневное как того требует законодательство, а только три раза в неделю) услуга, входящая в состав услуг управляющей компании ООО «ЦКО» по содержанию (в виде вывоза/уборки мусора из контейнеров) вообще не оказывалась.

            В течение всего заявленного истцом искового периода в нарушение п.п. 10. 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также п.3.4 (3.4.1 - 3.4.8) раздела 3 «Содержание помещений и придомовой территории» подраздела 3.4. «Содержание подвалов и технических подполий» указанных выше Правил и норм тех.эксплуатации жилфонда, в том числе п.п. 5.8.3. раздела 5 «Тех.обслуживание и ремонт инженерного оборудования» данных Правил и норм, п. 2.1, п.п. 2.2.6 данных правил и норм, а также положений (п.п.64,65,75,76 и др.) Правил предоставления коммунальных услуг гражданам (постановление Правительства РФ № 307 от 23.05.2006 г.) и положений (п.п. 98. 105, 106, 108, 109 и др.) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (постановление Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 г.) - истец надлежащим образом (в исправном состоянии) не обеспечил техническое содержание внутридомовой системы канализации, вследствие чего и у нее лично в квартире, и в квартирах других соседей на протяжении 2012-2013 г.г. многократно появлялся запах канализации в жилых помещениях, в местах общего пользования. И она лично ежемесячно делала об этом заявки - звонила в диспетчерскую истца по телефону, устно информировала об этом, а диспетчер сообщала, что об этом они знают. Другие соседи по дому то же им звонили. Устранение этих неполадок в канализации длилось неделями, но она опять ломалась ежемесячно. Все изложенное свидетельствует о ненадлежащем оказании управляющей компанией услуг, что является основанием для существенного снижения размеры платы за содержание и ремонт согласно Постановлению Правительств РФ № 491 от 13.08.2006 г.

           В нарушение п.п. «к» п. 11 раздела 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме истец не обеспечил поверку общедомового прибора учета теплоэнергии до начала отопительного сезона 2012-2013 годов. Следствием чего стало начисление платы за услуги теплоснабжения не по прибору учета, а по нормативу потребления, поэтому с сентября 2012 года и по настоящее время жильцы платят за тепло в повышенном размере.

            Решение общего собрания собственников дома от 27.04.2012 г. выбран способ управления - управляющей компанией ООО «ЦКО», однако размер платы за капитальный ремонт н определен, не определен объем работ и их стоимость по капремонту. Следовательно, взимание сборов за капремонт незаконно.

           Ответчик Морозов Д.А. в судебное заседание не явился, в поступившей телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.

           Суд на основании ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

В соответствии пунктом 2 части 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

            Поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что дело по иску ООО «Центр комплексного обслуживания» к Левкович Д.С. и Морозову Д.А. было рассмотрено в отсутствие ответчика Морозова Д.А., надлежащим образом не извещенного мировым судьей о времени и месте судебного разбирательства, при том, что решением затронуты его интересы как стороны судопроизводства, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение мирового судьи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании Протокола № 3.3 от 26.01.2011 г. (л.д. 8-9, 65-66) конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, в том числе и домом <адрес>, победителем признано ООО «ЦКО». В соответствии с Распоряжениями Главы Кемского городского поселения от 01.02.2011 г. № 12 и № 16-р от 09.02.2011 г. (л.д. 10,11,67,68) ООО «ЦКО» приступило к обслуживанию жилищного фонда с 16.02.2011 г. Из протокола подсчета голосов по вопросам общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> 27 апреля 2012 года (л.д. 72) следует, что собственники избрали способ управления дома - управление управляющей организацией, дали свое согласие на заключение договора управления с 01.05.20123 г. с ООО «Центр комплексного обслуживания». Ответчики Левкович Д.С. и Морозов Д.А. являются собственниками <адрес>, что подтверждается Выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2013 г. (л.д. 55-56) и договором купли-продажи названной квартиры от 14 декабря 2010 года (л.д. 57-61). Ответчик Левкович Д.С. зарегистрирована по указанному адресу, что подтверждается справкой о составе семьи от 10 апреля 2013 г., выданной ООО «Расчетный центр» (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету задолженности (л.д. 6, 64) ответчики имеют задолженность по оплате за техническое обслуживание жилого фонда и за капитальный ремонт за период с января 2012 года по март 2013 года в сумме 18174 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. 30 Жилищного Кодекса РФ (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, на основании ст. 31 ч. 3 ЖК РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст., ст. 153, 155 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое облуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное, осмотры, подготовку к сезонной эксплуатации, текущий ремонт, капитальный ремонт, санитарное содержание.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491 (далее Правила), в состав общего имущества включаются крыши, подвалы, лестничные клетки, инженерное оборудование, обслуживающие более одного жилого помещения в многоквартирном доме.

На основании п. 3.7.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда обязаны обеспечить установку на обслуживаемой территории сборников для твердых бытовых отходов, организацию вывоза отходов и контроль за выполнением графика удаления отходов.

На основании п. 5.8.3 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда проводят профилактические работы (осмотры, наладку систем), планово-предупредительные работы, устранение крупных дефектов строительно-монтажной работе по монтажу система канализации, устраняет засоры, протечки в системе канализации в установленные сроки, осуществляет инженерный контроль за своевременным исполнением заявок на устранение неисправностей канализации.

В силу ст. 29 ФЗ «О защите прав потребителей» при оказании услуг ненадлежащего качества, ответчик (потребитель) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены оказанной услуги.

Согласно п. 6-8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность (правила изменения размера платы) в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в порядке, установленном Правилами. Собственники жилых помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к управляющей организации. Заявление об изменении размера платы может быть подано в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчики с заявлениями о производстве снижения платы за предоставляемые услуги к истцу в течение искового периода практически не обращались. В соответствии с Выпиской заявок, поступивших в аварийную дежурно-диспетчерскую службу ООО «Управляющая компания - Салтыков» за период с января по июль 2012 года (принятых на период действия договора на дежурно-диспетчерское обслуживание с ООО «ЦКО»), по квартире ответчиков 06.02.2012 г. поступила одна заявка под № 668 о том, что стоит канализация в подвале (л.д. 16). В соответствии с выпиской из Журнала диспетчерской службы ООО «ЦКО» установлено, что по <адрес> в августе 2012 года произведена заделка швов (герметизации) (л.д. 20), поступила заявка 01.11.12 г. - убрать лестничную площадку (л.д. 21). В соответствии с представленными истцом нарядами управляющей компанией были произведены следующие работы: 24 и 25 апреля 2012 года - уборка подвала и замена участка трубы канализации (л.д. 151), 26 мая 2012 г.- прочистка канализации (л.д. 152), 30 сентября 2012 г. - прочистка канализации между 3 и 4 этажами (л.д. 161). В соответствии с актами представленными истцом 27 ноября 2012 года и 22 марта 2013 года была произведена влажная уборка в четырех подъездах дома (л.д. 168-169, 175-177)

Кроме того, истцом проводились: осмотры дома, что подтверждается Актами весеннего и осеннего осмотров <адрес> от 09.04.2012 г. и от 04.09.2012 г. (л.д. 23,24); дератизация и дезинсекция подвала дома и контейнерной площадки 04 апреля 2012 года и 14 июня 2012 года (л.д. 120,121) и множество иных работ по обслуживанию систем отопления, водоснабжения и электрических сетей дома, что подтверждается представленными истцом нарядами (л.д. 144-175).

Изложенным подтверждается, что на заявки, поступившие от жильцов дома, истец реагировал своевременно, работы по устранению неисправностей и техническому обслуживанию дома осуществлялись. Изложенное также подтверждается: показаниями свидетеля - мастера ООО «ЦКО» К., пояснившей, что канализация в доме ответчиков систематически засоряется по вине жильцов, так как они выбрасывают мусор в унитазы. Жильцы сами заходят в подвал, открывают крышку ревизии, через которую производится очистка, и все течет в подвал. Заявки по очистке канализации поступали неоднократно, они сразу же исполняются, подвал от канализационных стоков очищается. От Левкович Д.С. заявок по обслуживанию систем водоснабжения, отопления и водоотведения не поступали, поступали заявки только по электричеству, которые исполнялись. Мусор с контейнерной площадки вывозится по графику, каждый день дворники убирают территорию, захламление контейнеров и контейнерной площадки не допускается; показаниями свидетеля Г., пояснившей, что 3-и раза в неделю вывозить мусор хватает. Проблемы с канализацией начались около 10 лет назад, кто-то разбил ревизию в подвале, канализация течет постоянно, так как забивается по вине жильцов. Когда вызывает сантехников из ООО «ЦКО», то они сразу приходят и устраняют неисправность; свидетеля М., пояснившей, что в подвале проблемы с 2002 года, постоянно был запах, но сейчас стало лучше.

Судом установлено, что с целью осуществления вывоза бытовых отходов с контейнерной площадки у дома <адрес> истцом с ООО «Управляющая компания - САС» заключены Договоры на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых и жидких бытовых отходов 4-5 классов опасности из контейнеров и помойниц №, № 128/2012 от 01 января 2012 г. (л.д.125-126), № 128/2013 от 01 января 2013 г. (л.д. 124), а также Договор № 128-кр/2013 г. от 01 января 2013 г. на оказание услуг по сбору, и транспортировке и размещению крупногабаритных бытовых отходов с контейнерных площадок (л.д. 122-123). По утвержденному графику вывоз мусора от дома <адрес> предусмотрен 3 дня в неделю: в понедельник, среду и пятницу (л.д. 143). Из справки ООО «Управляющая компания САС» следует, что в период с января 2012 г. по март 2013 г. компания осуществляла вывоз отходов с контейнерной площадки, предназначенной для дома <адрес> беспрерывно, в соответствии с графиком (л.д. 37).

Постановлением Главы Кемского городского поселения № 3 от 08 июня 2007 года (л.д. 127) утверждена и введена в действие с 01 января 2008 года норма накопления отходов для благоустроенных жилых домов равняя 1,7 кубических метра в год на 1 человека. В соответствии со справкой ООО «Расчетный центр» (л.д. 107) по состоянию на 01.01.2013 г. в доме ответчиков проживает 136 человек, следовательно, ежемесячный объем отходов составляет: 136 чел. х 1,7 куб. м. : 12 мес. = 19,27 куб. м. Исходя из среднего числа вывоза отходов в месяц равного 13, объем ежемесячно вывозимого мусора составляет из 2-х контейнеров объемом 0,75 куб. м. составляет: 2 конт. х 0,75 куб. м. х 13 = 19,5 куб. м. Кроме того, установлено и подтверждается вышеприведенным договором № 128-кр/2013, а также сведениями, содержащими в возражениях истца (л.д. 100-102), что с контейнерных площадок 1 раз в неделю вывозится крупногабаритный мусор. Из изложенного следует, что установленного и действующего режима вывоза отходов достаточно для очистки от мусора и отходов контейнерной площадки, расположенной у дома ответчиков.

Кроме того, установленный график вывоза отходов не противоречит пункту 2.2.1. действующих СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест», утвержденных Главным государственным врачом СССР ДД.ММ.ГГГГ № 4690-88, в котором указано, что при временном хранении отходов в дворовых сборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Поэтому срок хранения в холодное время года (при температуре -5 град. и ниже) должен быть не более трех суток, в теплое время (при плюсовой температуре - свыше +5 град.) не более одних суток (ежедневный вывоз). В каждом населенном пункте периодичность удаления твердых бытовых отходов согласовывается с местными учреждениями санитарно-эпидемиологической службы.

           Согласно ст., ст. 154, 156 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.

Как установлено в судебном заседании взимание платы за капитальный ремонт с момента выбора жильцами дома, в котором проживают ответчики, управляющей организации предусмотрено п. 4.2 договора управления. Собственники жилых помещений дома выразили согласие на внесение платы за капитальный ремонт в размере 2,42 руб. за 1 кв. м., что подтверждается договором управления многоквартирным домом от 01 мая 2012 года (л.д. 138-140). Указанный размер платы за капитальный ремонт установлен Постановлением Главы Кемского городского поселения от 27 декабря 2010 года (л.д. 70). Плата, вносимая собственниками на капитальный ремонт, расходуется в соответствии с решениями общих собраний собственников жилья дома. Так в соответствии с протоколами общих собраний собственников помещений многоквартирного жилого дома <адрес> от 25 ноября 2012 г. (л.д. 112), от 08.06.2012 г. (л.д. 115) и от 12 июня 2012 года (л.д. 135) собственники постановили произвести за счет средств капитального ремонта: установку домофонов, замену стояков холодного водоснабжения, замену устаревших электрических счетчиков. Факт производства указанных работ истцом подтверждается локальными сметами (л.д. 117-119, 137), нарядами на производство работ по замене стояков холодного водоснабжения (л.д. 154-156, 158-159, 171), нарядами на производство работ по установке домофона и доводчика (л.д. 172-173), договором на оказание услуг от 03 декабря 2012 года, заключенным ООО «ЦКО» с предпринимателем А. на установку домофонов и доводчиков в подъезды № 2,3,4 <адрес> (л.д. 108), актами сдачи - приемки работ по названному договору (л.д. 109-111), справками ООО «Расчетный центр» о снятии с капитального ремонта сумму, уплаченных за произведенные работы (л.д. 130-132). В связи с чем доводы ответчика Левкович Д.С. относительно качества предоставляемых истцом услуг по капитальному ремонту и стоимости услуг необоснованны.

           Доводы ответчика Левкович Д.С. о некачественном и несвоевременном обслуживании прибора общедомового учета тепловой энергии истцом, повлекшем начисление платы за отопление в большем размере, не могут быть приняты судом во внимание, так как из ответа администрации Кемского городского поселения (л.д. 103) следует, что в размер тарифа на услуги по текущему содержанию мест общего пользования жилищного фонда, утвержденного Постановлением № 117 от 15.12.2010 года не включены услуги по техническому обслуживанию общедомовых приборов учета потребляемых ресурсов. Факт надлежащего обслуживания прибора учета управляющей компанией подтверждается Договором на обслуживание узлов учета тепловой энергии от 01 октября 2012 года, заключенным истцом с ООО «Компания «Вектор» на техническое обслуживание приборов учета тепловой энергии, в том числе и в доме ответчиков. Кроме того, из сообщения теплоснабжающей организации ООО «ПКС - Сервис» (л.д. 104) установлено, что только за октябрь 2012 г. начисления за отопление были произведены по нормативам потребления тепловой энергии, а не по показаниям прибора учета, в связи с тем, что прибор учета, установленный в доме <адрес> не был допущен в эксплуатацию в начале отопительного периода 2012-2013 годов по причине непрохождения обязательной поверки. Однако, судом установлено, что вины истца в этом нет, так как процедура поверки не была проведена в связи с тем, что предыдущая управляющая компания ООО «Техкомсервис» задержала передачу документации на прибор учета.

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает, что основания для снижения размера платы за содержание, техническое обслуживание и капитальный ремонт помещений дома отсутствуют.

           На основании приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд удовлетворяет заявленные требования в полном объеме и взыскивает с ответчиков Левкович Д.С. и Морозова Д.А. в пользу истца задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и капитальному ремонту за период с января 2012 года по март 2013 года в сумме 18174 руб. 18 коп. в равных долях по 9087 руб. 09 коп. с каждого.

           В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 726,97 руб., по оплате справки о составе семьи ответчика Левкович Д.С. в сумме 50 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в сумме 2000 руб. (всего: 726,97 руб. + 50 руб. + 2000 руб. = 2776,97 руб.), которые подтверждены: платежными поручениями № 259, 258 (л.д. 2,3), договором об оказании юридических услуг от 08 апреля 2013 года (л.д. 4), справкой ООО «Расчетный центр» от 10.04.2013 г. (л.д.5). В соответствии с положениями статьи 100 ГК РФ суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя Дуркиной С.Д. в сумме 3000 рублей, оплата которых подтверждается Договором возмездного оказания услуг от 10 июля 2013 г. (л.д. 185, актом от 26.07.2013 г. (л.д. 186) и копией расходного кассового ордера № 72 (л.д. 187). Взыскивая с ответчиков в пользу истца стоимость услуг представителя в сумме 3000 рублей, суд учитывает, что представитель подготовила возражения по делу (л.д. 100-102), участвовала в двух судебных заседаниях 23 и 26 июля 2013 г., а также объем дела, его сложность и принцип разумности. На основании изложенного суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в общей сумме: 2776,97 руб. + 3000 руб. = 5776,97 руб. в равных долях, то есть по 2888,48 руб. с каждого.

            На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 12, 56, 173, 220, 221, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

                                                           о п р е д е л и л:

           Решение мирового судьи судебного участка Кемского района от 26 июля 2013 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» к Левкович Д.С. и Морозову Д.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт жилого помещения - отменить, принять по делу новое решение.

           Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» - удовлетворить.

           Взыскать с Левкович Д.С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт жилого помещения за период с января 2012 года по март 2013 года в сумме 9087 руб. 09 коп.; судебные расходы в сумме 2888 руб. 48 коп., а всего: 11975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек.

           Взыскать с Морозова Д.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр комплексного обслуживания» задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт, капитальный ремонт жилого помещения за период с января 2012 года по март 2013 года в сумме 9087 руб. 09 коп.; судебные расходы в сумме 2888 руб. 48 коп., а всего: 11975 (одиннадцать тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей 57 копеек.

           Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

           Председательствующий:                                                                                  В.С.Гордевич