Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4856/2015 от 19.02.2015

Судья: Касьянов В.Н. Дело № 33-4856/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Редченко Е.В., Вороновой М.Н.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2015 г. апелляционную жалобу Самбура Сергея Сергеевича на решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 г. по делу по иску МРИ ФНС России № 2 по Московской области к Самбуру Сергею Сергеевичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,

заслушав доклад судьи Редченко Е.В.,

установила:

МРИ ФНС России №2 по Московской области обратилась в суд с иском к Самбуру С.С. о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2011 г. в размере <данные изъяты> руб. и пени в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал (с учетом уточнения в судебном заседании л.д.51-53), что в 2011 г. ответчик имел в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения (мотоцикл ИЖ 7.107-016, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и грузовой автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты>), в связи с чем ему было направлено налоговое уведомление об уплате транспортного налога с физических лиц, а затем выставлено требование. Поскольку ответчик в установленный срок данный налог не уплатил, истец просит взыскать недоимку в судебном порядке, а также пени.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Сахарова О.В. поддержала исковые требования.

Ответчик Самбур С.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил письменные возражения по иску в которых просит в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что в настоящее время в его собственности не находится транспортных средств, также просил применить к заявленным требованиям исковую давность.

Решением Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 г. исковые требования МРИ ФНС России №2 по Московской области удовлетворены.

В апелляционной жалобе Самбур С.С. просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Будучи извещенными о времени и месте рассмотрения МРИ ФНС России №2 по Московской области своего представителя не направило, Самбур С.С. в судебное заседание не явился. На основании статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени рассмотрения дела в установленном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

К региональным налогам относится, в том числе транспортный налог (подпункт 3 статьи 14 Налогового кодекса Российской Федерации, далее – НК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 387 указанного Кодекса транспортный налог устанавливается этим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге, вводится в действие в соответствии с этим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о транспортном налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом. Направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления (пункт 3 статьи 363 НК РФ).

В силу положений статьи 362 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1). Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено данной статьей (пункт 2). В случае регистрации транспортного средства и (или) снятия транспортного средства с регистрации (снятия с учета, исключения из государственного судового реестра и т.д.) в течение налогового (отчетного) периода исчисление суммы налога (суммы авансового платежа по налогу) производится с учетом коэффициента, определяемого как отношение числа полных месяцев, в течение которых данное транспортное средство было зарегистрировано на налогоплательщика, к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде. При этом месяц регистрации транспортного средства, а также месяц снятия транспортного средства с регистрации принимается за полный месяц (пункт 3).

Налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1 пункта 1 статьи 359 названного Кодекса).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 НК).

Из материалов дела следует, что ответчик Самбур С.С. в 2011 г. имел в собственности транспортные средства, являющиеся объектами налогообложения: мотоцикл ИЖ 7.107-016, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в течение всего 2011 г.), и грузовой автомобиль ГАЗ 2752, государственный регистрационный знак <данные изъяты> (в течение 11 месяцев 2011 г.).

МРИ ФНС России № 2 по Московской области направляло Самбуру С.С. налоговые уведомления, в том числе от 24 июня 2013 г. № <данные изъяты>, в котором указывалось, в том числе на задолженность по транспортному налогу за 11 месяцев 2011 г. за автомобиль ГАЗ 2752, в размере <данные изъяты> руб., а также на задолженность по транспортному налогу за 2011 г. по транспортному налогу за мотоцикл ИЖ 7.107-016 в размере <данные изъяты> руб. Срок оплаты определен – до 11 ноября 2013 г. (л.д.19).

Однако указанные налоги ответчиком в полном объеме не были уплачены. По результатам контрольных мероприятий у Самбура А.А. выявлялась недоимка по транспортному налогу за 2011 г., на что неоднократно указывалось в налоговых уведомлениях и требованиях.

В отношении недоимки по транспортному налогу мировым судьей выносился судебный приказ от 05 июля 2013 г., который был отменен определением от 08 августа 2014 г. (л.д.5), в связи с чем МРИ ФНС России № 2 по Московской области были заявлены соответствующие исковые требования.

Транспортный налог за 11 месяцев 2011 г. за автомобиль ГАЗ 2752 в размере <данные изъяты> руб. исчислен истцом верно, исходя из налоговой базы (110 л.с.), ставки налога (29 руб./л.с.), с применением коэффициента, определяемого как отношение числа месяцев, в течение которых этот земельный участок находился в собственности налогоплательщика (11 месяцев), к числу календарных месяцев в налоговом (отчетном) периоде (12 месяцев).

Транспортный налог за весь 2011 г. за мотоцикл ИЖ 7.107-016 в размере <данные изъяты> руб. также определен правильно, исходя из налоговой базы (22 л.с) и ставки налога (14 руб./л.с.).

Указанные ставки налога определены в соответствии с таблицей, приведенной в статье 1 Закона Московской области от 16 ноября 2002 г. № 129/2002-ОЗ «О транспортном налоге в Московской области» (в редакции, действующей в 2011 г.).

Имеющееся в материалах дела налоговое уведомление № <данные изъяты> по уплате недоимки по транспортному налогу за 2011 г. в отношении мотоцикла ИЖ 7.107-016 в размере <данные изъяты> руб. и грузового автомобиля ГАЗ 2752 в размере <данные изъяты> руб. направлено Самбур А.А. в 2013 г., то есть до истечения трех лет, предшествующих календарному направления уведомления, что соответствует положениям пункта 3 статьи 363 НК РФ. Уведомление было направлено Самбуру А.А. по адресу его проживания 24 июня 2013 г., прибыло в пункт вручения 08 июля 2013 г., а 08 августа 2013 г. было возвращено в связи с истечением срока хранения.

Утверждения Самбура А.А. о том, что в настоящее время транспортные средства не находятся в его собственности, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку установлено, что в 2011 г. указанные транспортные средства находились в собственности Самбура А.А., в связи с чем они в силу статьи 358 НК РФ являлись объектами налогообложения. Каких-либо данных о том, что в 2011 г. эти транспортные средства не были зарегистрированы в установленном порядке за Самбуром А.А., у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Самбур А.А. в доход государства недоимки по транспортному налогу за 2011 г. за автомобиль ГАЗ 2752, в размере <данные изъяты> руб., а также недоимки по транспортному налогу за 2011 г. за мотоцикл ИЖ 7.107-016 в размере <данные изъяты> руб.

Что касается пени, подлежащей взысканию в связи с несвоевременной уплатой транспортного налога, судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда и в этой части.

Согласно пункту 1 статья 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 4 статьи 75 НК РФ).

Поскольку, как указывалось выше, из материалов дела возможно установить сведения об отправке Самбуру С.С. налогового уведомления № <данные изъяты>, в котором срок оплаты транспортного налога определен до 11 ноября 2013 г. (л.д.19), то пени может быть взыскана с 12 ноября 2013 г.

При исчислении пени, подлежат применению следующие ставки рефинансирования, установленные Банком России: с 12 ноября 2013 г. по 02 марта 2014 г. (111 дней просрочки) – 5,5 %; с 03 марта 2014 г. по 27 апреля 2014 г. (56 дней просрочки) – 7%; с 28 апреля 2014 г. по 27 июля 2014 г. (91 день просрочки) – 7,5%; с 28 июля 2014 г. по 30 сентября 2014 г. (65 дней просрочки) – 8%.

Таким образом, общая сумма пени, которая образовалась в связи с просрочкой уплаты Самбуром А.А. транспортного налога за 2011 г., равна <данные изъяты> руб. (65,77+42,23+73,53+56,02).

Однако с учетом того, что заявленная истцом сумма пени составляет <данные изъяты> руб., судебная коллегия в силу части 3 статьи 196 ГПК РФ не вправе выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда в части взыскания пени в размере <данные изъяты> руб.

Утверждения в апелляционной жалобе Самбура А.А. о неполучении им налогового уведомления не могут повлечь отмену решения суда. Как указывалось выше, налоговое уведомление № <данные изъяты> направлялось Самбуру А.А. по адресу его проживания, однако не было получено Самбуром А.А. по причинам, не зависящим от налогового органа (прибыв в пункт вручения 08 июля 2013 г., отправление было возвращено 08 августа 2013 г. в связи с истечением срока его хранения), что не освобождает Самбура А.А. от обязанности уплачивать законно установленные налоги. О наличии у Самбура А.А. задолженности по налогам он уведомлялся, в том числе в требовании № 16574, которое было вручено ему 12 декабря 2013 г.

В апелляционной жалобе Самбура А.А. не содержится доводов о несогласии с решением суда в части взысканной государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия, рассматривая дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов этой жалобы, не проверяет законность и обоснованность решения суда в указанной части.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи