Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-19438/2021 от 30.04.2021

Судья <ФИО>6                                                            Дело <№...>

<№...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2021 года                                                         <Адрес...>

    Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

    председательствующего                                   <ФИО>12,

судей:                                         <ФИО>15, <ФИО>13,

по докладу судьи:                         <ФИО>15,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи                                                <ФИО>7,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям), в лице представителя по доверенности <ФИО>1, на решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о солидарном взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным,

Заслушав доклад судьи <ФИО>15 об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>2 обратилась в суд с требованиями к <ФИО>4, <ФИО>3, уточненными в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании задолженности по предварительному договору купли-продажи доли земельного участка и жилого дома от <Дата ...> в размере 280000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28916,71 рубля, судебных расходов по оплате государственной пошлины и доверенности в сумме 8549,17 рублей, процентов за пользование денежными средствами с суммы основного долга в размере 280000 рублей за период: со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического оплаты долга.

Требования мотивированы тем, что <Дата ...> между ней (<ФИО>2), как покупателем и <ФИО>3, в лице доверенного лица <ФИО>4, (продавец) заключен предварительный договор купли-продажи 26,9/77 долей земельного участка и 26,9/77 доли жилого дома по адресу: <Адрес...>. Стоимость приобретаемого имущества составила 1350000 рублей, и согласно договоренности о порядке оплаты она (истец) передала <ФИО>4 600 000 рублей. Вместе с этим, <Дата ...> между сторонами подписано соглашение о расторжении предварительного договора, по которому ей (истцу) возвращена часть денежных средств в размере 320000 рублей, при этом оставшаяся денежная сумма в размере 280000 рублей до настоящего времени не возвращена, что послужило основанием для обращения в суд.

<ФИО>3 обратился со встречными требованиями к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании предварительного договора от <Дата ...> - незаключенным.

Требования мотивированы тем, что он не заключал предварительный договор с <ФИО>2 и не уполномочивал на его заключение <ФИО>4 Все переговоры по поводу сделки с <ФИО>2 вела <ФИО>4, она же подписывала документы и получала денежные средства. Затем, после расторжения предварительного договора <ФИО>4, опять же без согласования с ним, эти денежные средства возвращала <ФИО>2 Считает, что в данном случае, <ФИО>4 воспользовалась полномочиями, предусмотренными доверенностью, и действовала в своих личных интересах, с целью получения личной выгоды. При этом, денежные средства, полученные <ФИО>4 по предварительному договору купли-продажи, ему не передавала. Кроме того, предварительный договор не содержит условий, позволяющих установить предмет и другие существенные условия договора, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представитель истца по первоначальным требованиям, действующая на основании доверенности <ФИО>8 поддержала позицию своего доверителя, настаивала на удовлетворении требований, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представители ответчика (истца по встречным требованиям) <ФИО>9 и <ФИО>10 просили в иске <ФИО>2 отказать, встречные требования удовлетворить.

Ответчик <ФИО>4 в судебное заседание не явилась, представитель ответчика, действующий на основании доверенности <ФИО>11 пояснил, что <ФИО>4 является ненадлежащим ответчиком по исковому требованию <ФИО>2, так как при подписании предварительного договора действовала в интересах <ФИО>3 на основании доверенности. Денежные средства, полученные от <ФИО>2 она передала другому представителю <ФИО>3 - <ФИО>14 Совершенная от имени <ФИО>3 сделка по подписанию предварительного договора купли-продажи с <ФИО>2 соответствовала действительным намерениям <ФИО>3, а денежные средства, полученные при подписании предварительного договора использовались в его интересах. Просит в удовлетворении исковых требований в части солидарного взыскании денежной суммы с <ФИО>4, отказать, при этом, с исковыми требованиями <ФИО>3 согласен, полагает, что предмет договора фактически не определен, неверно указаны доли дома и земельного участка.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования <ФИО>14 в судебное заседание не явился, из материалов дела следует, что Постановлением УУР ГУ МВД России по Краснодарскому краю от <Дата ...> он объявлен в международный розыск.

Решением Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, с учетом определения от <Дата ...>, требования <ФИО>2 удовлетворены в части требований к ответчику <ФИО>3 В удовлетворении встречных требований <ФИО>3 – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ответчик (истец по встречным требованиям) <ФИО>3, в лице представителя, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, не правильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, обратился в суд с апелляционной жалобой, где просит судебный акт отменить, по доводам подробно изложенным письменно.

В письменных возражениях по существу апелляционной жалобы истец <ФИО>2, в лице представителя, настаивает на оставлении судебного акта без изменения.

Апеллянт <ФИО>3 в суд апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела в суде через представителей по доверенности <ФИО>1, <ФИО>9, которые доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в том числе информация о рассмотрении жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда в сети – Интернет.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.167, 327 ГПК РФ признает возможным рассмотреть дело при данной явке. Оснований для отложения судебного разбирательства не усматривается, поскольку доказательств уважительности причин неявки участников процесса не представлено, неявка сторон в судебное заседание безусловным основанием к отложению судебного разбирательства не служит.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>2 (покупатель) и <ФИО>3, в лице представителя по доверенности <ФИО>4 (продавец), заключен предварительный договор купли-продажи доли объектов недвижимого имущества, по условиям которого, покупатель внесла сумму обеспечительного платежа в размере 600 000 рублей, что не оспаривается.

Вместе с этим, <Дата ...> предварительный договор расторгнут по обоюдному согласию сторон, в соответствии с п. 2 соглашения ответчик (продавец) обязался вернуть истцу уплаченный по договору обеспечительный платеж в размере 600 000 рублей в срок до <Дата ...>. Дополнительным соглашением от <Дата ...> указанный срок продлен до <Дата ...>.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В связи с тем, что срок возврата истцу (покупателю) денежных средств истек, доказательств возврата истцу уплаченных по предварительным договорам денежных средств в полном объеме ответчик (продавец) не представил, суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика <ФИО>3 денежных средств в размере 280 000 рублей.

Кроме того, поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что денежная сумма в размере 280 000 рублей не была возвращена истцу (покупателю) после расторжения договора, то есть являлась неосновательным обогащением ответчика, то исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 256 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", ст. 1102, п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании процентов в размере 28 916,71 рубля.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, и находит доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда основанными на неправильном толковании закона, разрешая спор, суд верно применил к возникшим правоотношениям ст. ст. 421, 429, 431, 1102 ГК РФ.

Ссылки апеллянта на то, что он денежные средства по предварительному договору от доверенного лица <ФИО>4 не получал, а также не давал ей поручение совершить сделку с имуществом, в данном случае правового значения не имеют, поскольку не являются предметом спора и сами по себе о неправомерности принятого судом решения, в части взыскания с <ФИО>3, как собственника имущества, являвшегося предметом предварительного договора, денежных средств, не свидетельствуют, так как самостоятельного встречного иска в рамках настоящего спора, <ФИО>3 к <ФИО>4 в части взыскания денежных средств, как неосновательного обогащения, не предъявлялось; выданная <ФИО>4 доверенность не оспорена и в установленном законом порядке не отменена.

Разрешая встречные требования <ФИО>3 в части признания предварительного договора не заключенным, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 432. 429,431 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку между сторонами достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, а также стороны приступили к его исполнению.

В силу ч. 3 ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Отсутствие в предварительном договоре иных существенных условий основного договора само по себе не свидетельствует о незаключенности предварительного договора, в том числе поскольку недостающие условия могут быть дополнительно согласованы сторонами при заключении основного договора, а при возникновении разногласий подлежат установлению решением суда (пункт 5 статьи 429, статьи 445 и 446 ГК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что предварительный договор от <Дата ...> содержит в себе существенные условия о предмете и цене договора купли-продажи, а также взаимные обязательства сторон договора о продаже и последующем приобретении недвижимого имущества, что свидетельствует о заключении между сторонами предварительного договора купли-продажи, который обеспечен платежом со стороны покупателя.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы, как основанные на не правильном толковании положений действующего законодательства РФ, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, т.к. выводы суда первой инстанции с учетом представленных доказательств судебная коллегия находит по существу верными, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствующие фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Позиция апеллянта проверена судом апелляционной инстанции в полном объеме, и не учитывается, поскольку не содержит аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а сводится к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Фактически доводы апелляционной жалобы содержат повторное изложение позиции <ФИО>3, являвшейся предметом рассмотрения судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда, толкованием норм материального права. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, что не влечет отмену обжалуемого решения.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда, были соблюдены.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

Таким образом, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от <Дата ...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску <ФИО>2 к <ФИО>3, <ФИО>4 о солидарном взыскании денежных средств по предварительному договору купли-продажи и судебных расходов, встречному исковому заявлению <ФИО>3 к <ФИО>2, <ФИО>4 о признании предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества незаключенным, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску (истца по встречным требованиям), в лице представителя по доверенности <ФИО>1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<Адрес...>) в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий:                                                                <ФИО>12

Судьи:                                                                                                  <ФИО>15

<ФИО>13