Приговоры по делу № 1-198/2016 от 20.07.2016

дело № 1 – 198/2016                                    

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Владимир      12 сентября 2016 г.

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Мочалова А.В.

пpи секpетаpе Мухиной Е.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Владимира Бараташвили Л.Н.,

подсудимого Думова И.А.,

защитника Ширшина И.В., представившего удостоверение № ...... и ордер № ......,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Думова И.А., ...... г. рождения, уроженца ...... зарегистрированного по адресу: ...... судимого:

05.04.2011 г. Фрунзенским районным судом г. Владимира по п. «а» ч.2 ст.166, п. «а, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 г. 6 мес.; освобожденного 04.10.2013 г. по отбытии наказания.

Обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.

Проверив материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Думов И.А. на территории Фрунзенского района г. Владимира совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

21.11.2015 г. в 21 час. 30 мин. Думов И.А. в состоянии алкогольного опьянения в кафе «Транзит», расположенном по адресу: г. Владимир, мкр. Лесной, ул. Лесная, д.2-а, открыто похитил, сорвав с шеи С., золотую цепочку 585 пробы весом 16,36 гр. стоимостью 23 773 руб. 10 коп. с золотым крестом 585 пробы стоимостью 10 000 руб., после чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 33 773 руб. 10 коп.

Подсудимый Думов И.А. согласился с предъявленным обвинением, признал вину, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель и не явившаяся по уважительной причине, извещенная о месте и времени судебного разбирательства потерпевшая, посредством телефонограммы просившая о рассмотрении дела в ее отсутствие в особом порядке, по окончании дознания давшая согласие на рассмотрение дела в особом порядке, согласны с ходатайством.

Принимая во внимание то, что основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд полагает, что обвинение предъявлено обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами суд считает явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, в отношении которого отцовство не установлено.

Отягчающими обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. об этом свидетельствуют обстоятельства совершения преступления, влияние состояния опьянения на поведение подсудимого при его совершении, сведения о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушений в состоянии опьянения (л.д.116).

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени его общественной опасности, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Подсудимый состоит в фактических брачных отношениях, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту прежнего отбывания наказания – отрицательно, привлекался к административной ответственности, документально подтвержденных сведений о трудоустройстве суду не представлено.

Несмотря на то, ...... однако, оценивая его поведение до совершения преступления, когда он не обращался за медицинской помощью подобного рода, о чем пояснил суду, в момент совершения преступления и после его совершения, когда он совершал целенаправленные действия, общался с окружающими, в ходе досудебного производства подробно и обстоятельно рассказывал о совершенном им преступлении, в ходе судебного разбирательства по делу, когда он заявил об отсутствии у него жалоб на свое психическое здоровье, суд признает Думова И.А. вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который, несмотря на освобождение от наказания со снятием судимости в силу акта амнистии в 2015 г., должных выводов для себя не сделал, не избрал для себя правопослушную модель поведения, напротив, продолжил преступную деятельность, тем самым он упорно не желает встать на путь исправления, и приходит к выводу, что его исправление не возможно без реального отбывания наказания и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, однако наличие установленных судом смягчающих обстоятельств дает основание для применения ч.3 ст.68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве преступлений без применения правил ч.2 ст.68 УК РФ, а также наказание следует назначить с применением ч.5 ст.62 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ наказание Думову И.А., ранее отбывавшему лишение свободы, совершившему преступление при рецидиве, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранная в отношении Думова И.А. мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене, а до вступления приговора в законную силу надлежит избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате защитнику расходов за оказание им юридической помощи по назначению в судебном заседании в сумме 2200 руб. взысканию с подсудимого не подлежат, а их следует отнести на счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск подлежит удовлетворению в силу ст.1064 ГК РФ, поскольку гражданский ответчик признал его в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 307-309, ч.ч.7, 8 ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 12.09.2016 ░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2200 ░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 33 773 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.389.15 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░?- ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░