Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1350/2019 ~ М-487/2019 от 31.01.2019

Стр. - 2.209

Дело № 2-1350/19

36RS0004-01-2019-000587-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    13 марта 2019 г. Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

    председательствующего судьи     Хрячкове И.В.,

    при секретаре             Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Минакова Валерия Григорьевича к Голубцову Михаилу Юрьевичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пожара,

УСТАНОВИЛ:

Минаков В.Г. обратился в суд с иском к Голубцову М.Ю., указывая, что 15.08.2018г. по причине неосторожного обращения с огнем произошло возгорание принадлежащих ответчику Голубцову М.Ю. хозпостроек, расположенных по адресу: <адрес>

В результате данного пожара пострадали строения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу.

В связи с этим, как указывает истец, ему причинен материальный ущерб. Согласно Отчету № 218-18 от 03.09.2018г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ по адресу: <адрес> составляет 62 100 руб. За составление экспертного заключения было оплачено 7 210 руб.

Также истец указывает, что с целью досудебного урегулирования спора, он направил ответчику претензию с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный по его вине. Однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, 62 100 руб., а также расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 279 руб.

В судебное заседание истец Минаков В.Г. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Волкова Е.В. исковые требования своего доверителя полностью поддержал.

Ответчик Голубцов М.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил.

Направленное в его адрес судебное извещение возвратилось в суд без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным, и суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу Минакову В.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес> (л.д. 4-5) и 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по данному адресу (л.д. 6).

Другим участником долевой собственности на указанный земельный участок и жилой дом (в 1/2 доле) является ответчик Голубцов М.Ю. (л.д. 4об, 5об., 6об.)

Судом установлено, что 15.08.2018г. в 14 часов 40 минут произошло возгорание хозпостройки во дворе дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ответчику Голубцову М.Ю., что подтверждается Справкой № 1087-2-6-3 от 21.08.2018г. (л.д. 10).

На основании запроса Врио начальника ОДН и ПР по Ленинскому и Советскому районам Воронежской области, Федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Воронежской области» было составлено Техническое заключение № 80-2018 от 12.09.2018г. по причине пожара, произошедшего в хозяйственном строении, расположенном по адресу: <адрес>

Согласно данному Техническому заключению, очаг пожара находился внутри хозяйственного строения; причиной возникновения пожара могло послужить как загорание горючих материалов от тлеющего табачного изделия, так и загорание горючих материалов от открытого пламени (зажигалки, спички, свечи и т.п.) (л.д. 7-9).

В результате данного пожара пострадали строения, расположенные по адресу: <адрес>, принадлежащие истцу Минакову В.Г. (л.д. 10).

Согласно представленному истцом Отчету № 218-18 от 03.09.2018г., выполненному ООО «Агентство оценки «АЛНИКС», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительных работ по адресу: <адрес>, по состоянию на 15.08.2018г. составляет 62 109 руб. (л.д. 46-57).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик Голубцов М.Ю. в судебное заседание не явился, каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца и возражений относительно результатов представленного истцом Отчета об оценке суду не представил, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявил.

Таким образом, суд считает, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлен факт пожара 15.08.2018г. по адресу: <адрес>, его причина и причинение истцу материального ущерба, которые подтверждаются материалами дела (л.д. 7-11).

          При этом, при определении размера материального ущерба суд руководствуется представленным истцом Отчетом № 218-18 от 03.09.2018г., который ответчиком не оспорен.

Также из материалов дела усматривается, что в целях досудебного урегулирования спора 30.11.2018г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой добровольно возместить ущерб, причиненный по его вине (л.д. 16-19). Однако, до настоящего времени ущерб в добровольном порядке не возмещен.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Минакова В.Г. о взыскании с Голубцова М.Ю. материального ущерба в размере 62 100 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, с ответчика в пользу Минакова В.Г. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в размере 7 210 руб. (л.д. 15) и расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 279 руб. (л.д. 2), а всего 9 489 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Голубцова Михаила Юрьевича в пользу Минакова Валерия Григорьевича материальный ущерб в размере 62 100 (шестьдесят две тысячи сто) руб., судебные расходы в размере 9 489 (девять тысяч четыреста восемьдесят девять) руб., а всего 71 589 (семьдесят одну тысячу пятьсот восемьдесят девять) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца.

                Судья:                                                                                                 И.В. Хрячков