Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9364/2017 ~ М-9308/2017 от 11.10.2017

 Дело № 2-9364/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фирсовой Е.А.

При секретаре Серикове Р.В.,

С участием старшего помощника прокурора Потаповой Е.В., истца Соколова А.А., представителей ответчика Аргунова А.А., Лихачевой О.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соколова А. А. к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании увольнения, упразднения, ликвидации, сокращения, приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Соколов А.А. обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с настоящим исковым заявлением к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», в обоснование заявленных требований указал, что 25.03.2013 года между ним и ФГУП «Почта России» заключен бессрочный трудовой договор, по условиям которого он был принят на работу на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. 22.09.2017 года истец был уволен с занимаемой должности по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Своё увольнение считает незаконным, экономически и технически не обоснованным. При увольнении Соколова А.А. была нарушена процедура увольнения. Так, работодателем не было учтено преимущественное право на оставлении истца на работе, в виду высокой производительности труда и квалификации. Подтвердить наличие более высокой производительности труда может решение соответствующей комиссии по вопросу преимущественного права на оставление на работе, при этом, ответчиком не была создана указанная комиссия, заседания комиссии не проводились, Соколов А.А. с результатами работы комиссии ознакомлен не был. Полагал, что увольнение по сокращению штата в данном случае является незаконным, так как вместо исключенной должности ведущего юрисконсульта юридического отдела ответчиком введена аналогичная должность ведущего юрисконсульта группы по правовым вопросам УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России». Указанные юрисконсульты осуществляют исключительно равнозначную работу, работают в одинаковых условиях, в связи с чем истец фактически выполнял работу ведущего юрисконсульта группы по правовым вопросам. При этом занять вновь образованную вакансию ведущего юрисконсульта группы по правовым вопросам истцу не предлагалось. Кроме того, указал, что в нарушение положений трудового законодательства ответчик не направил в адрес первичной профсоюзной организации УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» необходимый перечень документов для получения мотивированного мнения. При увольнении Соколова А.А. не было учтено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации работодателя. В период работы истца в 2016 году, в 2017 году имели место вызовы Соколова А.А. к работодателю с целью понуждения истца уволиться, направлялись предложения о расторжении трудового договора по соглашению сторон. Указанные действия работодателя носят субъективный, предвзятый характер, являются по отношению к Соколову А.А. дискриминирующими. Кроме того, истцу не был предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск перед увольнением, что нарушает права истца. Отпуск должен был быть предоставлен истцу одновременно с увольнением, с отражением в трудовой книжке в качестве последнего для работы крайнего дня предоставленного отпуска. Также при увольнении Соколова А.А. в связи с сокращением ему не были предложены все имеющиеся у работодателя вакансии в иных регионах Дальневосточного федерального округа. Также истец указал, что с июля 2016 года создана группа по правовым вопросам, где должность ведущего юрисконсульта занял Аргунов А.А., который фактически исполняет те же должностные обязанности, что и Соколов А.А., однако имеет более высокую заработную плату. В связи с чем имеется существенная разница в оплате труда, что является необоснованным и незаконным. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

На основании изложенного, истец Соколов А.А. просил суд признать его увольнение незаконным; признать приказ № 188к от 22.09.2017 года о расторжении трудового договора незаконным и отменить его; восстановить Соколова А.А. на работе в УФПС Амурской области – ФГУП «Почта России» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с 22.09.2017 года; признать упразднение, ликвидацию, сокращение юридического отдела аппарата управления УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» незаконным; признать приказ от 17.07.2017 года № 209-п о проведении организационно-штатных мероприятий, связанных с предстоящим сокращением численности работников аппарата управления УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», незаконным и отменить его; признать приказ от 02.05.2017 года № 136-п о внесении изменений в штатное расписание аппарата управления УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» незаконным и отменить его; признать приказ от 09.06.2017 года № 166-п о внесении изменений в штатное расписание аппарата управления УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» незаконным и отменить его; признать сокращение должности ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» незаконным; взыскать с ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» заработаю плату за время вынужденного прогула с 23.10.2017 года по 23.11.2017года в размере 77 060 рублей, не до начисленную и не выплаченную заработную плату с марта 2017 года по 22.10.2017 года в сумме 37 480 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В судебном заседании истец на требованиях искового заявления настаивал, привел доводы, аналогичные изложенным в заявлении, дополнительно указал, что преимущественное право на оставлении на работе он имел перед Аргуновым А.А., поскольку производительность труда и квалификация у него выше. Увольнение считал незаконным, поскольку Соколову А.А. не были предложены все вакантные должности, нарушена процедура увольнения, а именно не было истребовано мнение профсоюзного комитета. На заседание комиссии профсоюзного комитата истца не приглашали. 20 июня 2017 года профсоюзной организации был передан лишь один документ, остальной комплект документов был передан лишь 05.09.2017 года, то есть с нарушением установленного срока. Полагал, что его увольнение незаконное, в связи с чем просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, в обоснование своей позиции, также изложенной в письменном виде, указали, что Соколов А.А. был принят на работу в ФГУП «Почта России» с 25 марта 2013 года на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела. 22 сентября 2017 года трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с сокращением численности. 04.07.2016 года приказом директора макрорегиона № 121-мп утверждена организационная структура УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», согласно которому создано новое структурное подразделение – группа по правовым вопросам, а юридический отдел упразднен. 20.07.2017 года был издан приказ № 216-п «О внесении изменений в штатное расписание и сокращении численности работников». 20.07.2017 года истец был уведомлен о предстоящем сокращении и увольнении 22.09.2017 года. В период с 20.07.2017 года по 22.09.2017 года Соколову А.А. неоднократно предлагались вакантные должности в филиале УФПС Амурской области в г. Благовещенске, от замещения которых он отказался. Доводы истца о том, что работодателем не исполнена обязанность по предложению вакантных должностей в других филиалах и структурных подразделений в иной местности считали несостоятельными, поскольку локальными актами данная обязанность работодателя не предусмотрена. Факт проводимых в ФГУП «Почта России» организационно-штатных мероприятий, по результатам которых была сокращена занимаемая истцом должность, подтверждается материалами дела. Сравнение квалификации и производительности труда истца других работников, в частности Аргунова А.А., занимающих иные должности, недопустимо, поскольку исходя из смысла ст. 179 ТК РФ сравнение допускается в пределах одноименных должностей одного структурного подразделения. В ходе организационно-штатных мероприятий сокращена единственная штатная единица по должности «ведущий юрисконсульт» структурное подразделение «юридический отдел», в связи с чем основания для исследования преимущественного права Соколова А.А. для оставления на работе у ответчика отсутствовали. Доводы истца о необходимости предложения ему должности ведущего юрисконсульта в группе по правовым вопросам не состоятельны, поскольку понятие «оставление на работе» не тождественно понятию «оставление на аналогичной должности». Во исполнение приказа от 25.05.2016 года № 217-п введено новое структурное подразделение – группа по правовым вопросам, а юридический отдел исключен. В связи с чем доводы истца о том, что фактически сокращения не было считали несостоятельными. Круг должностных обязанностей вновь созданного должного лица расширился, увеличился объем работы, изменились критерии и требования к кандидатам на замещение данной должности, изменился порядок назначения на должность. Поскольку Соколов А.А. является членом первичной профсоюзной организации УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», 20.07.2017 года в адрес председателя первичной профсоюзной организации было направлено уведомление о принятом решении о сокращении работников в количестве 1 единицы. 05.09.2017 года в адрес председателя был направлен запрос мотивированного мнения с приложением необходимых документов непосредственно в отношении истца. 14.09.2017 года работодателем было получено мотивированное мнение первичной профсоюзной организации УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России». Поскольку мотивированное мнение первичной профсоюзной организации было получено 14.09.2017 года, а увольнение состоялось 22.09.2017 года, сроки, предусмотренные нормами трудового законодательства, соблюдены. Доводы истца о дискриминации его трудовых прав также сочли несостоятельными, поскольку признаки дискриминации, перечисленные в ст. 3 ТК РФ, в действиях работодателя отсутствуют. Также указали, что согласно графику отпусков на 2017 год, ежегодный оплачиваемый отпуск Соколову А.А. по волеизъявлению истца был разделен на 2 части, одна из которых в количестве 12 календарных дней им была использована в период с 29.05.2017 года по 10.06.2017 года. Отставшая часть отпуска в количестве 24 календарных дней была предусмотрена с 25.09.2017 года. В связи с тем, что истец был уволен 22.09.2017 года, ему была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Позиция истца о том, что работодатель обязан предоставить оставшуюся часть отпуска за 2017 год с последующим его увольнением, противоречит действующему законодательству. Требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы считали незаконными, поскольку трудовым договором в соответствии со штатным расписанием Соколову А.А была установлена заработная плата, которая выплачивалась ему своевременно и в полном объеме. На основании изложенного, представители ответчика считали, что увольнение Соколова А.А. законно, сроки и порядок увольнения не нарушены, в связи с чем просили в иске отказать в полном объеме.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшей необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 ТК РФ).

В соответствии с абз. 1 ст. 391 ТК РФ в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника, когда работник обращается в суд, минуя комиссию по трудовым спорам.

Непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры, в числе прочих, по заявлениям работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Анализ правовых позиций сторон показывает, что между ними возник спор относительно законности увольнения Соколова А.А. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что в обоснование заявленных требований истцом приводятся обстоятельства выполнения трудовой функции в соответствующей должности, суд, прежде всего, полагает необходимым проверить фактические обстоятельства существования между сторонами трудовых правоотношений, а также установить содержание соответствующих правоотношений.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Как следует из материалов гражданского дела, подтверждается свидетельством о постановке на учет юридического лица в налоговом органе серии 77 № 007799317, свидетельством о государственной регистрации юридического лица серии 77 № 003785654, Уставом ФГУП «Почта России», утвержденным приказом Министерством связи и массовых коммуникаций РФ от 18.06.2013 года № 141, Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» является действующим юридическим лицом, в связи с чем, в силу ст. ст. 48, 53 ГК РФ, вправе выступать в суде в качестве ответчика.

Как следует из материалов дела, подтверждается трудовым договором № 28 от 25.03.2013 года, дополнительными соглашениями к трудовому договору № 28 от 25.03.2013 года № 01 от 22.04.2013 года, № 02 от 05.02.2014 года, № 01 от 14.10.2016 года, № 02 от 29.12.2013 года, № 03 от 05.05.2014 года, № 04 от 23.06.2013 года, № 05 от 24.02.2015 года, № 06/НР от 07.09.2015 года, приказом о приеме на работу № 66 ЛС от 25.03.2013 года, Соколов А.А. с 25 марта 2013 года состоял в трудовых отношениях с УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела.

Приказом УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» от 22 сентября 2017 года № 188-к ведущий юрисконсульт юридического отдела Соколов А.А. уволен 22 сентября 2017 года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. С данным приказом истец ознакомлен 25.09.2017 года.

Основанием к изданию приказа послужили приказ от 17.07.2017 года № 209-п «О проведении организационно-штатных мероприятий», протокол «Заседания комиссии для определения категории работников, не подлежащих сокращению в связи с наличием у них льгот, установленных законодательством, и наличия преимущественного права на оставление на работе УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» от 19.07.2017 года № 02, приказ от 20.07.2017 года № 214-п «О внесении изменений в штатное расписание», приказ от 20.07.2017 года № 216-п «О внесении изменений в штатное расписание филиала и сокращении численности работников», мотивированное мнение первичной профсоюзной организации аппарата управления УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» от 14.09.2017 года № б/н, уведомление от 20.07.2017 года № 01 о предстоящем расторжении трудового договора в связи с сокращением численности, предложения работнику имеющейся работы в г. Благовещенске от 20.07.2017 года № 01, от 31.07.2017 года № 02, от 08.08.2017 года № 03, от 29.08.2017 года № 04, от 11.09.2017 года № 05, от 22.09.2017 года № 06, информация о всех вакансиях в г. Благовещенске от 20.07.2017 года № 01, от 31.07.2017 года № 02, от 08.08.2017 года № 03, от 29.08.2017 года № 04, от 11.09.2017 года № 05, от 22.09.2017 года № 06.

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку Соколова А.А.

Не согласившись с увольнением по рассматриваемому основанию, истцом инициирован настоящий иск в суд.

В соответствии с п. 4 части 1 ст. 77 ТК РФ одним из общих оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

В силу положений п. 2 части 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 г. N 581-О, к числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, относится необходимость соблюдения работодателем установленного порядка увольнения: о предстоящем увольнении работник должен быть предупрежден работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81, ч. ч. 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Часть 3 ст. 81 ТК РФ предусматривает увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случае, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Кроме того, исходя из смысла приведенной выше правовой нормы, при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования и квалификации, опыта работы, при этом образование, квалификация и опыт работы должны быть учтены работодателем до того, как будет предложена конкретная вакантная должность.

Согласно содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть 1 статьи 179, части 1 и 2 статьи 180, часть 3 статьи 81 ТК Российской Федерации).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2007 г. № 867-0-0, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 (с последующими изменениями) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

С целью объективного и всестороннего рассмотрения настоящего гражданского дела суду надлежит исследовать как обстоятельства наличия оснований для увольнения истца, то есть действительные обстоятельства сокращения численности или штата работников, так и обстоятельства соблюдения работодателем порядка увольнения.

Рассматривая законность произведенного приказом об увольнении от 22.09.2017 года № 188к увольнения истца, а также доводы истца в обоснование исковых требований, суд приходит к следующему.

В целях обеспечения стабилизации финансового положения предприятия, сокращения расходов на оплату труда, рационального использования трудовых и материальных ресурсов, снижения убытков и приведения штатной численности ФГУП «Почта России» принято решение о сокращении штата и изменении определенных сторонами условий трудового договора работников УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России».

Приказом УФПС Хабаровского края – филиал ФГУП «Почта России» от 04.07.2016 года № 121-мп «Об утверждении организационной структуры УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» утверждена организационная структура УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», в числе прочих была введена группа по правовым вопросам в количестве 3 штатных единиц.

Приказами от 02.05.2017 года № 136-п, от 09.06.2017 года № 166-п со 02 мая 2017 года и 09 июня 2017 года внесены изменения в штатное расписание УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденное приказом филиала от 29.12.2016 года № 356-п, в соответствии с которыми из штатного расписания УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» выведены 2 единицы – ведущий юрисконсульт, юрисконсульт, 1 единица – руководитель юридического отдела, соответственно.

17 июля 2017 года УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» издан приказ № 209-п «О проведении организационно-штатных мероприятий» в связи с перераспределением функций между структурными подразделениями филиала, внедрением новых моделей оказания услуг почтовой связи, реорганизацией произведенных и исключением дублирующих функций в целях повышения производительности труда.

Согласно приказу УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» от 20 июля 2017 года № 216-п «О внесении изменений в штатное расписание филиала и сокращении численности работников» с 22 сентября 2017 года в штатное расписание работников УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», утвержденное приказом от 26.06.2017 года № 180.1-п, внесены изменения, согласно которым должность ведущего юрисконсульта юридического отдела в количестве 1 штатной единицы сокращена, структурное подразделение – юридический отдел - упразднено.

Основанием к изданию указанных приказов послужил приказ Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 25.05.2016 года № 217-п «Об утверждении типовых организационных структур УФПС – филиалов ФГУП «Почта России», с целью оптимизации и стандартизации структуры управления УФПС – филиалов ФГУП «Почта России» и для обеспечения эффективного распределения зон ответственности между структурными подразделениями филиалов.

Согласно приложению № 4 к приказу от 25.05.2016 года № 217-п УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» отнесен к 3 категории, в связи с чем организационная структура УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России», в соответствии с приложением № 3 приказа № 217-п, состоит из 135 штатных единиц, в числе которых 3 единицы отнесены к группе по правовым вопросам.

Под сокращением численности или штата работников понимается упразднение одной или нескольких штатных единиц, как правило, связанное с уменьшением объема работ.

Доказательством фактического сокращения штата работников организации является утвержденное работодателем новое штатное расписание, в котором количество штатных единиц в организации сокращено по сравнению с ранее действовавшим штатным расписанием.

При сравнительном анализе штатных расписаний, действовавших на момент уведомления истца о предстоящем увольнении (утверждено приказом № 180.1-п от 26.06.2017 года), а также с 25.09.2017 года, следует реальное сокращение количества штатных единиц, в том числе должности ведущего юрисконсульта.

В этой связи следует однозначный вывод о том, что в УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России» имело место фактическое сокращение количества штатных единиц, а доводы истца о том, что сокращения фактически не было, судом признаются надуманными, противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Истец, оспаривая сокращение должности ведущего юрисконсульта, доказательств сохранения должностных обязанностей по указанной должности и возложения их исполнения на иное лицо не представил.

При этом представителем ответчика в судебном заседании приведены убедительные доводы необходимости проведения сокращения, кроме того, допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель3 подтвердила факт проведения организационно-штатных мероприятий в УФПС Амурской области – филиал ФГУП «Почта России».

Поскольку должность ведущего юрисконсульта в юридическом отделе была единственной и сокращена, соответственно, оснований, в соответствии со ст. 179 ТК РФ, для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истца у работодателя не имелось.

Таким образом, учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что принятие решения об изменении структуры штатного расписания, численности состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе в целях осуществления эффективной экономической деятельности самостоятельно принимать необходимые кадровые решения с соблюдением установленных трудовым законодательством гарантий трудовых прав работников.

В связи с изложенным, довод истца о непредложении ему должности ведущего юрисконсульта в группе по правовым вопросам судом отвергается.

Материалами дела также подтверждено, что соответствующие изменения в штатное расписание внесены и утверждены уполномоченным лицом, в связи с чем требования истца о признании незаконными упразднения, ликвидации, сокращения юридического отдела аппарата управления УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», приказа от 17.07.2017 года № 209-п «О проведении организационно-штатных мероприятий», приказа от 02.05.2017 года № 136-п «О внесении изменений в штатное расписание», приказа от 09.06.2017 года № 166-п «О внесении изменений в штатное расписание», сокращения должности ведущего юрисконсульта юридического отдела УФСП Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» необоснованные, и, как следствие, удовлетворению не подлежат.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд отмечает, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

20 июля 2017 года Соколову А.А. было вручено под роспись предупреждение о предстоящем высвобождении в связи с исключением из штатного расписания должности ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» в соответствии с приказом УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» от 17.07.2017 года № 209-п, вследствие чего трудовой договор подлежит расторжению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, в установленные законодательством РФ сроки, но не ранее чем через 2 месяца со дня получения настоящего предупреждения. Кроме того, в указанном предупреждении сообщалось Соколову А.А. о том, что в данный период работодатель будет проводить работу по его трудоустройству в УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» и во исполнение требования трудового законодательства РФ предлагать другую имеющуюся в УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» работу (вакантную должность). При увольнении в связи с сокращением численности или штата ему будут представлены гарантии, предусмотренные статьей 178 Трудового законодательства РФ.

В судебном заседании установлено, что уведомлениями от 20.07.2017 года, 31.07.2017 года, 08.08.2017 года, 29.08.2017 года, 11.09.2017 года, 22.09.2017 года истцу предлагалась другая, имеющаяся у ответчика работа, согласно списку вакансий. С предлагаемыми вакансиями истец ознакомлен, о чём свидетельствует его роспись на указанных выше списках.

Согласия работать у ответчика в другой должности Соколов А.А. не высказал.

Обстоятельства неоднократного предложения ответчиком другой работы истцу Соколов А.А. в судебном заседании признавал.

В судебном заседании установлено, стороной ответчика не оспаривалось, что Соколову А.А. не были предложены следующие вакантные должности: главного специалиста отдела бухгалтерского и налогового учета; главного специалиста по корпоративным коммуникациям; руководителя группы планирования, диспетчеризации и взаимодействия с корпоративными клиентами; главного специалиста по корпоративным коммуникациям; ведущего специалиста группы по финансовому бизнесу; главного специалиста отдела бухгалтерского и налогового учета; ведущего специалиста ОИТ; главного специалиста по работе с партнёрами группы по финансовому бизнесу.

В соответствии с п. 2.1 должностной инструкции главного специалиста по налогообложению отдела бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам на данную должность назначается работник, имеющий высшее образование и стаж работы по специальности не менее 3-х лет.

В соответствии с должностной инструкцией главного специалиста по корпоративным коммуникациям УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» к кандидату

на занятие данной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование, стаж работы по специальности в области коммуникаций не менее 5 лет.     

Из должностной инструкции руководителя группы планирования, диспетчеризации и взаимодействии с корпоративными клиентами видно, что к кандидату на занятие данной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование, стаж работы по специальности не менее 5 лет, опыт работы в сфере логистики не менее 1 года.

Согласно должностной инструкции бухгалтера группы расчета заработной платы отдела бухгалтерского и налогового учета департамента по экономике и финансам на указанную должность назначается работник, имеющий среднее техническое (экономическое) образование и стаж работы по специальности «Бухгалтерский учет и аудит» не менее 1 года с умением расчета заработной платы.

В соответствии с должностной инструкцией ведущего специалиста отдела информационных технологий на должность ведущего специалиста назначается работник, имеющий высшее образование и стаж работы по специальности не менее 1 года.

В силу должностной инструкции ведущего специалиста по поддержке продаж группы по финансовому бизнесу коммерческого департамента УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» на должность ведущего специалиста назначается работник, имеющий высшее образование, стаж работы в сфере реализации финансово/коммерческих услуг не менее 2 лет.

Как следует из должностной инструкции главного специалиста по работе с партнерами группы по финансовому бизнесу коммерческого департамента УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» к кандидату на занятие данной должности предъявляются следующие квалификационные требования: высшее образование, стаж работы в сфере реализации финансово/коммерческих услуг не менее 2 лет.

Из исследованных материалов личного дела истца видно, что по квалификационным требованиям, опыту работы рассматриваемые должности не могли быть предложены Соколову А.А., поскольку истец имеет высшее юридическое образование по специальности «правоведение», сведений о получении истцом иного образования, а также стажа работы по приведенным должностям не имеется.

Учитывая вышеизложенное, перевести Соколова А.А. на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу) возможности не имелось в связи с отсутствием волеизъявления работника на перевод на другую работу.

Иных вакантных должностей, как установлено в судебном заседании, в УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» не имелось. При этом положениями Коллективного договора ФГУП «Почта России» на 2016-2018 годы, трудового договора, иными соглашениями обязанность работодателя предлагать вакансии в других местностях не установлена.

С учетом приведенного, довод истца о непредоставлении ответчиком всех имеющихся вакансий в других регионах Дальневосточного федерального округа судом признается ошибочным.

Таким образом, исследовав данные документы, суд находит, что ответчик надлежащим образом уведомил истца о предстоящем увольнении, в связи с чем приходит к выводу, что такая обязанность ответчиком исполнена, в связи с чем положения ст. 180 ТК РФ в данной части не нарушены.

Кроме того, судом установлено следующее.

Статья 179 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность по соблюдению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих одинаковые должности. Учитывая, что по должности ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» имелась одна единица, которую занимал истец, соответственно, оснований для разрешения вопроса о преимущественном праве оставления на работе истца у работодателя не имелось. В этой связи соответствующие доводы истца о наличии у него преимущественного права судом не принимаются во внимание.

При этом, анализируя должностную инструкцию сокращенной должности истца ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» и должностную инструкцию вновь введенной должности ведущего юрисконсульта в группе по правовым вопросам УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», суд приходит к выводу, что указанные должности не являются аналогичными, поскольку они отличаются по характеру выполняемых работ, объему и содержанию трудовых обязанностей, категории и квалификационным требованиям.

В соответствии со ст. 82 ТК РФ при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.

Статья 82 ТК требует от работодателя уведомления выборного органа первичной профсоюзной организации о принятом решении о сокращении, касающегося всех работников, подлежащих увольнению, в то время как соблюдение прав конкретного работника регулируется ст. 373 ТК РФ, согласно которой при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

На основании личного заявления Соколова А.А. от 04.07.2013 года и в соответствии с протоколом № 5 заседания профессионального комитета первичной профсоюзной организации аппарата управления УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» от 19.07.2013 года, Соколов А.А. был принят в члены профсоюза.

В соответствии с частью первой ст. 82 Трудового кодекса РФ 20 июля 2017 года ответчик письменно сообщил выборному органу профсоюзной организации УФСП Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» о принятии решения о сокращении штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что также подтверждается журналом регистрации входящей корреспонденции Профессионального комитета УФПС Амурской области № 28.2-4 Том № 1, начатым 29.03.2010 года, показаниями опрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей Свидетель1, Свидетель2

14 сентября 2017 года состоялось заседание профсоюзного комитета, оформленное протоколом № 9, по результатам которого составлено мотивированное мнение, согласно которому решение работодателя о расторжении с Соколовым А.А. трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ обоснованно, проект приказа об увольнении Соколова А.А., соответствует требованиям, установленным ст. 179 ТК РФ, п. 9.5 коллективного договора ФГУП «Почта России».

При таких обстоятельствах суд приводит к выводу о том, что решение ответчика об увольнении истца в связи с сокращением штата работников принято работодателем в соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ.

Ссылка истца на нарушение процедуры увольнения по сроку уведомления профсоюзной организации о сокращении непосредственно Соколова А.А. ошибочна, связана с неверным толкованием норм материального права.

Доводы истца Соколова А.А., показания свидетеля Свидетель2 о том, что на заседании профсоюзного комитета один из членов первичной профсоюзной организации – Аргунов А.А. отсутствовал, проголосовал по вопросу увольнения Соколова А.А. заочно, опровергаются материалами дела, в частности протоколом заседания профсоюзного комитета № 9, согласно которому Аргунов А.А. не принимал участия в заседании профсоюзного комитета, его голос не учитывался при принятии решения, а также показаниями допрошенного в судебном заседании председателя профкома Свидетель1

Сведения о высвобождаемых работниках в Центр занятости населения г. Благовещенска направлены ответчиком 20 июля 2017 года.

Ответчиком в полной мере соблюдены нормы трудового законодательства, регулирующие порядок высвобождения работников, предусмотренные ч. 3 ст. 81, ст. 180, ст. 373 ТК РФ истец был надлежащим образом уведомлен о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца до увольнения, иной имеющейся у работодателя работы для истца, соответствующей его квалификации или нижеоплачиваемой, кроме предложенных вакансий, не имелось.

Анализ изложенного показывает, что произведенное ответчиком 22 сентября 2017 года увольнение Соколова А.А. законно, выполнено в соответствии с процедурой такого увольнения.

В силу ст. 84 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

С приказом об увольнении № 188к от 22.09.2017 года Соколов А.А. был ознакомлен лично под роспись 25.09.2017 года, что также подтверждается распиской об ознакомлении с приказом, в этот же день им была получена трудовая книжка.

Таким образом, ответчиком был соблюден предусмотренный ст.ст. 84, 84.1 ТК РФ порядок прекращения трудового договора.

Доводы Соколова А.А. о том, что перед увольнением ему не был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск, правового значения не имеют и не являются юридически значимыми фактами, свидетельствующими о нарушении порядка увольнения, поскольку предметом судебного заседания не являлись, соответствующих требований истцом не заявлялось.

Статья 3 Трудового кодекса РФ предусматривает, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Таким образом, под дискриминацией в сфере труда по смыслу ст. 3 Трудового кодекса РФ во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года N 111 относительно дискриминации в области труда и занятости следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье Трудового кодекса РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми обстоятельствами по делу являются установление прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако таких доказательств истцом не представлено, судом обстоятельств, свидетельствующих о дискриминации Соколова А.А. в сфере труда, не установлено.

Более того, согласно показаниям свидетеля Свидетель3, Соколов А.А. выполнял работу в том же объеме, что и другие работники, неоднократно поощрялся работодателем за добросовестную работу.

Условия труда истца никоим образом не ухудшают положение работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Предложение истцу расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон не свидетельствует о понуждении истца к увольнению и о дискриминации, допущенной ответчиком, и не могут быть расценены как нарушения его трудовых прав.

Из содержания ст. 394 ТК РФ следует, что основанием для восстановления работника на работе, взыскания оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является признание органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, увольнения незаконным.

Учитывая, что увольнение Соколова А.А. является законным, установленный законом порядок увольнения ответчиком выдержан, оснований для удовлетворения требований о признании увольнения Соколова А.А., приказа об увольнении от 22.09.2017 года № 188к незаконными, о восстановлении на работе, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абзацем 6 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности.

Статья 132 Трудового кодекса РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается (ч. 1); какая бы то ни была дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда запрещается (ч. 2).

Приведенные выше положения норм трудового законодательства гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении.

Согласно статье 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Заключая трудовой договор, а также дополнительные соглашения к трудовому договору, Соколов А.А. был ознакомлен с условиями труда и размером заработной платы, и добровольно подписал трудовой договор и дополнительные соглашения, согласившись с их условиями, какого-либо несогласия с условиями трудового договора в части установления размера заработка истец в ходе осуществления трудовой действительности работодателю не предъявлял.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Из совокупного толкования указанных выше норм следует, что установление должностного оклада является правом работодателя, определяется трудовым договором и зависит не только от квалификации работника, но и от сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда.

Довод истца о том, что его работа, а также работа Аргунова А.А. по сложности не имеет каких-либо отличий, в связи с чем их заработная плата должна быть одинаковой, суд находит несостоятельным, поскольку, как ранее судом установлено, выполняемая Аргуновым А.А. работа отличается от трудовой функции, установленной Соколову А.А., в связи с чем в штатном расписании установлены различия в заработной плате.

Таким образом, разный размер должностных окладов указанных работников установлен ответчиком обоснованно, с учетом предусмотренного ч. 1 ст. 129 Трудового кодекса РФ дифференцированного подхода к установлению оплаты труда в зависимости от квалификации работника, наличия дополнительных обязанностей и количества персонала в административном подчинении работника.

Различные должностные обязанности и объем работ каждого из указанных работников безусловно свидетельствует о различиях в условиях работы, влияют на сложность и количество выполняемой работы и, в силу положений ст. 129 ТК РФ, являются основанием для установления различного размера оплаты труда.

С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения требований Соколова А.А. о взыскании с ответчика недоначисленной заработной платы у суда также отсутствуют.

Также подлежит отклонению требование истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку возможность его компенсации, установленная ст.ст. 237, 394 ТК РФ в случае неправомерных действий или бездействия работодателя, судом нарушений трудовых прав истца действиями УФСП Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Соколову А. А. в удовлетворении исковых требований к ФГУП «Почта России» в лице УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России» о признании незаконными упразднения, ликвидации, сокращения юридического отдела аппарата управления УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», увольнения, приказа № 188к от 22.09.2017 года о расторжении трудового договора, приказа от 17.07.2017 года № 209-п о проведении организационно-штатных мероприятий, приказа от 02.05.2017 года № 136-п о внесении изменений в штатное расписание, приказа от 09.06.2017 года № 166-п о внесении изменений в штатное расписание, сокращения должности ведущего юрисконсульта юридического отдела УФПС Амурской области – филиала ФГУП «Почта России», обязании отменить приказы, о восстановлении на работе в должности ведущего юрисконсульта юридического отдела с 22.09.2017 года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 23.10.2017 года по 23.11.2017 года в размере 77 060 рублей, не до начисленной и не выплаченной заработной платы с марта 2017 года по 22.10.2017 года в сумме 37 480 рублей, компенсации морального вреда в сумме 200 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Фирсова

Мотивированное решение изготовлено 01.12.2017 года