Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1712/2016 от 11.01.2016

Судья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-1712/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2016 года г. Краснодар Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
Председательствующего судей по докладу судьи	Сагитовой Е.И., Юрчевской Г.Г., Мантул Н.М., Мантул Н.М.,
при секретаре	Железняк Я.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Васильевой И.А. на решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Мантул Н.М. об обстоятельствах дела, содержании решения суда первой инстанции и апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л А:

Васильева И.А. обратилась в Адлерский районный суд города Сочи Краснодарского края с исковым заявлением к Пичугиной А.А., Пичугину А.С. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Васильевой И.А. к Пичугиной А.А., Пичугину А.С. о взыскании денежных средств в связи с неисполнением обязательств по поставке мебели, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано по причине недоказанности истицей заявленных исковых требований.

С принятым решением Васильева И.А. не согласилась. Подала на решение апелляционную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность вынесенного решения.

Васильева И.А. считает, что судом не были приняты все предусмотренные законом меры для полного и всестороннего выяснения всех обстоятельств по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы процессуального и материального права.

Васильева И.А. указывает в жалобе, что не смотря на то обстоятельство, что суд первой инстанции удовлетворил её ходатайство об уточнении исковых требований, однако, в удовлетворении иска отказал.

Как следует из текста апелляционной жалобы, суд при рассмотрении настоящего дела не в полном объеме изучил все обстоятельства дела и рассмотрел не все требования, заявленные истицей. В частности в резолютивной части решения отсутствуют сведения о выводах суда об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о расторжении договоров розничной купли-продажи, заключенных между истицей и ИП Пичугиной А.А. от <...>, от <...>, а также взыскании убытков, понесенных истицей в размере 94500 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что отсутствие у покупателя товарного или кассового чека, либо другого документа само по себе не может служить основанием к отказу в защите его прав. Покупатель вправе доказывать факт покупки с помощью свидетельских показаний, которые должны оцениваться судом в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами. В то же время, в тексте решения судом не отражена оценка показаний < Ф.И.О. >6, подтверждающих получение ответчиками денежных средств на приобретение мебели. Указанное, по мнению Васильевой И.А., подтверждает, что судом неполно были исследованы доказательства по делу, а следовательно, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводами суда о том, что акты сверки взаиморасчетов не могут быть приняты в качестве подтверждения фактической оплаты. Васильева И.А. считает, что направляя в ее адрес акты сверок, Пичугина А.А. тем самым не только подтверждала наличие задолженности, но и подтверждала получение денежных средств, из которых, ввиду неисполнения обязательств по договору и возникла задолженность Пичугиной А.А. перед истицей.

Заявитель апелляционной жалобы просит решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы Васильевой И.А. – < Ф.И.О. >7 просила судебную коллегию апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней основаниям, решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Васильевой И.А. удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Пичугина А.А. и Пичугин А.С. в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании апелляционной жалобы были извещены надлежащим образом, о чем свидетельствует расписка на л.д. 231. О причинах неявки в суд не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя заявителя апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд, исследовав все представленные доказательства, сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что Пичугиной А.А. для заказа и поставки строительных материалов, сантехнических узлов, керамической плитки по распискам были приняты денежные средства от Васильевой И.А.: от <...> - 17 800 долларов США х 33, 43 рубля (курс доллара США по состоянию на <...>) - 595 054 рубля, подтверждается распиской в получении Пичугиным А.С.; от <...> - 30 000 евро х 41 (курс евро по состоянию на <...>) + 500 000 рублей = 1 730 000 рублей, подтверждается распиской в получении Пичугиным А.С.; от <...> - 5 000 евро х 43 (курс евро по состоянию на <...>) = 215 000 рублей, подтверждается распиской в получении Пичугиным А.С.; от <...> - 455 000 рублей, подтверждается распиской в получении Пичугиным А.С.; от <...> - 700 000 рублей, подтверждается распиской в получении Пичугиным А.С.; от <...> - 16 970 евро х 43 (курс евро по состоянию на <...>) + 500 000 рублей = 1 730 000 рублей, подтверждается распиской в получении двоюродным братом Пичугиной А. А. - < Ф.И.О. >8

В судебном заседании суда первой инстанции Пичугина А.А. подтвердила принятие вышеуказанных денежных средств, а Васильева И.А. подтвердила, что Пичугиной А.А. была произведена поставка строительных материалов, сантехнических узлов, керамической плитки для ремонта коттеджа расположенного по адресу: <...>.

<...> между ИП Пичугина А.А. и Васильевой И.А. был заключен договор купли-продажи б/н, согласно приложениям к вышеуказанному договору № <...> поставке подлежала мебель согласно проформам <...>, а также мебель по проформе Линеа Трэ, унитаз Kerasan, двери Александрийские, плитка в санузел №<...> (том 2 л.д. 203-207).

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Васильевой И.А. не представлены суду доказательства проведения оплаты согласно приложениям к договору № <...> от <...> б/н и допустимые доказательства проведения оплаты ИП Пичугина А.А. на сумму в размере 16 650 254 рубля 90 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Истица в доказательство своей позиции ссылается как в иске, так и в апелляционной жалобе на представленные акты сверки взаиморасчетов. Однако, данные доказательства верно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку они не подписаны сторонами надлежащим образом, поэтому не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Судом первой инстанции установлено, что в коттедже расположенном по адресу: <...> произведён ремонт, он полностью меблирован. Соответственно истицей не доказан факт не исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную в иске сумму. Утверждения Васильевой И.А. и ее представителя о том, что она купила указанную мебель и строительные материалы у другого поставщика, сама лично выезжала в Италию для выбора и заказа мебели, голословны и не подтверждены документально.

Кроме того, Васильева И.А. в апелляционной жалобе указывает, что суд рассмотрел не все ее требования, а именно в резолютивной части нет указания на удовлетворение требований или отказ в удовлетворении требований о расторжении договоров купли-продажи мебели.

В то же время, истицей не было представлено суду обоснование заявленного требования о расторжении договоров купли-продажи мебели, ссылки на нормы права в обоснование указанного требования не приведены ни в уточнении исковых требований, ни в судебном заседании суда первой инстанции. Копия договора купли-продажи от <...>, о расторжении которого заявлено требование истцом Васильевой И.А. в материалы дела представлен не был, в связи с чем его условия не могли быть исследованы.

Заявитель в апелляционной жалобе также указала, что в тексте решения судом не отражена оценка показаний < Ф.И.О. >6, подтверждающих получение ответчиками денежных средств. В то же время, судом первой инстанции установлено, что ответчиками не оспаривается частичное получение денежных средств на поставку мебели, сантехники и строительных материалов Васильевой И.А.

Судебная коллегия критически относится и к доводам апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не смотря на то, что принял уточнение исковых требований, однако в удовлетворении иска отказал. Указанное, по мнению заявителя жалобы, является незаконным.

Согласно положений ч.1 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Таким образом, уточнение исковых требований является правом истца. Принятие судом уточненных исковых требований не свидетельствует о том, что эти исковые требования подлежат обязательному удовлетворению.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Васильева И.А. в судебное заседание не представила суду доказательств, обосновывающих заявленные исковые требования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции рассмотрел настоящий спор в пределах заявленных требований и обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовле­творении заявленных Васильевой И.А. исковых требований.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, фактические обстоятельства дела судом первой инстанции выяснены полно и всесторонне. Материальный и процессуальный закон к возникшим правоотношениям применен правильно.

Согласно ст. 59 ГПК РФ судья принял только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела по существу.

Таким образом, утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что судья вынес решение при неполном исследовании обстоятельств дела, нарушении или неправильном применение норм материального права, не нашло своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Судом правильно, всесторонне и полно были исследованы доказательства, предмет и основания иска установлены правильно, и судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Обоснованность принятого судом решения подтверждается имеющимися в материалах гражданского дела доказательствами.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов судьи доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 03 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы Васильевой И.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: