Решение по делу № 2-609/2017 ~ М-197/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-609/2017 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2017 года г.Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Клыгач И.-Е.В.,

при секретаре Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишкина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Семыкиной Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Шишкин В.С. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис» (далее по тексту – ООО «ЖилКомСервис», Семыкиной Е.М. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления квартиры в размере 231505 руб., компенсации морального вреда – 1 000 руб., стоимости услуг оценщика в сумме 5000 руб..

Требования мотивированы тем, что в принадлежащей ему (истцу) на праве собственности квартире АДРЕС ДАТА произошло затопление водой высокой температуры, что привело к образованию материального ущерба в размере 231505 руб.. На основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, обслуживающей организацией является ООО «ЖилКомСервис». Согласно отчету ИП ФИО НОМЕР общая стоимость ущерба составила 231505 руб.. Кроме того, истец понес расходы на оплату оценки в размере 5000 руб. и нравственные страдания оцененные им в сумме 1000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДАТА, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Семыкина Е.М., к которому истцом также предъявлены указанные выше требования (т.1 л.д. 175-177).

В судебном заседании представитель истца Шишкина В.С. – Аксенов Е.В. исковые требования поддержал, по основаниям указанным в иске. Дополнительно указав, что полагает доказанным вину в затоплении Семыкиной Е.М. и согласен с размером материального ущерба, указанным в отчете по результатам судебной экспертизы.

Представитель ответчика ООО «ЖилКомСервис» - Берсеневой Л.У. в судебном заседании исковые требования в отношении управляющей компании не признала, полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания материального ущерба с ответчика Семыкиной Е.М..

Истец Шишкин В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении в его отсутствие.

Ответчик Семыкина Е.М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, представила письменный отзыв на исковое заявление (т.1 л.д. 241-242).

Руководствуясь положениями ст.ст. 2, 6¹, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.3 ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 12,56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из материалов дела, Шишкину В.С. на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДАТА принадлежит на праве собственности квартира АДРЕС (т.1 л.д.5).

Как следует из акта осмотра (обследования) указанного помещения от ДАТА, составленного начальником ПТО ООО «ЖилКомСервис» - ФИО7, инженером ПТО ООО «ЖилКомСервис» - ФИО8, с участием собственника кв.НОМЕР АДРЕС – Шишкина В.С., в результате аварийного затопления, произошедшего ДАТА по причине утечки воды с повышенной температурой из вышерасположенной квартиры НОМЕР, присутствуют следующие следы протечки: в холле (справа от входной двери), в первой спальне – под потолком (стена справа), во второй спальне под потолком (стена слева), частично отошли обои; поврежден ламинированный паркет на полу (холл, первая и вторая спальня, зал) с образованием деформаций в месте стыков. В двух санузлах видны следы затопления плит пола и потеки в настенном шкафу (т.1 л.д. 142).

Согласно договору управления многоквартирным домом от ДАТА общее имущество многоквартирного дома НОМЕР по АДРЕС обслуживает ООО «ЖилКомСервис» (т. 1 л.д. 90-93).

По сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним собственником квартиры НОМЕР в АДРЕС является Семыкина Е.М. (т. 1 л.д.74-77).

Согласно положениям ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом для применения ответственности, предусмотренной названными правовыми нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика возникшими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной правовой нормы, придаваемому, в том числе Конституционным Судом РФ в определениях от 28 мая 2009 года №581-О-О, от 04 октября 2012 года №1833-О в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда законодатель установил презумпцию вины причинителя вреда и возложил именно на него бремя доказывания своей невиновности.

В силу положений ст. 210 ГК РФ, ч.4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.19 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года №25 (с изменениями внесенными решением Верховного Суда РФ от 16 января 2008 года № ГКПИ07-1022) наниматели и собственники обязаны обеспечить сохранность жилого помещения, поддерживать состояние жилого помещения, производить текущий ремонт.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Исследовав представленные сторонами доказательства по делу, с учетом пояснений сторон, показаний допрошенного свидетеля ФИО9, суд приходит к выводу о доказанности затопления жилого помещения истца, в результате попадания воды из квартиры ответчика Семыкиной Е.М., исходя из следующей оценки доказательств.

ДАТА произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: АДРЕС, что подтверждается аварийным актом НОМЕР от ДАТА (т.1 л.д. 6).

Из акта НОМЕР осмотра квартиры истца после затопления от ДАТА, произведенного оценщиком ИП ФИО, зафиксированы повреждения внутренней отделки, мебели в результате аварийного затопления, произошедшего ДАТА, в комнате НОМЕР: пятна желтого цвета в районе оконных проемов, разбухание по стенам по всей поверхности, в комнате НОМЕР: разводы желтого цвета, намокание в районе оконных проемов, деформация, разбухание покрытия по стенам по всей поверхности; в коридоре: намокание, желтые разводы и разбухание в районе с/у НОМЕР; с/у НОМЕР, НОМЕР: образование налета желтого цвета на поверхности, потеки от воды, разводы на поверхности желтого цвета, разбухание мебели, возможны, скрыты дефекты при производстве ремонтных работ (т.1 л.д. 38).

Согласно акту по заявке характер аварии указан: прорыв стояка отопления в АДРЕС, произведено отключение стояка отопления, в АДРЕС нет доступа.

С учетом приведенных требований закона Семыкина Е.М., как собственник квартиры НОМЕР обязана доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба Шишкину В.С..

Между тем в данном случае таких доказательств ответчиком не представлено, судом в ходе судебного разбирательства не добыто. Каких-либо иных сведений о возможных причинах затопления упомянутый выше акт не содержит. Характер повреждений квартиры НОМЕР, принадлежащей истцу, также позволяет сделать вывод о ее затоплении сверху.

Из пояснений представителя ответчика ООО «ЖилКомСервис» в период аварийного затопления, произошедшего ДАТА и составления аварийного акта от той же даты причина затопления в акте была указана, вынуждена, поскольку доступа в жилое помещение кв.НОМЕР не было, так как в ней отсутствовал собственник.

Согласно выкопировки из журнала регистрации сантехнических заявок управляющей организации ООО «ЖилКомСервис» за ДАТА имеется запись о поступившей из квартиры НОМЕР в АДРЕС заявки «замена вент. на перемычки отопления» (т.1 л.д.244-246).

ДАТА представителями ООО «ЖилКомСервис» совместно с жильцом кв.НОМЕР АДРЕС Семыкиной был составлен акт по заявке на замену шарового крана на перемычки радиатора отопления (т.1 л.д. 193).

Как следует из показаний допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля ФИО9, подписавшего аварийный акт от ДАТА, после затопления в аварийно-диспетчерскую службу обратились жильцы указанной квартиры, просили о замене шарового крана на перемычки радиатора отопления, однако замена шарового крана не была произведена в виду его установке на пластиковой перемычки. Лица, вызвавшие для замены крана, утверждали о том, что не в порядке с батареей отопления, однако это не соответствовало действительности. Шаровой кран в указанной квартире был перекрыт, при его открытии с боку из него шла вода, при закрытии протечки не было. При этом, при застройке дома устанавливались стальные трубы, однако в данной квартире трубы в коробе переходили на пластиковые. Кроме того, в самой квартире имелись следы затопления, в виде образования деформаций на ламинированном паркете (т.1 л.д. 174-177).

Оценивая показания свидетеля ФИО9, оснований недоверять им у суда не имеется, поскольку указанное лицо являлся непосредственным участником событий, давал последовательные пояснения, которые согласуются с пояснениями сторон.

Доводы ответчика Семыкиной Е.М. о том, что данное лицо является работником ООО «ЖилКомСервис», в связи с чем у него имеется заинтересованность в исходе дела, судом не принимаются во внимание, поскольку оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных указанным свидетелем не имеется, так как данное лицо предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

Из пояснений самого ответчика Семыкиной Е.М. и представленных ею документов в материалы дела следует, что в принадлежащей ей квартире НОМЕР действительна была произведена перепланировка и переоборудование системы отопления со стальных труб отопления на полимерные (полипропиленовые) трубы с заменой чугунных радиаторов на биметаллические, однако эти действия были согласованы и утверждены застройщиком с уполномоченными органами, в связи с чем ее вины в затопление квартиры истца не имеется. Кроме того, она не оспаривала факта затопления нижерасположенных квартир, вместе с тем, указав, что соседи из квартиры, расположенной между ее и истца, также были затоплены, однако она с ними вопрос по возмещению материального ущерба урегулировала, и они к ней претензий не имеют (т.1 л.д.241-250).

Между тем, из представленных в материалы дела документов в виде соглашения к договору инвестирования с правом долевого участия в строительстве жилья НОМЕР от ДАТА, заключения по перепланировке и переоборудованию квартиры НОМЕР в АДРЕС от ДАТА, акта государственной приемной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта от ДАТА НОМЕР не следует, что перепланировка и переоборудование квартиры НОМЕР в доме АДРЕС в виде переоборудования системы отопления была согласована в установленном законном порядке, что подтверждается также ответом первого заместителя главы Миасского городского округа от ДАТА НОМЕР.2 (т.1 л.д. 137).

Таким образом, судом установлено, что причиной залива явилось то, что в квартире НОМЕР АДРЕС лопнул шаровой кран, установленный в ходе переоборудования - замены всех радиаторов, без согласования с уполномоченным органом и без предоставления проектной документации. Вместе с тем, Семыкина Е.М. приобретая в собственность объект недвижимости, знала о том, что в указанной квартире выполнены работы по перепланировке и переоборудованию системы отопления - замена всех радиаторов, не затребовала у прежнего собственника доказательств согласования указанных преобразований, то есть приняла на себя бремя содержания принадлежащего ей имущества с нарушением СНиП, норм безопасности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба на Семыкину Е.М..

В ходе рассмотрения дела определением суда от ДАТА была назначена судебная экспертиза (т.2 л.д. 60-61). Согласно заключению судебной экспертизы НОМЕР от ДАТА, выполненной экспертом ООО «...» ФИО10, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений кв.НОМЕР дАДРЕС, и поврежденного имущества, находящегося в данной квартире, указанные в акте осмотра НОМЕР от ДАТА от затопления, произошедшего ДАТА составляет 190737 рублей (т.2 л.д. 67-108).

В соответствии с ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в ре­зультате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установ­ленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Проанализировав содержание заключения судебной экспер­тизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта НОМЕР от ДАТА в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, явля­ется мотивированным, содержит подробное описание произведенных иссле­дований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на по­ставленные вопросы.

В заключении эксперт указал исходные данные, которые были им ис­следованы и проанализированы при выполнении экспертизы, а именно мате­риалы гражданского дела, фотоматериалы.

Эксперт ФИО10 имеет соответствующее образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах ее специальных позна­ний. Также эксперт была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в ее пояснениях не имеется.

Таким образом, суд считает возможным принять в каче­стве допустимого и достоверного доказательства заключение судебной экспер­тизы НОМЕР от ДАТА.

Оснований для принятия в качестве достоверных доказательств отчет НОМЕР от ДАТА, выполненный ИП ФИО суд не находит ввиду его неполноты, а также противоречий между исследовательской части, выводами и расчетами.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., при этом он указал, что моральный вред обусловлен тем, что в связи с затоплением он испытывал морально-психологический стресс, в связи с уклонением ответчика от решения вопроса по возмещению ущерба в добровольном порядке, не возможность пребывания в жилом помещении.

С учетом вышеизложенного, исходя из требований разумности и справедливости, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 руб..

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относят государственную пошлину издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу про­порционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответ­чику пропорционально той части требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Шишкиным В.С. были понесены рас­ходы по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры, ко­торые составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией (т. 1 л.д. 7).

Суд считает, что такие расходы являлись обязательными и были понесены истцом в связи с необходимостью установления размера причиненного ущерба, а также обращением с иском в суд и предоставлением доказательств в обоснование заявленных исковых требований.

Поскольку требования истца частично удовлетворены (82,39%), то с ответчика в пользу Семыкиной Е.М. подлежат взысканию расходы по оценке пропорционально удовлетворенным требованиям, что составляет 4 119 руб. 50 коп. (5 000 руб. х 82,39%).

Кроме того, как следует из материалов дела, по ходатайству Семыкиной Е.М. была назначена судебная экспертиза.

Стоимость данной экспертизы составила 15 000 руб., обязанность по оплате экспертизы была возложена на Семыкину Е.М.. Однако ответчик оплату экспертизы не произвел, что следует из письма ООО «...».

Поскольку суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства заключение эксперта НОМЕР от ДАТА, учитывая, что заявленные истцом требования подтверждены на 82,39 %, то расходы по оплате услуг эксперта подлежат также пропорциональному распределению. Следовательно, в пользу ООО «...» с Семыкиной Е.М. необходимо взыскать такие расходы в сумме 12 358 руб. 50 коп. (15000 руб. х 82,39 %), с Шишкина В.С. – 2 641 руб. 50 коп..

Поскольку истец при подаче иска в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с Семыкиной Е.М. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5314 руб. 74 коп. из расчета ((190737 – 100000)* 2% + 3200) = 5014 руб. 74 коп. (за требования имущественного характера) и 300 рублей - за требования неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шишкина В.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Семыкиной Е.М. в пользу Шишкина В.С. в счет возмещения ущерба, причиненного затоплением – 190737 (сто девяносто тысяч семьсот тридцать семь) рублей, компенсацию морального вреда – 1000 (одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 4119 (четыре тысячи сто девятнадцать) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шишкина В.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖилКомСервис», Семыкиной Е.М. - отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «...» расходы за проведение судеб­ной экспертизы с Семыкиной Е.М. в размере 12358 (двенадцать тысяч триста пятьдесят восемь) рублей 50 копеек; с Шишкина В.С. в размере 2641 (две тысячи шестьсот сорок один) рубль 50 копеек.

Взыскать с Семыкиной Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 314 (пять тысяч триста четырнадцать) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий

ДАТА Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 23 октября 2017 года отменить в части взыскания компенсации морального вреда и изменить в части размера государственной пошлины, принять в данной части по делу новое решение:

Отказать Шишкину В.С. во взыскании компенсации морального вреда с Семыкиной Е.М..

Взыскать с Семыкиной Е.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 014 рублей 74 копейки.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Семыкиной Е.М. - без удовлетворения.