Решение по делу № 12-239/2017 от 18.05.2017

КОПИЯ

Материал №12-239\2017 г. РЕШЕНИЕ

г.Белово 15 июня 2017 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу –ФИО1

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>», зарегистрированного <адрес>, проживающего <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за то, что он 10.12.2016 года в 20 час. 15 мин. на автодороге г.Кемерово пр-т Шахтеров д.72 управлял транспортным средством KIA ED CEED государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу, прекратить.

Свою жалобу обосновывает тем, что постановление мирового судьи незаконно и необоснованно. Автомобилем он не управлял, в автомобиле не находился, ждал такси у подъезда дома, на видеозаписи отсутствует факт фиксации движения автомобиля. Просит постановление отменить и прекратить производство за отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что действительно 10.12.2016 года находился в состоянии опьянения, поскольку находился на свадьбе, управлять автомобилем не собирался, ждал вызванное такси на крыльце дома.

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого вынесено постановление по делу ФИО1 –ФИО3, действующий по доверенности, пояснил, что ФИО1 водителем не являлся, не управлял автомобилем, его автомобиль не останавливали, что подтверждается видеозаписью, постановление мирового судьи не отвечает требованиям административного законодательства. Просит его отменить производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Выслушав ФИО1, представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу ФИО3, изучив письменные материалы дела, исследовав видеозапись фиксации оформления нарушения, судья находит жалобу не обоснованной и удовлетворению не подлежащей.

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 г.Белово от 04.05.2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Основанием для вынесения данного постановления стали: протокол об административном правонарушении от 10.12.2016 года 42 АА №, составленный в 23 час. 40 мин., согласно которого 10.12.2016 года в 20-15 часов ФИО1 в г.Кемерово пр-т.Шахтеров, 72 управлял транспортным средством KIA ED CEED государственный регистрационный знак № в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.5).

Установление состояния опьянения ФИО1 подтверждается актом его освидетельствования 42 АО № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенным в 21 час. 34 мин., с применением технического средства измерения Алкотектор 6810 ARDD 0271, согласно которого, помимо указанных в протоколе признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), показания прибора с указанием пределов допускаемой абсолютной погрешности прибора 0,05 мг\л., составили 0,74 мг\л.

В соответствии с п.2-3, 8-9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, при наличии одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

В случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

В соответствии с п.5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N475 (далее Правила освидетельствования на состояние опьянения) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения (п.6 Правил освидетельствования на состояние опьянения).

Более того, в соответствии с п.10 Правил освидетельствования на состояние опьянения при несогласии водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, акт освидетельствования на состояние опьянения составлен надлежащим лицом, в соответствии с требованиями, предусмотренными действующим законодательством. С данным актом ФИО1 ознакомлен, претензий по несоблюдению вышеуказанного порядка прохождения освидетельствования не высказывал, от подписи отказался.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено уполномоченным должностным лицом с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению – Алкотектор Drager 6810 ARDD 0271, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой поверки прибора- 13.07.2016 года. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан заводской номер прибора и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п.5 Правил освидетельствования.

Освидетельствованием ФИО1 установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,74 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, установленную примечанием к статье 12.8 КРФ об АП.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ознакомлен.

Сам ФИО1 не оспаривал нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении составлены сотрудниками ГИБДД в четком хронологическом порядке, все сведения, необходимость внесения которых предусмотрена действующим законодательством, в указанных материалах имеются.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в судебном заседании также не нашли своего подтверждения.

Так, из объяснения ФИО4 ( л.д.11) следует, что он находился по адресу пр.Шахтеров, 72, г.Кемерово 10.12.2016 года во дворе подъезда №, видел автомобиль Киа Сид, который передвигался по двору, в нем находился водитель с признаками алкогольного опьянения. Водитель подходил к прохожим и просил прикурить, затем сел в автомобиль и поехал дальше, он вызвал сотрудников ГИБДД. Водитель припарковал автомобиль у подъезда и находился возле него, когда подъехал экипаж ГИБДД.

При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 ничем в судебном заседании не подтвердились, опровергнуты вышеизложенным объяснением, не доверять которому у суда не имеется оснований, поскольку свидетель при даче объяснения был предупреждён по ст.17.9 КРФ об АП, а то, что ФИО1 было вызвано такси не отвергает доводов ФИО4, об управлении ФИО1 до указанного обстоятельства, автомобилем.

Суд считает протоколы об административном правонарушении обоснованными, акт медицинского освидетельствования проведенным в соответствии с требованиями закона, а в совокупности доказательства достаточными, для определения наличия в действиях ФИО1 состава инкриминируемого ему деяния, о чем обоснованно пришел к выводу мировой судья.

Доводы ФИО1 не состоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, опровергаются постановлением мирового судьи, которое содержит все необходимые сведения, кроме того, в судебном заседании вина ФИО1 установлена в полном объеме, показаниями допрошенных свидетелей, выяснены все обстоятельства, подлежащие установлению по делу, на основании которых судья пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КРФ об АП.

Собранные по данному делу доказательства были оценены мировым судьей в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КРФ об АП.

Доводы жалобы о том, что видеофиксация не содержит факта остановки автомобиля, являлись предметом проверки мирового судьи и обоснованно отклонены.

Видеозапись в суде второй инстанции не удалось воспроизвести с учетом нарушения целостности диска, однако, данная запись сомнений у суда не вызывает, поскольку освидетельствование ФИО1 проведено в присутствии понятых, а все доказательства в совокупности с письменными, свидетельствует о том, что процессуальных нарушений при составлении протокола в отношении ФИО1 не имелось.

Оснований для прекращения производства по делу судья также не находит, поскольку постановление мировым судьей вынесено 04.05.2017 года в срок, установленный ст.4.5 КРФ об АП, с учетом правонарушения, имевшего место 10.12.2016 года, наказание ФИО1. назначено в пределах санкции ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с учетом всех существенных обстоятельств.

Таким образом, установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что нарушений материального и процессуального права при рассмотрении административного материала мировым судьей допущено не было, в связи с чем, судья находит постановление законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №6 Беловского городского судебного района Кемеровской области от 04.05.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КРФ об АП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Разъяснены положения ст.32.6-32.7 КРФ об АП о порядке исполнения постановления о лишении специального права и исчислении срока лишения права управления и сроков уплаты административного штрафа и ответственность за нарушение установленных законом сроков.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения, однако может быть обжаловано и опротестовано в порядке надзора.

Судья подпись Н.А.Климова