Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-490/2020 ~ М-451/2020 от 13.07.2020

2-490/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Костомукша                                                                     12 октября 2020 года

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Гельфенштейна В.П.,

при секретаре                            Нечаевой О.С.,

с участием представителя истца Лазарева К.П., ответчика Трофимова А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пугачев В.М. к Трофимова А.П., Банников Д.И. о признании сделок недействительными,

установил:

Пугачев В.М. обратился в суд с исковыми требованиями к Трофимова А.П., Банников Д.И. по тем основаниям, что в его собственности находилась машина для заготовки леса - харвейстер PonsseERGOHS 16E, приобретенная им ДД.ММ.ГГГГ на денежные средства его родственников из Финляндии, которую истец отремонтировал на собственные средства и планировал использовать в предпринимательской деятельности. В феврале 2020 года к нему обратился знакомый его финских родственников и сообщил, что в связи с тем, что харвейстер приобретен на денежные средства из Финляндии, у него могут возникнуть проблемы, и предложил продать машину Трофимова А.П., чтобы запутать следы сделки. ДД.ММ.ГГГГ истец, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заключил договор купли-продажи харвейстера за 100000 руб, денежных средств от Трофимова А.П. он не получал, а Трофимова А.П. не получала имущество по договору. Рыночная стоимость харвейстера на момент заключения сделки составляла 1500000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Трофимова А.П. и Банников Д.И. был составлен договор купли-продажи харвейстера, по которому собственником машины стал Банников Д.И. Истец полагает, что сделки от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются ничтожными, как мнимые. Просит суд признать договор купли-продажи машины для заготовки леса от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Трофимова А.П., а также договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банников Д.И. и Трофимова А.П. недействительными, а также применить последствия недействительности сделок.

Истец Пугачев В.М., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца Лазарева К.П. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Трофимова А.П. признала исковые требования, признание иска выражено в письменном заявлении, последствия признания иска разъяснены и понятны. Пояснила, что денежных средств за покупку харвейстера она Пугачев В.М. не платила, имущество не принимала, денежных средств от Банников Д.И. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ не получала.

Ответчик Банников Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представлен письменный отзыв, в котором возражает против заявленных требований.

Ответчиком Банников Д.И. было заявлено ходатайство о передаче дела по подведомственности, которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения, поскольку оспариваемые сделки были заключены физическими лицами, а также с ДД.ММ.ГГГГ Пугачев В.М. прекратил статус индивидуального предпринимателя.

Представитель третьего лица инспекции гостехнадзора по Костомукшскому городскому округу в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца, ответчика Банников Д.И. и представителя третьего лица.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, допросив свидетеля П.Я.Х.А, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы об отказе в возбуждении уголовных дел, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В судебном заседании установлено, что Пугачев В.М. с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником машины для заготовки леса - харвейстера PonsseERGOHS 16E, которая была приобретена им у ООО «М.Р.М.» по договору купли-продажи за 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Пугачев В.М. и Трофимова А.П. был заключен договор купли-продажи указанного имущества за 100000 руб и составлен акт приема-передачи денежных средств и машины, согласно которому Пугачев В.М. получил 100000 руб., а Трофимова А.П. приняла имущество, указанное в договоре купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Трофимова А.П. и Банников Д.И. был заключен договор купли-продажи №, согласно которому Банников Д.И. приобрел у Трофимова А.П. спорную машину за 100000 руб.

Согласно п. 3.1 договора оплата по нему производится Банников Д.И. путем передачи наличных денежных средств Трофимова А.П.

В судебном заседании ответчик Трофимова А.П. признала исковые требования, о чем составлено письменное заявление, последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ разъяснены ответчику судом и ей понятны.

Таким образом, договоры купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются мнимыми.

Приходя к выводу о мнимости оспариваемых истцом сделок суд также учитывает, что договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен не был, имеется лишь акт приема-передачи имущества и денежных средств к нему, не подтверждаемый ни Пугачев В.М., ни Трофимова А.П.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком Банников Д.И. не представлено доказательств в подтверждение его доводов об оплате стоимости машины для заготовки леса в сумме 100000 руб. Трофимова А.П. по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Акт приема-передачи имущества и денежных средств по договору между сторонами не составлялся.

Суд не входит в обсуждение вопроса о событиях, предшествующих заключению договора от ДД.ММ.ГГГГ, так как Трофимова А.П. не отрицает тот факт, что она лично не передавала денежные средства Пугачев В.М. за машину, не получала ее в натуре, а также не получала от Банников Д.И. денежные средства и не передавала ему имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины по 1600 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Признать договор купли-продажи № 1 от 20.02.2020 машины для заготовки леса - харвейстера PonsseERGOHS 16E 6

Применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязав Трофимова А.П. и Банников Д.И. возвратить Пугачев В.М. машину для заготовки леса - харвейстера PonsseERGOHS 16E 6

Взыскать с Трофимова А.П. и Банников Д.И. в пользу Пугачев В.М. расходы по оплате госпошлины по 1600 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Костомукшский городской суд РК.

Судья                                В.П.Гельфенштейн

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2020 года.