Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2502/2012 ~ М-2048/2012 от 31.08.2012

Дело № 2-2502/2012г

Р Е Ш Е Н И Е <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

18 сентября 2012г Канский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – Лушкиной Н.В.

При секретаре – Митяевой Е.Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Л.В. действующей в интересах несовершеннолетнего Данько Д.В. к Шестопаловой Н.Г. о компенсации морального вреда, суд

У с т а н о в и л :

    Истец Данько Л.В. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына Данько Д.В. к ответчице Шестопаловой Н.Г. о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее сына Данько Д.В. в квартире ответчицы, укусила собака, принадлежащая последней. Собака выбежала из кухни, бросилась на ее сына и укусила его за правую кисть. Ответчица рану сыну не обработала, в дальнейшем она с сыном обратилась в МУЗ «Станции скорой медицинской помощи, для оказания первой медицинской помощи, после чего обратились они в травпункт, где был зафиксирован укус «укушенная рана 2 пальца правой кисти». Со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ собака ответчицы была взята на контроль Канским отделом ветеринарии для исключения заболевания бешенства. Только ДД.ММ.ГГГГ ее сыну была сделана первая профилактическая вакцинация.

    Поскольку у ее сына была рана на правой кисти, в результате укуса и последующих медицинских манипуляций сын испытал физическую боль, ему были причинен моральный вред, то просит взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда в сумме 30 000руб.

    В судебном заседании истец Данько Л.В. исковые требования поддержала в полном обьеме, суду пояснила, что она уже обращалась в суд по поводу причиненного ей морального вреда, в результате укуса собаки ее ребенка.. После укуса собаки правой кисти руки сына, она испытала нравственные страдания вместе с сыном, поскольку собака не была привита от бешенства, они боялись за жизнь, искали вакцину от бешенства и смогли ее получить только ДД.ММ.ГГГГОтветчица признала сам факт укуса, свою вину, в результате чего, по ее иску о компенсации ей морального вреда за повреждение руки сына, она заключила с ответчицей мировое соглашение, последняя выплатила ей деньги согласно условий мирового соглашения и мировое соглашение уже исполнено ответчицей. В настоящее время она просит взыскать с ответчицы моральный вред за причиненные нравственные страдания и физическую боль ее сыну. Оценивает его страдания в размере 30 000руб и просит их взыскать с ответчицы.

    Представитель истца Данько Л.В.- Кузнецов А.А., действующий на основании заявления (л.д.19) исковые требования истца поддержал в полном обьеме, суду дополнил, что несовершеннолетний Данько Д.В. действительно испытал нравственные страдания, страх в результате укуса собаки, в дальнейшем из-за отсутствия вакцины против бешенства, страх -за свою жизнь, испытал физическую боль, находился на лечении, что нашло свое подтверждение в судебном заседании. Ответчица, по первому иску Данько Л.В., к ней о взыскании морального вреда, признала факт укуса ее собакой пальца правой кисти рук Данько Д.В., не оспаривает данного факта и в настоящее время. Производство по первому делу прекращено, ввиду заключения между сторонами мирового соглашения, в последующем мировое соглашение было исполнено.Полагает, что ребенок испытал еще большие нравственных страданий в связи с укусом, так как испытал физическую боль от укуса, поэтому иск в его пользу должен быть удовлетворен.Полагает, что 3-х летний срок исковой давности в данных отношениях не применим, поскольку Данько Д.В. испытал не только нравственные страдания, но и физическую боль от повреждения пальца правой кисти. Полагает, что истец доказала причинение нравственных страданий ее ребенку и обосновала ее сумму.

    Ответчица Шестопалова Н.Г. в судебном заседании исковые требования не признала в полном обьеме, суду пояснила, что истец уже подавала к ней иск о взыскании морального вреда и согласно мирового соглашения она произвела выплаты в размере 500руб.Мировое соглашение было исполнено.Она полагала, что исков относительно события ДД.ММ.ГГГГ больше не будет, а поэтому она ничего не должна выплачивать за нравственные страдания Данько Д.В., поскольку он сам дразнил собаку, находился у нее в квартире, психика у него после этого нарушена не была, у невропатолога он лечение не проходил, в стационаре не лечился, после укуса принимал участие в соревнованиях- все это свидетельствует о том, что состояние его здоровья нарушено не было.

    Представитель ответчицы Шестопаловой Н.Г.- Журавлева Л.Р. исковые требования не признала, суду пояснила, что они действительно не оспаривают сам факт укуса ДД.ММ.ГГГГ в квартире ответчицы. Однако это было в 2009г, прошел срок исковой давности, несовершеннолетний ребенок в стационаре не лежал, сразу после ДД.ММ.ГГГГ9г принимал участие в соревнованиях, что свидетельствует о том, что его здоровье не пострадало от укуса собаки. Полагает, что требования о взыскании 30 000руб явно истцом завышены.Просит в удовлетворении исковых требований отказать

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению частично в силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными настоящей главой и ст.151 настоящего кодекса; Ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием компенсации вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с требованиями п.2и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред может заключаться в нравственных страданиях, переживаниях в связи физической болью, связанной с причинением увечья или иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний Данько Д.В, находясь в квартире ответчицы был укушен за 2-й палец правой кисти собакой, принадлежащей ответчице Шестопаловой Н.Г., что не оспаривается самой ответчицей и ее представителем, подтверждается материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ Данько Д.В. обратился в травпункт г. Канска, где был установлен диагноз» укушенная рана 2-го пальца правой кисти, что подтверждается сторонами, копией справки из травпункта (л.д.9); справкой Канской ЦГБ (л.д.10), сигнальным листом скорой медицинской помощи (л.д.14);определением Канского городского суда о прекращении производства по гражданскому делу от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому судом утверждено мировое соглашение между Данько Л.В. и Шестопаловой Н.Г. согласно которому Шестопалова Н.Г. передает истцу 500руб, а последняя уменьшает исковые требования к ответчице о компенсации морального вреда истцу, в связи с укусом собакой ее сына, до 500руб (л.д.26).Данное определение Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами было исполнено в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской (л.д.27) и не оспаривается сторонами.

Суд, полагает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

а) Факт укуса руки несовершеннолетнего Данько Д.В. собакой ответчицы сторонами не оспорен, кроме того данный факт подтвержден и определением Канского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, где ответчица не только признала данный факт, не только признала свою вину, но и согласилась матери ребенка возместить причиненный моральный вред, что подтверждено материалами дела.

Следовательно несовершеннолетнему Данько Д.В. в результате укуса причинено повреждение руки, причинена физическая боль, что безусловно свидетельствует о нравственных страданиях и переживаниях несовершеннолетнего.

б) Поскольку установлен факт укуса и он не оспорен сторонами, имелось повреждение пальца правой кисти ребенка, суд полагает, что компенсация морального вреда, нравственных страданий и переживаний ребенка, должна быть осуществлена.

Суд полагает, что с учетом степени нравственных страданий, переживаний несовершеннолетнего, с учетом материального положения ответчицы-пенсионерки, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимо определить компенсацию морального вреда в размере 5 000руб.

Ссылки ответчицы и ее представителя в той части, что ребенок сам виновен в укусе, неправильном обращении с собакой, а также то, что прекращение производства по первоначальному делу о взыскании морального вреда в пользу Данько Л.В., по их мнению, означало конец всех притязаний к истцу по поводу укуса, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку подача иска и защита интересов ребенка- это конституционное право законного представителя и несовершеннолетнего. Данное определение суда от ДД.ММ.ГГГГсвидетельствует о признании факта укуса, своей вины и желания денежной компенсацией загладить причиненный вред.

Ссылки представителя ответчицы в той части, что истцом пропущен срок исковой давности не состоятельны, поскольку несовершеннолетнему причинено повреждение здоровья, первоначальный иск подан в течении срока исковой давности. Настоящий иск вытекает из первого иска Данько Л. В., что свидетельствует о ненарушенном сроке исковой давности.

На основании ст.197-199 ГПК РФ

Р е ш и л :

    Исковые требования Данько Л,В., действующей в интересах несовершеннолетнего Данько Д.В. к Шестопаловой Н.Г. о компенсации морального вреда- удовлетворить частично.

    Взыскать с Шестопаловой Н.Г. в счет возмещения морального вреда в пользу Данько Л.В., действующей в интересах несовершеннолетнего Данько Дениса Владимировича, -5000 (пять) тысяч рублей.

    Решение может быть обжаловано сторонами в течении месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента изготовления полного мотивированного решения суда.

Судья: Н.В. Лушкина