Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10998/2018 от 03.04.2018

Судья: Кузьмина А.В.              дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Мадатовой Н.А,

судей Ли А.Г., Гусевой Е.В.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 09 апреля 2018 года апелляционную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Петрулис О. А. к ООО «Оператор специализированных стоянок МО» об обязании возвратить автомобиль; по встречному иску ООО «Оператор специализированных стоянок МО» к Петрулис О. А. о взыскании задолженности по хранению транспортного средства,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения Петрулис О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Петрулис О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Оператор специализированных стоянок» об обязании возвратить принадлежащее ей на праве собственности транспортное средство - автомобиль марки «Шкода Октавия», 2008 года выпуска, (VIN) <данные изъяты>, цвет серебристый, регистрационный знак О 993 НК 750, ПТС <данные изъяты>, выдан 17.11.2008г., С<данные изъяты> <данные изъяты>, выдан 30.08.2016г.

Требования мотивированы тем, что 10.03.2017г. вблизи дома, расположенного на участке <данные изъяты> ДНП «Старая Мельница» с/п <данные изъяты> в отношении Петрулис О.А. были совершены противоправные действия, а именно тайное хищение названного автомобиля. В последующем транспортное средство было остановлено сотрудниками ДПС ГИБДД ГУ МВД РФ и на основании поручения дознавателя ОД МУ МВД России «Раменское» перемещено на специализированную муниципальную автостоянку по адресу: <данные изъяты> территория АБЗ как вещественное доказательство на период предварительного следствия и рассмотрения дела в суде, по акту <данные изъяты> приема-передачи транспортного средства. Но обращение истца в адрес ответчика с заявлением о возврате транспортного средства, получен отказ.

ООО «Оператор специализированных стоянок» предъявил встречный иск о взыскании с Петрулис О.А. задолженности за хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 09.07.2017г. по 26.12.2017г. в размере 42 500 руб., расходов по оплате госпошлины 1475,00 руб.

В обоснование иска указано, что 11.03.2017г. автомобиль истца был передан как вещественное доказательство на ответственное хранение в ООО «ОСС МО». 08.07.2017г. в адрес ООО «ОСС МО» поступило заявление Петрулис О.А. с просьбой возвратить принадлежащий ей на праве собственности автомобиль «Шкода Октавия». В ответ на заявление был дан отказ и разъяснено, какие документы должны быть предоставлены для выдачи автомобиля, в частности, постановление суда, в котором должно быть указано, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, понесенные в связи с хранением вещественного доказательства и об обязании возвратить автомобиль без проведения оплаты. Постановление суда до настоящего времени не представлено.

Петрулис О.А. в судебном заседании на удовлетворении своих требований настаивала, встречный иск не признала.

Представитель ответчика с требованиями истца не согласился, на встречном иске настаивал.

Решением суда требования Петрулис О.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ОСС МО» просит решение суда отменить.

Исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в нем доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с соглашением от 01.08.2016г., заключенным между МУ МВД России «Раменское» и ООО «ОСС МУ», ОВД передает задержанное транспортное средство, а ООО «ОСС МУ» осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.

10.03.2017г. транспортное средство «Шкода Октавия», принадлежащее Петрулис О.А., было похищено.

11.03.2017г. автомобиль задержан и передан как вещественное доказательство на ответственное хранение в ООО «ОСС МО».

В постановлении следователя от 21.04.2017г. указано, что автомобиль подлежит возвращению по принадлежности потерпевшей Петрулис О.А. на ответственное хранение.

08.07.2017г. Петрулис О.А. обратилась в ООО «ОСС МО» с просьбой выдать принадлежащий ей на праве собственности автомобиль, на что был дан отказ в связи с отсутствием постановления суда, в котором должно быть указано, на кого и в каком размере должны быть возложены процессуальные издержки, понесенные в связи с хранением вещественного доказательства и об обязании возвратить автомобиль без проведения оплаты.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, руководствуясь ст.<данные изъяты> от <данные изъяты> N 102/2012-ОЗ "О порядке перемещения задержанных транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты стоимости перемещения и хранения задержанных транспортных средств, их возврата", ст.301 ГК РФ, ст. 131 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что вина Петрулис О.А. в образовавшейся задолженности за хранение транспортного средства отсутствует. Вопрос о возмещении процессуальных издержек, понесенных в связи с хранением транспортного средства не разрешен ни в постановлении следователя от 21.04.2017г., ни в состоявшемся 27.06.2017г. приговоре Раменского городского суда. За период хранения транспортного средства ООО «ОСС МО» не приняло мер по уведомлению суда о наименовании организации, которая осуществляла хранение транспортного средства. При этом за весь период хранения с 09.07.2017г. по 26.12.2017г. Петрулис О.А. не могла предпринять мер ни к исключению возможности образования задолженности, ни к её уменьшению.

Судом сделан правильный вывод о том, что автотранспортное средство должно быть возвращено владельцу без оплаты услуг стоянки, поскольку она не привлекалась ни к административной, ни уголовной ответственности. ООО «Оператор специализированных стоянок» имеет право на возмещение своих расходов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, оснований к отмене законного и обоснованного решения не находит, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Оператор специализированных стоянок МО» - без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи