Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-545/2013 ~ М-568/2013 от 10.04.2013

Дело № г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 мая 2013 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гедыгушева А.И.

при секретаре Сычевой Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску инспекции ФНС России по г. Мурманску к Драчеву О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция ФНС России по г. Мурманску обратилась в суд с иском к Драчеву О.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере ...руб., в котором указывает, что согласно ст.357 Налогового Кодекса РФ и ст.1 Закона МО «О транспортном налоге» от 18.11.2002 года Драчев О.А. является налогоплательщиком транспортного налога. Согласно сведениям, поступившим из ГИБДД при УМВД Мурманской области, Драчев О.А. является собственником транспортного средства. Сумма задолженности по транспортному налогу, подлежащая к уплате в бюджет за 2008 год, составляет ...руб.. В связи с неуплатой налогов в установленный срок, согласно ст.69 НК РФ, было выставлено требование об уплате налога от 22.07.2009 года, однако, до настоящего времени требование налогоплательщиком не исполнено.

Одновременно истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, в обоснование которого истцом указано, что срок для подачи искового заявления пропущен в связи с большим количеством направленных в суды исковых заявлений о взыскании налогов в установленных срок, увеличением количества неплательщиков транспортного налога и увеличением объема работы Инспекции, направленной на погашение образовавшейся перед бюджетом недоимки по местным налогам.

В судебное заседание представитель истца не явился. Согласно искового заявления, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя инспекции.

В судебное заседание ответчик не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст.12 и 56 ГПК РФ, осуществляя правосудие на основе состязательности и равноправия сторон, рассмотрел гражданское дело по существу спора, исходя из представленных сторонами и имеющихся в материалах дела доказательств.

Исследовав материалы дела, и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст.57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.357 Налогового кодекса РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст.358 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст.3 Закона СК №52-КЗ от 27.11.2002 года «О транспортном налоге», сумма налога, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается налогоплательщиками не позднее последнего месяца следующего за истекшим налоговым периодом, то есть до 01 февраля. Согласно ст.360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом является календарный год.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории РФ. Обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от регистрации транспортного средства, а не от фактического наличия данного транспортного средства у налогоплательщика, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

В соответствии со ст.44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих оплату данного налога или сбора.

Обязанность по уплате налога или сбора в отношении физических лиц прекращается с уплатой налога.

В судебном заседании установлено, что в ГИБДД при УМВД Мурманской области в 2008 году было зарегистрировано транспортное средство: автомобиль марки ...руб. (л.д.10)

Согласно расчетам транспортного налога за 2008 год, ответчик должен был уплатить транспортный налог в сумме ...руб. (л.д.13)

Согласно представленному представителем истца требованию №48659 от 22.07.2009 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа, ответчик обязан был уплатить в доход бюджета задолженность по транспортному налогу в сумме ...руб. (л.д.8)

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41, Пленума ВАС РФ № 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд.

Исходя из изложенного выше, суд считает, что к моменту подачи в суд искового заявления по настоящему делу (10 апреля 2013 года) срок на судебное взыскание заявленной к взысканию задолженности по транспортному налогу в сумме ...руб. с учетом приведенного порядка истек.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом утрачена возможность на принудительное взыскание указанной недоимки по транспортному налогу с ответчика Драчева О.А., в связи с истечением установленных законом сроков.

Со стороны истца факт пропуска срока на обращение в суд не оспаривается, о чем, безусловно, свидетельствует ходатайство инспекции о восстановлении данного срока (л.д.4).

Оценив заявленное ходатайство, которое мотивируется большой загруженностью сотрудников инспекции по вопросам исполнения обязанности по уплате налогов, суд не находит оснований для его удовлетворения. Указанное обстоятельство не может быть признано объективной уважительной причиной пропуска указанного срока и нарушения налоговым органом процессуального порядка разрешения данного вопроса.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указываются только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░