Определение по делу № 2-1610/2015 ~ М-1581/2015 от 10.09.2015

Дело № 2-1610/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела в другой суд

дата Берёзовский

Берёзовский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Коркиной Я. С.,

при секретаре судебного заседания Лагуновой Е. С.,

с участием представителя истца Меньщикова Е.М. - Куликова В. В., действующего на основании доверенности от дата.,

ответчика Котова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Меньщикова Е. М. к Котову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа от дата., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Меньщиков Е. М. обратился в суд с иском к Котову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа от дата., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что дата. между истцом и ответчиком Котовым Е.В. был заключен договор займа, по условиям которого Меньщиков Е. М. передал Котову Е. В. денежную сумму в размере *** . Передача денежных средств между истцом и ответчиком была оформлена рукописной распиской, оформленной ответчиком собственноручно. Согласно условиям договора займа от дата. ответчик принял на себя обязательство возвратить истцу Меньщикову Е. М. денежную сумму в размере *** . в срок до дата., однако до настоящего времени указанные денежные средства возвращены лишь частично в размере *** . Ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, ч.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ответчика Котова Е. В. в пользу Меньщикова Е. М. сумму задолженности по договору займа в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в размере *** коп., судебные расходы в размере *** .

В ходе рассмотрения дела судом на обсуждение поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в Металлургический районный суд <адрес>.

Истец Меньщиков Е. М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Направил для представления своих интересов представителя.

Представитель истца Меньщикова Е.М. - Куликов В. В., действующий на основании доверенности от дата в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>, пояснив суду в обоснование своих возражений, что адрес фактического места жительства ответчика отнесено к территориальной подсудности Берёзовского городского суда <адрес>.

Ответчик Котов Е.В. в судебном заседании просил разрешить вопрос о направлении дела по подсудности в <адрес> районный суд <адрес> на усмотрение суда. Также суду пояснил, что проживает в <адрес> <адрес> временно, регистрации по указанному адресу не имеет.

В соответствии с принципом диспозитивности, участники гражданского процесса по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им правами.

Заслушав мнение представителя истца Меньщикова Е.М. - Куликова В. В., ответчика Котова Е.В., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик Котов Е. В. до поступления иска в Берёзовский городской суд <адрес> и принятия иска к производству суда по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> дата по настоящее время, что подтверждается адресной справкой ОУФМС России по <адрес> от дата, паспортом ответчика серия №, выданным дата ОУФМС России по <адрес> в <адрес>.

В силу пп.3 п.2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что дело подлежит рассмотрению Берёзовским городским судом <адрес> по месту фактического жительства ответчика.

В ходе судебного заседания в подтверждение фактического места проживания ответчика на территории Берёзовского городского округа со стороны истца и ответчика какие-либо доказательства не представлены.

Таким образом, гражданское дело № в производстве Берёзовского городского суда <адрес> находится с нарушением правил территориальной подсудности, так как ответчик Котов Е. В. на момент принятия иска к производству суда и по настоящее время зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, который отнесен к территориальной подсудности <адрес> районного суда <адрес>.

В связи с вышеизложенным, гражданское дело № подлежит передаче на рассмотрение по территориальной подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № по иску Меньщикова Е. М. к Котову Е. В. о взыскании задолженности по договору займа от дата., процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов передать для рассмотрения по территориальной подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Копию данного определения направить сторонам.

Определение суда может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции <адрес> областного суда в течение пятнадцати дней с момента вынесения данного определения с подачей жалобы через Берёзовский городской суд <адрес>.

Председательствующий:

Судья Берёзовского городского суда

<адрес> Я. С. Коркина